Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-16762/21 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кедыка В.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 204302/17, вынесенное судьей Пешехоновой А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Кедыка Владимира Александровича о процессуальной замене Петрова Артема Сергеевича на правопреемника Кедык Владимира Александровича по делу N А40-204302/2017-66-268 о банкротстве ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

при участии в судебном заседании:

от Кедыка В.А.- Щетинкин Д.А. дов.от 04.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412), возбуждено производство по делу N А40-204302/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович (ИНН 540131239151, СНИЛС 134- 564-768 77; адрес для направления корреспонденции: 630102, г. Новосибирск, а/я 98), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 включено требование Петрова Артема Сергеевича в размере 2 940 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт", в размере 627 820,66 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.10.2020 поступило заявление Кедык В.А. (гражданин Республики Беларусь) о процессуальной замене Петрова Артема Сергеевича.

Определением Арбитражного суда от 20 февраля 2021 года отказано в удовлетворении заявления Кедыка Владимира Александровича о процессуальной замене Петрова Артема Сергеевича на правопреемника Кедык Владимира Александровича по делу N А40-204302/2017 о банкротстве ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кедык В.А. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что права требования переуступаются гражданину другого государства, что может привести к разглашению государственной тайны, тогда как реализация прав кредиторов предполагает возможность получения информации о деятельности должника. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, должник в настоящее время осуществляет проектирование объектов, также предусматривающих допуск к государственной тайне.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу судебного акта, в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018 по делу N А40-102427/18 с Открытого акционерного общества "47 Центральный проектно-изыскательский институт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект-М.Н." взыскана задолженность в размере 2 940 000 руб., неустойка в размере 627 820 руб. 66 коп. Данным судебным актом установлено, что 30.10.2015 между ООО СК "Алгет" (Цедент) и ООО "ЭнергоСтройПроект-М.Н." (Цессионарий), с участием ОАО "47 ЦПИИ" заключен договор уступки права требования (Цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтройПроект-М.Н." приобрел право требования к ОАО "47 ЦПИИ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-102427/18 ООО "Энергостройпроект-М.Н." заменено на Петрова А.С. в связи с заключением договора уступки от 14.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 включено требование Петрова Артема Сергеевича в размере 2 940 000 рублей основного долга в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт", в размере 627 820,66 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу актами по делу N А40-102427/18, 30.10.2015 между ООО СК "Алгет" (Цедент) и ООО "ЭнергоСтройПроект-М.Н." (Цессионарий), с участием ОАО "47 ЦПИИ" заключен договор уступки права требования (Цессии) N 1, в соответствии с которым ООО "ЭнергоСтройПроект-М.Н." приобрел право требования к ОАО "47 ЦПИИ" по договору N 01-12/2014 от 01.12.2014 заключенного должником с ООО СК "Алгет", заключенному в рамках реализации государственного контракта N 9259/С/9/14 от 26.11.2014, работы по которому исполнялись с соблюдением требований ФЗ РФ "О государственной тайне" от 21.07.1993 г. N 5485-1.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на уступку прав требования денежной задолженности не установлено, отклоняется апелляционной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2021 по делу N А40- 204302/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кедыка В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.С.Маслов Д.Г.Вигдорчик