Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 15АП-11723/21 по делу N А53-27585/2017

город Ростов-на-Дону

18 августа 2021 г.

дело N А53-27585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от Антипова А.В.: представитель Лазарева Е.И. по доверенности от 03.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антипова Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-27585/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению Антипова Андрея Викторовича о признании торгов N 003934/1 от 06.12.2019 недействительными,

третье лицо: Великий Александр Сергеевич,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (ИНН 6161043768, ОГРН 1056161049009),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Инфраструктура" о признании несостоятельным банкротом общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст" (далее - должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

09.12.2020 (направлено почтой 03.12.2020) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление бывшего директора и участника ООО "Стройтраст" Антипова Андрея Викторовича о признании недействительными, проведенных ООО "КомИнвест" и конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства должника ООО "Стройтраст" по делу N А53-27585/2017 торгов имуществом: недвижимое имущество, находящееся по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 74, имеющее в своем составе 6 зданий и 1 сооружение:

1) Ростовская обл., г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. N 74 (здание), площадь 1 581,6 кв. м., кадастровый номер 61:59:0010114:197, номер госрегистрации 61-61-49/003/2010-310, дата государственной регистрации 25.02.2010,

2) Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 74 (здание), площадь 65,8 кв. м., кадастровый номер 61:59:0010114:70, номер госрегистрации 61-61-49/003/2010-307, дата государственной регистрации 25.02.2010,

3) Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 74 (здание), площадь 28,1 кв. м., кадастровый номер 61:59:0010114:66, номер госрегистрации 61-61-49/003/2010-304, дата государственной регистрации:25.02.2010,

4) Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 74 (здание), площадь 45,6 кв. м., кадастровый номер 61:59:0010114:68, номер госрегистрации 61-61-49/003/2010-305, дата государственной регистрации 25.02.2010,

5) Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 74 (здание), площадь 31,8 кв. м., кадастровый номер 61:59:0010114:80, номер госрегистрации 61-61-49/003/2010-306, дата государственной регистрации 25.02.2010,

6) Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 74 (здание), площадь 49,2 кв. м., кадастровый номер 61:59:0010114:64, номер госрегистрации 61-61-49/003/2010-303, дата государственной регистрации 25.02.2010,

7) Ростовская область, г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, д. 74 (сооружение), площадь 341,7 кв. м., кадастровый номер 61:59:0010114:33, номер госрегистрации 61-61-49/003/2010-309, дата государственной регистрации 25.02.2010.

Также заявитель просил признать недействительным договор, заключенный по итогам торгов N 003934/1 от 06.12.2019 между должником и физическим лицом Великий Александр Сергеевич, ИНН 235000811404. Применить последствия недействительности сделки, обязав вернуть полученное по сделке в конкурсную массу ООО "Стройтраст".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 в удовлетворении заявления Антипова Андрея Викторовича отказано.

Антипов Андрей Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что продажа имущества по несправедливой рыночной стоимости повлекла за собой неосновательное обогащение заинтересованного лица - Великого А.С. и нарушение права Антипова А.В. на справедливое возмещение долгов за счет имущества должника. Организатор торгов действовал без поручения о проведении торгов, самостоятельно назначив начальную и цену отсечения на торгах, проводимых в форме публичного предложения. Исходя из положений статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "КомИнвест" после проведения торгов имуществом ООО "Стройтраст" в форме публичного предложения, объявленных 19.03.2019, и после признания их несостоявшимися в мае 2019 года, обязано было при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий. Организатор торгов принял самостоятельное решение о назначении как начальной цены лота, так и цены отсечения при продаже имущества должника посредством публичного предложения, что привело к получению несправедливой цены за реализованное имущество.

От Великого А.С. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От ООО "КомИнвест" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

От конкурсного управляющего ООО "Стройтраст" Исаева В.А. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения. Поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель Антипова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя Антипова А.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее -информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101), при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному несостоятельным (банкротом), в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов в пределах, в порядке и на условиях, установленных законом.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018 конкурсным управляющим проведено заседание комитета кредиторов, протокол комитета кредиторов опубликован на сайте ЕФРСБ 26.11.2018, номер сообщения 3249690.

28.11.2018 посредством Почты России конкурсным управляющим в адрес Арбитражного суда Ростовской области направлены материалы заседания комитета кредиторов, в том числе утвержденные комитетом кредиторов Изменения к Положению о порядке продажи имущества ООО "Стройтраст", утвержденному решением комитета кредиторов ООО "Стройтраст" от 12.10.2018 (копия ходатайства о приобщении и копия почтовой описи в приложении).

ООО "КомИнвест" (далее - организатор торгов) осуществляло деятельность по продаже предприятия должника ООО "Стройтраст" в соответствии с утвержденным комитетом кредиторов ООО "Стройтраст" 12.10.2018 Положением о порядке продажи имущества должника и утвержденными 26.11.2018 комитетом кредиторов ООО "Стройтраст" в соответствующее положение изменениями (далее - Положение о торгах).

25.11.2018 организатором торгов на портале ЕФРСБ (24.11.2018 в газете КоммерсантЪ объявление N 77032821712 стр. 31, с информацией о дальнейших повторных торгах, в случае признания первых торгов несостоявшимися) было опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого аукциона N 3245443.

Торги были признаны несостоявшимися, так как не было допущено ни одной заявки на участие, о чем организатором торгов было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3370131 от 09.01.2019 (в газете КоммерсанЪ объявление N 77032875999 стр. 44).

09.01.2019 организатором торгов на портале ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона N 3370131 от 09.01.2019.

Торги были признаны несостоявшимися, так как не было допущено ни одной заявки на участие, о чем организатором торгов было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3824306 от 03.06.2019 (в газете КоммерсантЪ объявление N 77032928497 стр. 11).

16.03.2019 организатором торгов на портале ЕФРСБ (в газете КоммерсантЪ объявление N 77032929135 стр. 11) было опубликовано объявление о проведении торгов в форме публичного предложения N 3578596.

Торги были признаны несостоявшимися, так как не было допущено ни одной заявки на участие, о чем организатором торгов было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 3370131 от 09.01.2019 (в газете КоммерсантЪ объявление N 77033021692 стр. 36).

03.11.2019 организатором торгов на портале ЕФРСБ (в газете КоммерсантЪ объявление N 77033174633 стр. 30) было опубликовано объявление о проведении повторных торгов в форме публичного предложения N 4338971 (изменено сообщением N 4339994 от 05.11.2019, в газете КоммерсантЪ объявление N 77033188302 стр. 39).

04.12.2019 организатором торгов было опубликовано сообщение о результатах повторных торгов N 4452609, согласно которому торги были признаны состоявшимися, победителем торгов стал Великий Александр Геннадьевич, предложивший лучшую цену в размере 189 000 руб.

Доводы заявителя в части даты опубликования сообщения о торгах, судом первой инстанции были верно отклонены как необоснованные, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 110, 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника путем публичного предложения производится путем поэтапного снижения цены и направлена на то, чтобы произвести реализацию имущества должника для целей полного или частичного погашения требований кредиторов и дальнейшего завершения процедуры конкурсного производства.

При этом понятие "дата проведения торгов" не применима для реализации имущества должника путем публичного предложения, так как в ходе публичного предложения решающее значение имеет период действия предложения. Фактически, при реализации имущества путем публичного предложения, торги могут завершить в любой, предусмотренный утвержденным положением о торгах, период.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В абзаце 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, исходя из совокупного анализа вышеприведенных норм Закона о банкротстве судом первой инстанции сделан верный вывод, что 30-дневный срок, предусмотренный п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве, не обязателен к применению при размещении публикации публичного предложения, осуществляемой после того, как дважды не состоялись проводимые торги по продаже имущества предприятия организации-банкрота.

Положения Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства не устанавливают 30-дневный срок для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения, поскольку такая продажа после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства. Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Даты проведения торгов в публичном предложении как таковой не может быть, поскольку итоги могут быть подведены в любой день действия публичного предложения.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2015 N Ф01-659/2015, Определении Верховного суда РФ от 11.07.2017 по делу N 306-КГ17-8041, Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2015 N 310-КГ15-9228.

Согласно утвержденному Положению о торгах, реализация имущества ООО "Стройстраст" производится на Электронной площадке ЭСП.

Организатором торгов, в соответствии с Законом о банкротстве и Положением о торгах, были опубликованы сведения о продаже имущества как в ЕФРСБ и газете КоммерсантЪ, так и в электронной площадке ЭСП (код торгов в реестре торгов площадки - 003934).

В вышеуказанной публикации были размещены все сведения о продаваемом имуществе, в том числе точный размер задатка для каждого периода, вносимый на счет должника с целью подачи заявки на участие в торгах.

Оценив доводы заявителя в части неверного указания цены реализации имущества должника, в том числе доводы о том, что цена реализации ниже на 10 211 601 руб., суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, организатором торгов, действующим в соответствии с Положением о порядке продажи имущества должника, утвержденным комитетом кредиторов ООО "Стройтраст" от 12.10.2018, проведены первые торги по продаже недвижимого имущества должника, дата торгов - 29.12.2018.

Начальная цена продажи составила 10 400 601 руб. в соответствии с Отчетом N 5500/18 от 06.11.2018 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Стройтраст" (утверждено комитетом кредиторов от 22.11.2018).

Первые торги по лоту признаны несостоявшимся, так как не было допущено ни одной заявки на участие.

Повторные торги с начальной ценой на 10% ниже начальной цены продажи и составляющей 9 360 540 руб. 90 коп., проведены 14.02.2019.

Повторные торги признаны несостоявшимся, так как не было допущено ни одной заявки на участие.

По результатам проведения первых электронных торгов в форме публичного предложения, проводимых с 18.03.2019 до 06.05.2019, с начальной ценой в размере 9 360 540 руб. 90 коп., торги признаны несостоявшимися.

В сообщении, опубликованном на сайте ЕФРСБ, о проведении электронных торгов в форме публичного предложения организатором торгов допущена опечатка, относительно начальной цены продажи имущества должника.

При оценке негативных последствий, в результате указанной опечатки, судом было учтено, что фактически первые и повторные торги признаны несостоявшимися в результате отсутствия заявок.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, на стадии публичного предложения в торгах участвовало 2 претендента, в результате рассмотрения заявок которых спорные объекты недвижимости реализованы победителю торгов по наивысшей цене предложения.

Согласно материалам дела, вся иная информация, в том числе сведения о продаваемом имуществе, в том числе точный размер задатка для каждого периода, вносимый на счет организатора торгов, равно как и сведения о цене отсечения, были корректно отражены организатором торгов.

Как верно указано судом первой инстанции, в период проведения торгов, в адрес организатора торгов не поступало каких-либо жалоб, писем, претензий, равно как и заявлений с целью уточнения той или иной информации, в том числе по цене реализации, несмотря на то, что участникам торгов предоставлено указанное право обращения к организатору торгов с соответствующим заявлением.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, до третьего этапа приема заявок, начавшегося 25.11.2019, заявок на участие в торгах не поступало (с учетом того, что изменения внесены организатором торгов 16.11.2019). Имущество приобретено лишь на третьем этапе торгов, что свидетельствует об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов тех или иных лиц.

Судом также учтено, что столь длительная не реализация имущества, в том числе по цене, указанной заявителем, свидетельствует о низкой покупательской способности спорного имущества, в том числе с учетом доводов конкурсного управляющего, об отсутствии фактически оформленного права аренды на земельные участки, на которых находятся спорные объекты.

Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о возможном нарушения прав участников торгов, носят предположительный характер, равно как и доводы о том, что организатором торгов отказано или могло быть отказано потенциальным покупателям.

Таким образом, при оценке совокупности вышеуказанных обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, с учетом позиции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101, суд пришел к верному выводу об отсутствии существенных нарушений, которые повлияли, или могли повлиять на результаты торгов.

Доводы заявителя о возможности передачи спорного имущества в качестве отступного кредиторам, по начальной продажной цене, что позволит уменьшить размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, судом были верно отклонены как необоснованные, поскольку оставление имущества за кредиторами, в соответствии с требованиями закона о банкротстве, является правом, а не обязанностью кредитора.

Таки образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы, изложенные в заявлении, не могли существенно повлиять на процедуру проведения торгов, победителем определено лицо, предложившее наибольшую цену на лот, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230.

Конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания торгов, в применении которого судом первой инстанции отказано, что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными торгов, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-27585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева