Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-41445/21 по делу N А40-328935/2019

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-328935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-328935/19, вынесенное судьей Фроловым В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаева Алексея Радьевича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехпроект"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект"- Двойнишникова М.С. дов.от 09.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 ООО "Промтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич.

Определением суда от 19.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Ведилин Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "Промтехпроект" утвержден Николаев Алексей Радьевич (член Ассоциации "МСОПАУ, ИНН 637300341017, регистрационный номер в реестре АУ - 364, адрес для корреспонденции: 121099, г.Москва, а/я 35).

02.12.2020 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Промтехпроект" в пользу Черномыса Дмитрия Васильевича в общей сумме 4 028 552 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 15.06.2017 по 27.07.2017 со счета ООО "Промтехпроект" в пользу Черномыса Дмитрия Васильевича в общей сумме 4 028 552 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Черномыса Дмитрия Васильевича в конкурсную массу ООО "Промтехпроект" денежных средств в размере 4 028 552 руб.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, Черномыса Д.В. в пределах обязательств в пользу ООО "Промтехпроект", установления запрета государственным регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество Черномыса Д.В. в пользу третьих лиц, регистрацию обременения на имущество Черномыса Д.В.

Определением Арбитражного суда от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять истребумые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что в случае непринятия обеспечительных мер Черномыс Д.В. может осуществить действия, направленные на уменьшение объема его имущества в связи с принятием Арбитражным судом г.Москвы Определения от 18.05.2021 о признании сделок недействительными и взыскании с Черномыса Д.В. денежных средств в размере 4 028 552 руб. 70 коп. в пользу ООО "Промтехпроект".

Кроме того, управляющий указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Черномыс Дмитрий Васильевич являлся генеральным директором ООО "Промтехпроект" с 16.01.2014 по 26.11.2016, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, положениям законов о хозяйственных обществах (п. 1 ст. 81 Закона об АО, п. 1 ст. 45 Закона об ООО) является заинтересованным лицом по отношению к должнику, ООО "Промтехпроект". По мнению конкурсного управляющего, признанные Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 недействительной сделкой платежи в пользу Черномыса Дмитрия Васильевича совершены им с целью уменьшения имущественной массы общества-должника и вывода активов на заинтересованное физическое лицо - в свою пользу. Такие действия ответчика нарушают права и законные интересы кредиторов и по смыслу п. 1 ст. 10 ПК РФ являются заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав (злоупотреблением правом).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями, без подкрепления соответствующими доказательствами, для принятия запрашиваемой заявителем обеспечительной меры.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту также - Постановление N 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 9 Постановления N 55 заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" - (далее по тексту также - Постановление N11)).

В п. 3 Постановления N 11 разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Однако, приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о том, что непринятие испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо что данные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именных заявленных обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить заявителю значительный ущерб. При этом, доказательств того, что ответчиком совершаются действия по отчуждению имущества, материалы дела не содержат.

Ссылки конкурсного управляющего на Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС18-12624 по делу N А40-80460/2015 неприменимы в настоящем споре, поскольку приняты по иным обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель не лишен повторного обращения с подобным ходатайством с соблюдением требований, установленных АПК РФ.

Нарушений норм материального процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-328935/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик