Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 09АП-82684/21 по делу N А40-328935/2019

г. Москва

11 февраля 2022 г.

Дело N А40-328935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-328935/19,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаева А.Р. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехпроект"

при участии в судебном заседании:

от Черномыс Д.В. - Домарева Е.П. по дов.от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 ООО "Промтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Ведилин Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич (член Ассоциации "МСОПАУ, ИНН 637300341017, регистрационный номер в реестре АУ - 364, адрес для корреспонденции: 121099, г.Москва, а/я 35).

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Черномыса Д.В., Мухамедиева А.С., Коновалова С.А.) к субсидиарной ответственности.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество указанных лиц в пределах обязательств в пользу должника, запрета государственным регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество указанных лиц.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаева А.Р. о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым принять истребуемые обеспечительные меры, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Черномыса Д.В. на доводы апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.08.2021 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц (Черномыса Д.В., Мухамедиева А.С., Коновалова С.А.) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2021 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2021 предварительное судебное заседание по заявлению конкурсного управляющего отложено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2021 судебное заседание отложено на 01.03.2022.

В рамках указанного спора конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество Коновалова Сергея Александровича (ИНН: 503010402565), Мухамедиева Асхата Сериковича, Черномыса Дмитрия Васильевича в пределах обязательств в пользу ООО "Промтехпроект" на сумму не менее 4 208 474 руб. 24 коп., запрета государственным регистрирующим органам Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службу по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМ МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество ответчиков в пользу третьих лиц; наложении ареста на автомобиль VOLKSWAGЕN, 2020 года выпуска, принадлежащий Черномысу Д.В.; наложении ареста на денежные средства Коновалова С.А., Мухамедиева А.С., Черномыса Д.В., находящиеся в банках и иных кредитных организациях в пределах обязательств в пользу ООО "Промтехпроект" на сумму не менее 4 208 474, 24 руб.

По мнению конкурсного управляющего, Черномыс Д.В. начал совершать действия, направленные на уменьшение объема его имущества в связи с принятием заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Черномыс Д.В. 04.05.2021 было отчуждено следующее имущество: Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0071308:55, площадь 530 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Одинцовский, адм. пос. Лесной городок, п. Лесной городок, ул. Грибовская, д. 11; Земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 50:20:0071308:54, площадь 470.50 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Московская область, р-н Одинцовский, адм. пос. Лесной городок, п. Лесной городок, ул. Грибовская, д. 11.

Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о недобросовестном поведении Черномыса Д.В., с учетом того, что отчуждение земельных участков осуществлено в момент рассмотрения заявления об оспаривании с ним сделки, которое было удовлетворено определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является арест на имущество контролирующего лица, способных привести к дальнейшему его отчуждению и затруднению его возвращения в конкурсную массу должника.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные заявителем в обоснование заявленного ходатайства и приложенные к нему документы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по вопросу субсидиарной ответственности.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив доводы, апелляционный суд не находит оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ответчики намерены совершить действия по отчуждению принадлежащего им имущества.

Довод жалобы о том, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-328935/19 установлено при наличии спора о признании сделки недействительной, отчуждение Черномыс Д.В. действий, натравленных на уменьшение объема его имущества, и о том, что 04.05.2021 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-1114179723 от 25.08.2021, Черномысом Д.В. отчуждены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0071308:55, 50:20:0071308:54, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-999/2021 -1299124 от 24.12.2021, земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0071308:55, 50:20:0071308:54 объединены в один с кадастровым номером 50:20:0071308:5897.

Таким образом, Черномыс Д.В. не осуществлял действий, направленных на уменьшение объема его имущества.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А40-328935/19 наложен арест на денежные средства Черномыса Д.В., находящиеся и поступающие в банки и иные кредитные организации в пределах 4 028 552,70 руб., т.е. в пределах субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, по результатам рассмотрения заявления о взыскании убытков.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается на судебную практику по другим делам, нормы права, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах и сведения о наличии у Черномыса Д.В. имущества и отсутствии имущества у других ответчиков. Приведенные доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являются, поскольку носят формальный характер.

Тогда как, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое определение отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела.

Кроме того, заявитель не лишен возможности при наличии оснований повторно обратиться с подобным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года по делу N А40-328935/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров