Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2022 г. N Ф05-2894/22 по делу N А40-328935/2019

Москва

18 марта 2022 г.

Дело N А40-328935/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Перуновой В.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект": Лысенко А.И. по дов. от 11.08.2021,

от Черномыс Д.В.: Домарева Е.П. по дов. от 11.01.2021,

Бонин В.И. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,

о солидарном взыскании с Бонина Владимира Ивановича, Черномыс Дмитрия Васильевича убытков в пользу ООО "Промтехпроект" в размере 1779136 руб.

в рамках дела о признании ООО "Промтехпроект" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 ООО "Промтехпроект" (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ведилин Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" о взыскании с Бонина Владимира Ивановича, Черномыс Дмитрия Васильевича убытков в пользу ООО "Промтехпроект" в размере 1779136 руб. солидарно в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Промтехпроект" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу Черномыс Д.В., Бонин В.И. с доводами ее заявителя не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Черномыс Д.В. и Бонин В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-243992/2017 удовлетворены встречные требования ООО "Промтехпроект", взыскана с ООО "Центр Практической Археологии" в пользу должника неустойка в размере 1649640 руб., судебные расходы 100000 руб., расходы по госпошлине 29496 руб. В первоначальном иске отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 принят отказ ООО "Промтехпроект" от иска, производство по делу N А40-243992/2017 прекращено.

Ходатайство ООО "Промтехпроект" подписано представителем ответчика Бониным В.И., действующим по доверенности от 21.06.2016, выданной 21.06.2016 сроком на три года генеральным директором Черномысом Дмитрием Васильевичем.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А40-243992/2017, конкурсный управляющий ООО "Промтехпроект" обратился с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Промтехпроект" 22.07.2020 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Промтехпроект" возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника считает, что поскольку не была обоснована экономическая целесообразность отказа от иска, не полученные денежные средства являются убытками должника, которые подлежат взысканию с ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу норм п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Нормами ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. При этом единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, поскольку для взыскания убытков конкурсный управляющий, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Как установлено судом, конкурсный управляющий сослался на то, что отказ от иска в рамках дела N А40-243992/2017 заявлен истцом в период наличия подтвержденной судом задолженности перед другим кредитором, которая впоследствии стала основанием возбуждения в отношении ООО "Промтехпроект" дела о банкротстве, и в реестр кредиторов включены требования в сумме свыше 4 млн. руб., которые возникли и были подтверждены до заявленного ответчиком от имени должника отказа от исковых требований. По мнению управляющего, у ответчика имелась задолженность перед должником, и ответчик является действующей организацией, выручка которого на конец 2018 года, согласно открытым данным, составила 77,1 млн. рублей, т.е. задолженность была реальной к взысканию. Взысканная судом первой инстанции по делу N А40-243992/2017 задолженность являлась бы дебиторской задолженностью ООО "Промтехпроект" и подлежала включению в конкурсную массу.

Как установил суд, материалами дела подтверждается, что Черномыс Д.В. являлся единоличным исполнительным органом ООО "Промтехпроект" с 16.01.2014 по 11.11.2016.

Таким образом, на момент заявления представителем должника отказа от иска, т.е. на 25.02.2019, Черномыс Д.В. не являлся единоличным исполнительным органом ООО "Промтехпроект".

Бонин В.И. в трудовых отношениях с должником и в его органах управления не состоял.

Судом первой инстанции установлено, что по доверенности от 18.03.2014 Бонин В.И. представлял интересы ООО "Промтехпроект" по делам А07-21733/2013 (во всех инстанциях), А40-135636/2013 (во всех инстанциях).

В связи с истечением срока действия доверенности от 18.03.2014, выдана доверенность от 21.06.2016 на основании которой Бонин В.И. представлял интересы ООО "Промтехпроект" в судебных разбирательствах.

В рамках указанного спора, ООО "Промтехпроект" предъявило к ООО "ЦПА" встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 1649640 руб. и встречные исковые требования ООО "Промтехпроект" удовлетворены, взыскана с ООО "ЦПА" неустойка в размере 1649640 руб., судебные расходы 100000 руб., расходы по госпошлине 29496 руб.

ООО "ЦПА", не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243992/2017, обратилось с апелляционной жалобой на данное решение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019), в связи с отказом ООО "ЦПА" и ООО "Промтехпроект" от первоначального и встречного исков, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-243992/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Отказывая в удовлетворении требований к Бонину В.И., суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не доказана противоправность поведения ответчика и причинение им ущерба должнику.

Доказательств того, что Бонин В.И. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд указал, что в силу ч. 2 ст. 49 АПК РФ судом, при принятии отказа от иска, исследуется вопрос о том, противоречит закону или нарушает права других лиц такой отказ.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждены необходимые условия для наступления ответственности бывшего генерального директора Черномыса Д.В., а равно Бонина В.И., полномочия которого определены доверенностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований управляющего.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-328935/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Л. Перунова Н.Я. Мысак