Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 г. N 09АП-62136/21 по делу N А40-328935/2019

г. Москва

18 ноября 2021 г.

Дело N А40-328935/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-328935/19, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Николаева А.Р. о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Промтехпроект"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Понагайба С.А. дов.от 12.08.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 ООО "Промтехпроект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрошенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Ведилин Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 (резолютивная часть от 29.04.2021) Ведилин Евгений Игоревич освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Радьевич (член Ассоциации "МСОПАУ, ИНН 637300341017, регистрационный номер в реестре АУ - 364, адрес для корреспонденции: 121099, г.Москва, а/я 35).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Промтехпроект" в пользу Черномыса Дмитрия Васильевича в общей сумме 4 028 552 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда от 7 июня 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 (резолютивная часть объявлена 18.05.2021) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в период с 15.06.2017 по 27.07.2017 со счета ООО "Промтехпроект" в пользу Черномыса Дмитрия Васильевича в общей сумме 4 028 552 руб., применены последствия недействительности сделок, взыскано с Черномыса Дмитрия Васильевича в конкурсную массу ООО "Промтехпроект" 4 028 552 руб., 6 000 руб. расходы по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2021 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество и денежные средства Черномыса Д.В. в пределах обязательств в пользу должника на сумму не менее 4 028 552,70 руб., запрета государственным регистрирующим органам осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество Черномыса Д.В. в пользу третьих лиц, регистрацию обременений на имущество.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде ареста на имущество Черномыса Дмитрия Васильевича (г.р.: 16.01.1966, м.р.: гор. Минск; ИНН: 781014595769) в пределах обязательств в пользу ООО "Промтехпроект" на сумму не менее 4 028 552 руб. 70 коп., запретить государственным регистрирующим органам: Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии, МВД России МРО ГИБДД, Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Службе государственного технического надзора, ГИМС МЧС России осуществлять государственную регистрацию перехода права на имущество в пользу третьих лиц, регистрацию обременении на имущество Черномыса Дмитрия Васильевича; наложить арест на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях в пределах обязательств в пользу ООО "Промтехпроект" на сумму не менее 4 028 552 руб. 70 коп., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит следующему.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела, финансовый управляющий должника обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в рамках обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств со счета ООО "Промтехпроект" в пользу Черномыса Дмитрия Васильевича в общей сумме 4 028 552 руб., в обоснование ссылаясь на то, что ответчиком отчуждено 04.05.2021 недвижимое имущество согласно выписке из ЕГРН от 25.08.2021.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба, а заявленные меры нарушат баланс интересов участвующих в деле лиц.

Между тем, апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 N 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства финансовый управляющий ссылается на то, что 04.05.2021 согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости N КУВИ-002/2021-1114179723 от 25.08.2021 г., Черномысом Д.В. отчуждены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:20:0071308:55, 50:20:0071308:54,

Таким образом, при наличии спора о признании сделки недействительной, по результатам которой определением от 18.05.2021 с Черномыса Дмитрия Васильевича в конкурсную массу ООО "Промтехпроект" взысканы денежные средства в размере 4 028 552 руб., ответчик осуществил действия, направленные на уменьшение объема его имущества.

При этом, доказательств того, что ответчиком исполнен судебный акт, либо частично возвращены денежные средства в конкурсную массу, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, обеспечительными мерами, способными предупредить причинение материального вреда должнику и его конкурсным кредиторам, защитить нарушенные или оспариваемые права и охраняемые законом интересы лиц, является запрет ответчику по распоряжению средствами, находящимися и поступающими на его счет в банки и иные кредитные организации.

Кроме того, определением суда от 07.07.2021 о признании сделки недействительной установлена аффилированность ответчика по отношению к должнику.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела о банкротстве, доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, апелляционный суд полагает, что обеспечительные меры в отношении денежных средств на счете связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности их использования.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене в части на основании статьи 270 АПК РФ, с принятием решения о наложении ареста на денежные средства Черномыса Дмитрия Васильевича, находящиеся и поступающие в банки и иные кредитные организации в пределах 4 028 552, 70 руб.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления.

В остальной части оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает, поскольку указанное управляющим недвижимое имущество отчуждено ответчиком в пользу третьих лиц, а доказательств наличия иного движимого и недвижимого имущества материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-328935/19 отменить в части.

Наложить арест на денежные средства Черномыса Дмитрия Васильевича, находящиеся и поступающие в банки и иные кредитные организации в пределах 4 028 552, 70 руб.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л.Головачева