Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2022 г. N Ф05-30370/21 по делу N А40-183304/2020

город Москва

17 августа 2022 г.

Дело N А40-183304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "АРМА-2" - представитель не явился,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Чистякова Н.А., дов. от 14.07.2022 N 1711

рассмотрев 16 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2"

на решение от 23 марта 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 18 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании незаконным неисполнения исполнительного листа от 15.06.2018 ФС N 024552392

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнения исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившегося в несписании денежных средств в размере 5 591 639,74 руб., не являющихся предметом залога (за счет конкурсной массы), с банковского счета N 40702810200000043611, открытого должнику АО "СУN1" в ПАО "Промсвязьбанк", на расчетный счет ООО "АРМА-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО "Промсвязьбанк" представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.

ООО "АРМА-2" представлены письменные объяснения (возражения на отзыв), приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 производство по кассационной жалобе ООО "АРМА-2" приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО "АРМА-2" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2022 производство по кассационной жалобе ООО "АРМА-2" возобновлено, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2022, в удовлетворении заявления ООО "АРМА-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по настоящему делу отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доводы кассационной жалобы не поддержал, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд округа не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 по делу N А41-13602/2015 возбуждено дело о признании АО "СУ N 1" несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 по делу N А40-28702/2018 с АО "СУ N 1" в пользу ООО "АРМА-2" взыскано в качестве текущих платежей 5 591 639,74 руб. неустойки и 50 938 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 024552392 от 15.06.2018.

ООО "АРМА-2" 12.07.2018 предъявило исполнительный лист для его исполнения в ПАО "Промсвязьбанк", в котором у АО "СУ N 1" открыты банковские счета.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в отношении счета должника N 40702810200000043611 банком не было предпринято действий в целях исполнения исполнительного документа.

Как установлено судами, между АО "СУ N 1" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры залога прав требований на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта от 11.07.2014 N ГК-143-14.

АО "СУ N 1" банком был открыт залоговый счет N 40702810200000043611 согласно договору залогового счета от 24.12.2015 N ДБС/030580, заключен договор залога прав по договору залогового счета от 24.12.2015 N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180, обеспечивающий обязательства АО "СУ N 1" перед банком по кредитным договорам и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий с лимитом ответственности 6 424 972 481,57 руб.

Согласно выписке по залоговому счету за период с 24.12.2015 (открытие) по 21.11.2018 (признание банкротом АО "СУ N 1") на счет поступили денежные средства в меньшей сумме 6 274 471 449,21 руб.

Таким образом, суды обоснованно указали, что ООО "АРМА-2" не вправе претендовать на средства, находящиеся на счете, ввиду отсутствия их превышения установленного предела, доказательств обратного не представлено.

На момент поступления исполнительного листа ООО "АРМА-2" в банк (12.07.2018) и до его отзыва взыскателем (30.07.2018) в отношении всех денежных средств на залоговом счете установлен залог прав требований в пользу банка, который возник в силу договора залога прав по договору залогового счета от 24.12.2015; доказательства того, что требования ООО "АРМА-2" были обеспечены залогом прав по договору банковского счета и подлежали удовлетворению в преимущественном порядке за счет заложенного в пользу банка имущества, отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь п. 4 ст. 358.6, п. 9 ст. 358.9, п. 1 ст. 358.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу, что независимо от признания по делам NN А40-200124/2018, А40-48672/2018 частично незаконными действий (бездействия) банка, ООО "АРМА-2" было не вправе претендовать на денежные средства на залоговом счете.

Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судами принято во внимание, что ООО "АРМА-2" предъявило в банк исполнительный лист 12.07.2018 и само отозвало его 30.07.2018, в период, когда должник АО "СУ N 1" находился в процедуре наблюдения, и в пользу банка действовал залог прав требований по договору залогового счета.

Предъявленный ООО "АРМА-2" в банк исполнительный лист подлежал бы исполнению только в случае превышения суммы поступивших на залоговый счет денежных средств размера обеспеченных залогом обязательств, но такого превышения не было, доказательств обратного не представлено.

Также судебная коллегия принимает во внимание судебные акты по ранее рассмотренному делу N А40-281402/2019 по спору между теми же лицами, где ООО "АРМА" было отказано во взыскании 18 568 130,69 руб. убытков (основной долг по тому же договору, по которому взыскана спорная неустойка по делу N А40-28702/2018) в связи с неисполнением исполнительного листа.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, по существу основаны на иной оценке доказательств и применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, лишенного возможности переоценивать доказательства, не могут рассматриваться в качестве оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 года по делу N А40-183304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Карпова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова