Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2022 г. N Ф05-30370/21 по делу N А40-183304/2020

г. Москва

13 июля 2022 г.

Дело N А40-183304/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" - Акчурин Р.Х. по доверенности от 07.01.2022,

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Чистякова И.А. по доверенности от 17.09.2019,

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2"

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк"

о признании незаконным неисполнения исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ПАО "Промсвязьбанк", Банк) о признании незаконным неисполнения ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившегося в несписании в части денежных средств, не являющихся предметом залога (за счет конкурсной массы), с банковского счета N 40702810200000043611, открытого должнику АО "СУ N 1" в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 591 639 рублей 74 копеек в пользу ООО "АРМА-2", на расчетный счет ООО "АРМА-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения от 23.03.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявления ООО "АРМА-2" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 по настоящему делу отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения его заявления судебными актами, ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, при этом выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывал на тот факт, что ответчик в обособленном споре по делу N А41-13602/2015 о банкротстве АО "СУ N 1", когда вопрос о возникновении прав залога и их реализации со стороны Банка являлся ключевым для установления факта нарушения прав кредиторов должника, заявил о принципиальном отсутствии у него какого-либо права залога; доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра сводятся не только к установлению постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 фактического отсутствия залоговых прав у Банка, сколько к противоречивому поведению Банка, сообщению им суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, что с учетом правоприменительной практики (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2)) является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы кассационной жалобы относительно нарушения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "АРМА-2" требований по делу, суд первой инстанции в решении от 23.03.2021 и суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.08.2021 установили следующие обстоятельства: между АО "СУ N 1" и ПАО "Промсвязьбанк" были заключены договоры залога прав требований на получение в полном объеме денежных средств от контрагента, вытекающие из государственного контракта от 11.07.2014 N ГК-143-14; АО "СУ N 1" Банком был открыт залоговый счет N 40702810200000043611 согласно договору залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015; заключен договор залога прав по договору залогового счета N Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015, обеспечивающий обязательства АО "СУ N 1" перед Банком по кредитным договорам и генеральному соглашению о предоставлении банковских гарантий с лимитом ответственности 6 424 972 481,57 руб.; согласно выписке по залоговому счету за период с 24.12.2015 (открытие) по 21.11.2018 (признание банкротом АО "СУ N 1") на счет поступили денежные средства в меньшей сумме 6 274 471 449,21 руб., в связи с чем ООО "АРМА-2" в любом случае не вправе претендовать на средства, находящиеся на счете, ввиду отсутствия их превышения установленного предела, доказательств обратного в дело не представлено; на момент поступления исполнительного листа ООО "АРМА-2" в Банк (12.07.2018 г.) в отношении всех денежных средств на залоговом счете установлен залог прав требований в пользу Банка, который возник в силу договора залога прав по договору залогового счета от 24.12.2015; доказательства того, что требования ООО "АРМА-2" были обеспечены залогом прав по договору банковского счета и подлежали удовлетворению в преимущественном порядке за счет заложенного в пользу Банка имущества, отсутствуют.

Суды руководствовались п. 4 ст. 358.6, п. 5 ст. 358.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 69, п. 1 ст. 72.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 134, 138 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отметили, что независимо от признания по делам NN А40-200124/2018, А40-48672/2018 незаконными действий Банка, ООО "АРМА-2" было не вправе претендовать на денежные средства на залоговом счете.

В связи с признанием постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-13602/2015 недействительными сделками договоров залога прав требований между АО "СУ N 1" и ПАО "Промсвязьбанк", договора залогового счета N ДБС/030580 от 24.12.2015, договора залога прав по договору залогового счета N ЖГ-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015, ООО "АРМА-2" 07.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отменен решения от 23.03.2021 по новым обстоятельствам, указывая в качестве основания пересмотра данное постановление.

Однако, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 было отменено и в силе оставлены определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отказе в признании недействительными договоров залогового счета и залога прав и дополнительное определение от 23.06.2021, то ООО "АРМА-2" представило в суд второе заявление от 19.11.2021 об отмене решения суда от 23.03.2021 уже по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшего обстоятельства указывало заявление представителя Банка, сделанное в Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А41-13602/2015 о том, что право залога по договорам залога прав требований, прав по договору залогового счета N ЖГ-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 30.12.2015, фактически не возникли, по этой причине Банк отказался от реализации своих несуществующих залоговых прав в деле о банкротстве, что отражено в тексте постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015.

Оба заявления ООО "АРМА-2" приняты к рассмотрению и рассматривались совместно: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, в удовлетворении заявлений ООО "АРМА-2" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда от 23.03.2021 по настоящему делу отказано.

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении заявлений ООО "АРМА-2" было установлено, что приводимые им обстоятельства ни новыми, ни вновь открывшимися не являются; постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А41-13602/2015 отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, в силе оставлены определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отказе в признании недействительными договоров залогового счета и залога прав и дополнительное определение от 23.06.2021; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 не установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а обстоятельства, которые приводит ООО "АРМА-2", относятся к ранее исследованным обстоятельствам (в том числе по настоящему делу); заявленные им доводы не опровергают выводы суда в решении от 23.03.2021, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при его принятии; судом кассационной инстанции по делу N А41-13602/2015 лишь подтвержден факт того, что на момент заключения договоров залога залог был оформлен в отношении прав на получение денежных средств в будущем, что само по себе на выводы судов по настоящему делу не влияет; в постановлении от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 сделаны выводы о том, что Банк неоднократно указывал, что все поступавшие на залоговый счет денежные средства по поручению должника направлялись на выполнение государственного контракта от 11.07.2014 N ГК-143-14 по объекту "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово"; поэтому размер требований Банка к должнику АО "СУ N 1" не уменьшался после заключения оспариваемых сделок, Банк не получил никакого преимущества перед другими кредиторами должника, что в соответствии с п. 1 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2020 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исключает возможность признания сделок недействительными по данному основанию; факт наличия залоговых отношений между Банком и АО "СУ N 1", необходимость применения при совершении операций по залоговому счету норм о залоге и условий договоров залогового счета и залога прав по нему подтверждены судебными актами по делам N А40-281402/2019 (в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6870), NА40-278205/2019 (в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14946 от 09.12.2021).

Установив, что указанные заявителем обстоятельства исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства и не являются новыми обстоятельствами, ввиду чего не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "АРМА-2" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021.

Доводы ООО "АРМА-2" о том, что Банк заявил о принципиальном отсутствии у него какого-либо права залога подлежат отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в деле о банкротстве, и неправильно интерпретированы заявителем. Поскольку на момент рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов АО "СУ N 1" как обеспеченных залогом по договору залога прав по договору залогового счета, на залоговом счете отсутствовали денежные средства, то с учетом п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" ПАО "Промсвязьбанк" ввиду отсутствия имущества в натуре отказалось от данных требований, производство по его заявлению о признании требований в размере 2 323 496 338,88 руб. как обеспеченных залогом имущества должника было прекращено определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2020 по делу N А41-13602/2015. Тем самым указанные обстоятельства никак не могут свидетельствовать об отсутствии залоговых правоотношений между АО "СУ N 1" и Банком на момент предъявления в Банк исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018.

Также не могут являться основанием для пересмотра решения суда доводы ООО "АРМА-2" о противоречивом поведении Банка, сообщении им суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и не предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра судебных актов.

Ссылки заявителя на правоприменительную практику - определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1,2) подлежат отклонению, вследствие принципиально иных обстоятельств данного дела, не схожих с делом, на которое указывает заявитель.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А40-183304/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРМА-2" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина