Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 09АП-22224/22 по делу N А40-183304/2020

г. Москва

21 апреля 2022 г.

Дело N А40-183304/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Н. Янина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРМА-2"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта,

по делу N А40-183304/2020, принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ООО "АРМА-2"

к ПАО "Промсвязьбанк"

о признании незаконным неисполнение исполнительного листа

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Подольский А.В. по решению N 1 от 04.02.2016 г.,

от ответчика - Чистякова И.А. по доверенности от 17.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРМА-2" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ПАО "Промсвязьбанк" о признании незаконным неисполнение ПАО "Промсвязьбанк" исполнительного листа ФС N 024552392 от 15.06.2018, выразившееся в не списании в части денежных средств, не являющихся предметом залога (за счет конкурсной массы), с банковского счета N 40702810200000043611 открытому должнику АО "СУNo1" в ПАО "Промсвязьбанк" в размере 5 591 639 рулей 74 копеек в пользу ООО "АРМА-2", на расчетный счет ООО "АРМА-2".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 г. оставлено без изменений.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "АРМА-2" о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Решения от 23.03.2021 г по делу N А40-183304/2020-33-1328.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-183304/2020 в удовлетворении заявлений ООО "АРМА-2" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 18.02.2022 г, ООО "АРМА-2" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просил суд указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что ООО "АРМА-2" ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-13602/15; на постановление Арбитражного суда Московского круга от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015, которым отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу NА41-13602/15 и определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отказе в признании недействительными договоров залогового счета и залога прав и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по N А41-13602/15 оставлены в силе, а также на правовую позицию ПАО "Промсвязьбанк" относительно его статуса залогового кредитора.

Таким образом, заявитель полагает, что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта как по вновь открывшимся, так и по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что постановлением Арбитражного суда Московского круга от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 отменено постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 года по делу N А41-13602/15; определение Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 об отказе в признании недействительными договоров залогового счета и залога прав и дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2021 года по N А41-13602/15 оставлены в силе.

Суд первой инстанции мотивировал принятое решение тем, что в рамках настоящего дела N А40-183304/2020 установлено, что согласно п.п. 1.1, 1.1.1 договоров залога АО "СУ N 1" передало ПАО "Промсвязьбанк" в залог права (требования) АО "СУ N 1" по отношению к Федеральному агентству воздушного транспорта: права (требования) на получение в полном объеме денежных средств от Контрагента, вытекающие из Государственного контракта N ГК-143-14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства), заключенного 11.07.2014 г между Залогодателем и Контрагентом, с последующими изменениями и дополнениями, как принадлежащего АО "СУ N 1" на момент заключения настоящего договора, так и те, которые Залогодатель приобретет в будущем.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, судом кассационной инстанции по делу N А41-13602/2015 не установлены вновь открывшиеся обстоятельства, имеющие значение для пересмотра судебного акта по настоящему делу N А40-183304/2020, поскольку в указанном деле подтвержден только факт того, что на момент заключения договоров залога, залог оформлен в отношении прав на получение денежных средств в будущем.

Судом первой инстанции при отказе в удовлетворении настоящего заявления принято ко вниманию, что факт наличия залоговых отношений между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1", а также необходимость применения при совершении операций по залоговому счету норм о залоге и условий договоров залогового счета и залога прав по нему подтверждены следующими судебными актами: решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020, Постановлением Арбитражного суда Московского округа 01.02.2021 и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 N 305-ЭС21-6870 по делу N А40- 281402/19-89-1599.

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу N А40-278205/19-55-1966 отменены полностью решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего АО "СУ N1" о взыскании с Банка убытков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-14946 от 09.12.2021 по делу N А40-278205/19 отказано акционерному обществу "Строительное управление N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец в поданной им апелляционной жалобе утверждает, что в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО "СУ N 1" N А41-13602/2015, Банком заявлено о противоположном обстоятельстве, а именно о том, что залоговые права не возникли и являются несуществующими, считая, что данное обстоятельство является существенным и является основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Как отражено в апелляционной жалобе, необходимость пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при противоречивом поведении стороны в рамках нескольких судебных разбирательств и представлении иной позиции с о ссылкой на иные обстоятельства в рамках другого дела подтверждается сложившейся правоприменительной практикой Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- Постановление N 52) разъяснено следующее.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняется, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий АО "СУ N 1" в рамках дела о банкротстве должника, оспаривал договоры залогового счета и залога прав по договору залогового счета, договоры о залоге прав (требований) N Т-1/1048-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0581-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/1074-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, N Т-1/0180-14-3- 0 от 06.04.2015, N Т-1/14/ГА/0180 от 06.04.2015, договоры залога N Т-1 /0170-15-2- 0 от 06.04.2015, N Т-1/0235-15-2-0 от 13.05.2015 по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, по которому Банком не сообщены неверные сведения об обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно условиям договоров о залоге прав (требований) в залог были переданы права (требования) на получение в полном объеме денежных средств по государственному контракту от контрагента, которые поступят в будущем.

Выводы, изложенные в решении Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021 по настоящему делу о наличии залоговых прав у Банка, основаны на обстоятельствах, подтвержденных представленными суду доказательствами, в виде копии договоров залога прав (требований) No Т-1/14/ГА/0180 от 25.09.2014, No Т-1/0180-14-3-0 от 06.04.2015, No Т-1/0170-15-2-0 от 06.04.2015, No Т-1/0841-14-3-0 от 06.04.2015, No Т-1/0235-15- 2-0 от 13.05.2015, уведомлений о возникновении залога движимого имущества, договора залогового счета No ДБС/030580 от 24.12.2015, договора залога прав по договору залогового счета No Т-1/0180-14-3-0/0170-15-2-0/0235-15-2-0/0841-14-3-0/15/ГА/0063/14/ГА/0180 от 24.12.2015.

Указанные обстоятельства о наличии залоговых прав у Банка, существовали независимо от того, были ли они отражены в мотивировочной части какого-либо судебного акта или нет. Обратное означало бы, что обстоятельства начинают объективно существовать только после их отражения в судебном акте, что недопустимо.

В данном случае, невозможно оставлять без должного внимания то обстоятельство, что судом кассационной инстанции в Постановлении от 14.10.2021 по делу N А41-13602/2015 отмечено, что действия сторон оспариваемых договоров залога не могут быть квалифицированы по ст.ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, факт наличия залоговых отношений между ПАО "Промсвязьбанк" и АО "СУ N 1", а также необходимость применения при совершении операций по залоговому счету норм о залоге и условий договоров залогового счета и залога прав по нему подтверждены судебными актами, которые вступили в законную силу и отражены в определении суда от 18.02.2022 г по настоящему делу N А40-183304/2020.

Апелляционная инстанция не усматривает законность заявленных истцом доводов для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требования по делам, на которых заявителем делается ссылка, основаны не только на позициях сторон, но исходят из наличия допустимых относимых и достоверных доказательств.

По смыслу пп. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшиеся обстоятельства характеризует их неизвестность по объективным причинам для заявителя ходатайства о пересмотре судебного акта.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Арма-2" обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ указанные обстоятельства, пришел к выводу, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, которым рассмотрены требования по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления обоснованно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба истца удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены определения суда на основании части 4 статьи 270 АПК РФ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 159,311,313-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 г. по делу N А40-183304/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина