Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 03АП-4045/21 по делу N А33-13822/2013

г. Красноярск

19 августа 2021 г.

Дело N А33-13822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

при участии:

от Козлова А.И. - Бушмина В.С. - представителя по доверенности от 23.07.2019; Шиховцовой К.Е. - представителя по доверенности от 23.07.2019; Мазка И.В. - представителя по доверенности от 02.08.2019;

от Синор А.Р. - Курсиновой А.Ю. - представителя по доверенности от 12.10.2020;

от Машковой Н.В. - Рачковского Д.В. - представителя по доверенности от 23.09.2020;

от Рылькова С.В. - Гауфа С.Ю. - представителя по доверенности от 19.10.2018;

от Федоровой Н.Б. - Демьянова И.А. - представителя по доверенности от 02.04.2019;

конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" - Тарареева В.Г. - на основании определения арбитражного суда от 02.02.2021 и 12.05.2021;

от конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Тарареева В.Г. - Молчановой Н.И. - представителя по доверенности от 12.05.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Тарареева Вячеслава Геннадьевича, Синор Александра Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-13822/2013к158,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации, далее - должник), решением суда от 22.10.2014 признанного банкротом, определением Арбитражного суд Красноярского края от 09.06.202 принят отказ конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" от требований к Федорову Игорю Петровичу. Производство по рассмотрению требований конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" к Федорову Игорю Петровичу прекращено. В удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Федорова Игоря Петровича, Федоровой Натальи Борисовны, Козлова Александра Ивановича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Тарареев Вячеслав Геннадьевич, Синор Александр Рудольфович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО "СитэкСтрой" Тарареев Вячеслав Геннадьевич в своей апелляционной жалобе указал на то, что Козлов А.И. совместными и согласованными действиями с Федоровым И.П. довел должника до банкротства. Также конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности заявителям не пропущен.

Синор А.Р. в своей апелляционной жалобе указал на то, что на даты заключения договоров аренды земельных участков и получения разрешений на строительство ООО "СитэкСтрой" не обладало какими-либо активами, оборотным капиталом и/или необходимыми ресурсами для строительства. А заключенные договора долевого участия, предусматривали получение готового объекта долевого строительства в 2009 году, т.е. меньше, чем через 2 года. Принятие решения о начале строительства одновременно нескольких многоквартирных домов в столь короткий срок и в отсутствии необходимых ресурсов, оборотного капитала и пр. свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении органов управления ООО "СитэкСтрой", а также о взятии на себя должником заведомо неисполнимых обязательств.

Кредитор полагает, что Федорова Н.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Федоровым И.П. Федорова Н.Б. в период с 09.07.1999 по 23.08.2012 состояла в зарегистрированном браке с Федоровым И.П. В период времени с 01.11.2004 по 2014 год Козловым А.И., Федоровым И.П. и Федоровой Н.Б. выводилось ликвидное имущество должника по безденежным сделкам общей стоимостью 72412000 рублей. Несмотря на целевой характер указанных денежных средств (денежные средства участников строительства), Козлов А.И. и Федоров И.П. приобретали на них иные активы, которые выводились в последующем на Козлова А.И., Федорова И.П. и Федорову Н.Б. по безвозмездным сделкам. В результате указанных действий происходит накопление кредиторской задолженности, которая впоследствии привела к банкротству должника. Также заявитель жалобы указал на бездействие Козлова А.И. по оспариванию сделок, причинивших вред должнику, а также участие Федорова И.П. в деятельности ООО "СитэкСтрой". Учитывая, что должником привлекались денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома, учредитель Козлов А.И., действуя добросовестно и разумно, пользуясь своими корпоративными правами, имел реальную возможность оспорить сделки по выводу активов должника. Также кредитор полагает, что Федорова Н.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности солидарно с Федоровым И.П. Федорова Наталья Борисовна в период с 09.07.1999 по 23.08.2012 состояла в зарегистрированном браке с Федоровым Игорем Петровичем. Соответственно, Федорова И.П. и Федорову Н.Б. следует признать аффилированными лицами в силу ч.3 ст. 19 Закона о банкротстве. Козлов А.И. не заявлял требования о смене директора, об оспаривании сделок, об исключении из состава участников Федорова И.П. При этом работал заместителем директора и имел доступ к расчетным счетам. Козлов А.И. может быть признан действующим совместно с Федоровым Игорем Петровичем (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически выступал в качестве соисполнителя (пункт 22 постановления N 53), что приводит к одним и тем же материально-правовым последствиям для ответчика. Кредитор полагает, что срок исковой давности не пропущен.

Финансовый управляющий имуществом Федорова И.П. Иванов А.Б. представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционных жалоб, просит отменить определение суда первой инстанции.

Козлов А.И. представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционных жалоб, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 12.08.2021.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" Тарареева В.Г., Синор А.Р. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Рылькова С.В. и Машковой Н.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители Козлова А.И., Федоровой Н.Б. поддержали возражения на доводы апелляционных жалоб, согласны с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лиц, о привлечении к ответственности которых заявлено, их вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 31.05.2019 (согласно штампу канцелярии суда заявление получено нарочно). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 по делу N А33-13822/2013 ООО "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование конкурсного управляющего о привлечении учредителя Козлова Александра Ивановича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности Федоровой Натальи Борисовны, Федорова Игоря Петровича и Козлова Александра Ивановича.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве, включая руководителя должника, учредителя, ликвидатора установлены статьей 10 Закона о банкротстве.

В силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пунктов 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзацев 1 и 2 пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из системного толкования абзаца второго пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 4 ст. 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" являлся Федоров Игорь Петрович, учредителями ООО "СитэкСтрой" являются Федоров И.П. (50% доли в уставном капитале), Козлов А.И. (50% доли в уставном капитале).

Определением от 19.04.2018 по делу N А33-13822-141/2013 Федоров И.П. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СитэкСтрой" на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ОООю "СитэкСтрой".

Судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" от требований к Федорову И.П. и прекратил производства по рассмотрению требований конкурсного управляющего ООО "СитэкСтрой" к Федорову И.П. на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части определение суда не обжалуется.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлен отказ от заявленных требований к Федорову И.П.

В обоснование требования о привлечения учредителя общества Козлова А.И. заявители ссылаются на обстоятельства, установленные в рамках дела N А33-13822-141/2013 в качестве оснований для привлечения руководителя Федорова И.П. к субсидиарной ответственности.

Так определением суда от 19.04.2018 по делу N А33-13822-141/2013 установлен факт сбережения Федоровым Игорем Петровичем денежных средств на сумму 51388412 рублей 88 копеек за счет ООО "СитэкСтрой", а также установлены следующие обстоятельства.

На основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2016 по делу N А33-13822-117/2013 признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 06.04.2009, заключенный между Федоровым И.П. и ООО "СитэкСтрой". Применены последствия недействительности сделки, Федоров И.П. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Ситэк-Строй" земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м., адрес объекта: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/ул. Перенсона, 53/57.

Из определения по данному делу следует, что 06.04.2009 между ООО "СитэкСтрой" (продавец) и Федоровым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого Продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде целого домовладения общей площадью 181,2 кв. м. по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Центральный район, ул. Лебедевой/Перенсона, дмвл. 53/37 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору целого домовладения составляет 200000 рублей, на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 200 000 руб. в кассу предприятия. Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 06.04.2009 указанное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом доказательств оплаты по договору от 06.04.2009 в материалы дела N А33-13822-117/2013 не представлено.

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2016 N КР 0316-02, представленным в материалы дела N А33-13822-117/2013 по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер 24:50:0300228:28, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 2 051 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ады Лебедевой/Перенсона, д.53/57 для целей совершения сделки купли-продажи по состоянию на 06.04.2009 составляет 6 740 000 рублей.

Таким образом, в рамках дела N А33-13822-117/2013 судом установлено, что при продаже имущества должника имело место неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке. Суд также указал на то, что имея задолженность перед участниками долевого строительства, которая возникла ранее совершенной спорной сделки, Федоров И.П. реализуя указанное имущество должника, причинил тем самым вред правам кредиторам, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на гашение своих требований после его реализации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2016 по делу N А33-13822-99/2013 признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 12.11.2009, заключенные между ООО "СитэкСтрой" и Федоровым И.П., применены последствия недействительности сделок: в виде обязания Федорову И.П. возвратить ООО "СитэкСтрой" 1/2 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1 919 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, пер. Кочубея, д. 2 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование данного земельного участка: под строительство индивидуального жилого дома), кадастровый номер 24:50:0600050:1; Федорова И.П. в пользу ООО "СитэкСтрой" взысканы денежные средства в размере 3504000 рублей.

Из материалов дела N А33-13822-99/2013 следует, что по состоянию на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи (12.11.2009), Федоров И.П. являлся участником ООО "СитэкСтрой", с долей в уставном капитале общества в размере 50 %, кроме того, он являлся руководителем должника. Таким образом, Федоров И.П. являясь участником должника с долей 50 %, а также руководителем должника, то есть, имея корпоративный контроль в данном обществе, не был заинтересован оспаривать данные сделки, заключенные должником с Федоровым И.П., который являлся директором и участником должника. При этом Федоров И.П. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Ситэкстрой" до момента открытия конкурсного производства в отношении должника.

12.11.2009 между ООО СитэкСтрой (продавец) и Федоровым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью  10,60 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.2, и доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 1320 кв.м., находящийся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.2 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору жилого дома составляет 1000000 рублей, в том числе 800000 рублей жилой дом, 200000 рубей земельный участок. В силу пункта 2.2 договора на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 1000000 рублей в кассу предприятия. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 19.10.2009 указанное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

12.11.2009 между ООО "СитэкСтрой" (продавец) и Федоровым И.П. (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 41,3 кв.м., по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.3, расположенного на земельном участке, находящемся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Кировский район, ул. Кочубея, д.3 (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость приобретаемого по настоящему договору жилого дома составляет 2 000 000 рублей. В силу пункта 2.2 договора на момент подписания настоящего договора покупателем уплачено продавцу за приобретаемое имущество 2 000 000 рублей в кассу предприятия. По акту приема-передачи недвижимого имущества от 12.11.2009 данное имущество передано продавцом покупателю, расчет произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением от 18.04.2016 N КР-0416-11, представленным экспертом по результатам проведенной в рамках дела NА33-13822-99/2013 судебной оценочной экспертизы общая рыночная стоимость для целей совершения сделки по состоянию на 12.11.2009 недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от 12.11.2009, составляет 5452000 рублей.

В рамках дела N А33-13822-99/2013 суд пришел к выводу о наличии у Федорова И.П. заинтересованности в заключении спорных сделок (договоров купли-продажи от 12.11.2009) и приобретении объекта недвижимости по заниженной цене (в 2 раза ниже рыночной), что свидетельствует о злоупотреблении Федоровым И.П. своим статусом руководителя и учредителя общества ООО "СитэкСтрой", поскольку он воспользовался положением в целях вывода имущества из общества и приобретения его по заниженной цене и без встречного предоставления.

В связи с чем, вступившими в законную силу судебными актами также подтверждается экономически необоснованное отчуждение активов должника в преддверии процедуры банкротства.

Таким образом, в результате действий Федорова Игоря Петровича должник утратил имущество в виде денежных средств в общем размере 12192000 рублей (6740000 рублей + 5452000 рублей) Доказательств того, что общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты не имеется.

Действующим законодательством не исключается возможность привлечения судом руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности и при применении последствий недействительности сделок, учитывая совершение сделок на невыгодных для должника условий в период недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки совокупность обстоятельств не подтверждают.

При этом в рассматриваемом случае, заявителями не доказано, что в результате действий (бездействий) Козлова А.И. невозможно погашение требований кредиторов. Какие-либо доказательства, подтверждающие недобросовестность ответчика в результате совершения должником указанных заявителями сделок, в материалы дела не представлены, указанные заявителями сделки не привели к неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции верно указал, что сам по себе лишь статус учредителя юридическим лицом, не свидетельствует о безусловности оснований для привлечения такого учредителя к субсидиарной ответственности без конкретизированных аргументов о принятии им заведомо неверных управленческих решений.

Из представленных лицами, участвующими в деле, документов, суду апелляционной инстанции также не представляется возможным сделать вывод о недобросовестности и противоправности действий Козлова А.И., при этом довод конкурсного управляющего о том, что Козлов А.И. был осведомлен о сделках, поскольку договор от 12.11.2009, являющийся предметом рассмотрения обособленного спора N А33-13822-99/2013 заключен на основании решения собрания учредителей от 15.10.2009 N N 07-08 отклоняется судом, поскольку одобрение данной сделки, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Козлова А.И. к субсидиарной ответственности, учитывая, что в рамках указанного обособленного спора действия Федорова И.П. квалифицированы по статьи 10 ГК РФ, а также в связи с отсутствием исполнения обязательств со стороны покупателя по оплате спорного имущества. Соответственно, в случае, если бы в отношении должника не была бы применена процедура банкротства, оснований для признания недействительными сделок не имелось бы, так как они были заключены с соблюдением норм действующего законодательства об одобрении крупных сделок.

Доводы Синора А.Р. о том, что учредителем Козловым А.И. не были оспорены сделки должника направленные на вывод имущества, а следовательно были одобрены учредителем, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку для привлечения учредителей (участников) должника или иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника необходима совокупность условий, в том числе наличие у названных лиц права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение ими действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием вышеуказанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и наступившими последствиями в виде банкротства должника; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии указаний, исходящих от Козлова А.И. и о совершении непосредственно им сделок, которые привели либо могли привести к банкротству должника, в материалах дела отсутствуют. Бездействие учредителя, в данном случае, не может быть положено в основу решения о привлечении его к субсидиарной ответственности, поскольку не свидетельствует о незаконности его действий. При наличии доли в уставном капитале в размере 50% Козлов А.И. не обладал возможностью определять деятельность общества и (или) давать обязательные к исполнения указанию, так как данный размер доли не позволяет получать преимущества при голосовании на общих собраниях участников общества, учитывая, что руководство текущей деятельностью должника осуществлял Федоров И.П., полномочия которого не были ограничены уставом общества, что позволяло последнему единолично управлять обществом по вопросам не связанным с ограниченной компетенцией общего собрания участников.

Кроме того, заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении непосредственно учредителем Козловым А.И. каких-либо конкретных действий, приведших к фактической неплатежеспособности общества, выбытию его активов, доказательства его вины в признании должника банкротом. При этом, факт совершения сделок приведших к негативным экономическим последствиям, сам по себе не является безусловным основанием для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности.

В то же время основания для взыскания с Козлова А.И. убытков из представленных материалов дела также не установлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявители не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий Козлова А.И., достоверные доказательства того, что действия Козлова А.И. являлись направленными на причинение вреда должнику либо его кредиторам, вывод имущества должника в материалы дела не представлены, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, наличии вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Козлова А.И. к субсидиарной ответственности.

Заявляя о привлечении к субсидиарной ответственности Федорову Н.Б. конкурсный кредитор ссылается на то, что в период оспаривания сделки в рамках дела N А33-13822-99/2019 Федорова Н.Б. подала исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в отношении предмета сделки; за период брака супруги Федоровы обладали 16 объектами недвижимости, при этом согласно брачному договору от 16.08.2012 супруге Федорова И.П. передано 8 объектов недвижимости, 2 объекта движимого имущества; в том числе право требование по договору N 66 о долевом  участии в строительстве ? доли нежилого помещения на мансардном этаже много этажного жилого дома. Также заявитель указывает, что Федорова Н.Б. являлась сотрудником ООО "СитэкСтрой", а также исполнительным директором по юридическим вопросам ООО РСУ "Ситэк-К" с 01.08.2003 по 01.04.2014, где с 17.06.1998 исполнительным директором являлся Федоров И.П., при этом ООО "СитэкСтрой" и ООО РСУ "Ситэк-К" имели общий экономический интерес.

Действия Федоровой Н.Б., по мнению заявителя, направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника, а, следовательно на получение имущественных выгод в ущерб интересов кредиторов должника. Федорова Н.Б. является выгодоприобретателем, поскольку совершение сделок позволило сохранить ответчику имущество, не погасив обязательства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Учитывая, что Федорова Н.Б. не являлась непосредственно ни участником (учредителем), ни руководителем должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения его к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение его к категории иных контролирующих должника лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имела фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

В таком случае доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3).

При этом субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое, подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Федорова Н.Б с 09.07.1999 являлась супругой Федорова И.П. 09.07.2012 брак между супругами расторгнут. Также Федорова Н.Б. являлась исполнительным директором по юридическим вопросам ООО РСУ "Ситэк-К" с 01.08.2003 по 01.04.2014, где с 17.06.1998 года исполнительным директором являлся Федоров И.П.

Между тем из общности экономических интересов ООО "СитэкСтрой" и ООО РСУ "Ситэк-К", указанных заявителем не следует, что ООО РСУ "Ситэк-К" были совершены какие либо сделки которые бы привели к банкротству ООО "СитэкСтрой" либо причинили ущерб интересам кредиторов должника.

Определением суда от 03.10.2017 по делу N А33-21513-12/2015 признан недействительной сделкой брачный договор N 7-1651 от 16.08.2012 заключенный между Федоровым Игорем Петровичем и Федоровой Натальей Борисовной. Применены последствия недействительности сделки в виде признания правового режима совместной собственности в отношении объектов, предусмотренных пунктами 2.9.-2.16 брачного договора от 16.08.2012.

Признавая недействительной сделкой брачный договор N 7-1651 от 16.08.2012 суд исходил из того, что оспариваемый договор совершен исключительно с целью недопущения удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом, выразившемся в недобросовестном поведении участников сделки при ее заключении, так как Федорова Н.Б. на дату совершения оспариваемой сделки приходилась должнику супругой, сделка совершена безвозмездно, на момент ее совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (Гауф С.Ю., Рыльков С.В., Бондарь О.А., ООО "СитэкСтрой", ФНС), при этом должник исполнения своих обязательств не производил, доказательств того, что возникновение задолженности не было связано с отсутствием у должника денежных средств для ее погашения, не представлено.

Фактически к Федоровой Н.Б. в результате раздела общего имущества супругов перешла только доля в праве собственности на нежилое офисное помещение 37 общей площадью 160,4 кв.м., по адресу: г.Красноярск, ул.Робеспьера, 20А, при этом доказательств того, что в результате передачи указанного актива обществу был причинен ущерб, что повлекло нарушение прав кредиторов, в материалы дела не представлены.

Передача права по договору N 66 о долевом участии в строительстве от 15.11.2011 на основании брачного договора подлежала обязательной государственной регистрации, что в данном случае отсутствует, следовательно, права по указанному договору к Федоровой Н.Б. не перешли. При этом согласно выписке из ЕГРП, права в отношении нежилого помещения, являющегося предметом договора N 66 от 15.11.2011, принадлежат Черноталову П.А. в результате реализации имущества.

Кроме того сама по себе передача активов Федоровой Н.Б. не свидетельствует о вовлеченности Федоровой Н.Б. в процесс управления должником либо дачи обязательных для исполнения указаний, оказания влияния на принятие участником либо руководителем должника решений.

Также заявитель полагает, что Федорова Н.Б. распорядилась денежными средствами в сумме 51388412 рублей 88 копеек, факт сбережения Федоровым И.П. которых установлен определением арбитражного суда от 25.07.2016 по делу N А33-21513-3/2015, которым требование общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Федорова Игоря Петровича (ОГРНИП 308246804400298) в размере 56 472 663 рубля 37 копеек, в том числе: 51 388 412 рублей 88 копеек - основной долг, 5 084 250 рублей 49 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

В целях установления наличия/отсутствия денежных средств на счетах Федоровой Н.Б. сопоставимого с размером сбереженных Федоровым И.П. денежных средств судом истребованы выписки по счетам Федоровой Н.Б.

При этом из представленной выписки по счету открытому в ПАО "Сбербанк России" за период до 21.07.2014 невозможно установить данные о плательщике и получателе платежей, а также о назначении платежа, а следовательно связь указанных денежных средств с денежными средствами участников строительства в соотношении с датами внесения денежных средств на счет, периодичности внесения в данном случае не подтверждена.

Из представленной выписки за период с 21.07.2014 по 23.06.2020 следует, что за указанный период на счет Федоровой Н.Б. поступили денежные средства в общей сумме 32 066 947 рублей 20 копеек, из них основанием платежа являлись: поступление наличных денежных средств за счет пожертвований, поступлений от предпринимательской деятельности и иных доходов, пожертвования от частных лиц, арендная плата от ООО СК "Арника", руб. алименты от Федорова И.П., выплаты от УФК по Красноярскому краю, предоставление овердрафта, заработная плата в АНО "Необыкновенный ребенок", перечисление от третьих лиц, перечисление денежных средств между счетами Федоровой Н.Б., прочие зачисления.

Между тем из анализа представленных выписок по расчетным счетам Федоровой Н.Б. невозможно установить внесение сопоставимой с указанным размером денежных средств на счета, а также относимость операций по движению денежных средств именно с суммой указанной заявителем в качестве неосновательно сбереженных Федоровым И.П., при этом невозможность определения источников дохода не свидетельствует о том, что операции по счетам Федоровой Н.Б. проводились при помощи денежных средств участников строительства. Доказательств передачи указанной денежной суммы Федоровым И.П. лично Федоровой Н.Б. в материалах дела отсутствуют.

Федоров И.П. в своих пояснениях указывает на то, что денежные средства, вносимые им на счет Федоровой Н.Б., передавались ему самой Федоровой Н.Б. для дальнейшего погашения по кредитному договору. Федорова Н.Б. в своих пояснениях ссылается на занятие благотворительной деятельностью, что также прослеживается из выписок по счету.

Тот факт, что должник осуществлял строительство многоквартирных домов, в связи с чем единственным доходом общества являлись взносы участников долевого строительства, а Федорова Н.Б. являлась супругой Федорова И.П., который в свою очередь обладал 50% доли в уставном капитале общества и являлся руководителем общества, не свидетельствует о том, что конечным бенефициаром получения денежных средства в сумме 51388412 рублей 88 копеек являлась Федорова Н.Б.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанным фактическую возможность Федоровой Н.Б. давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществлять контроль над его деятельностью, в связи с чем Федорова Н.Б. не является контролирующим должника лицом (при этом иные документы, свидетельствующие о том, что Федорова Н.Б. является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия ООО "СитэкСтрой", в деле отсутствуют), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о привлечении Федровой Н.Б. к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Козловым А.И. и Федоровой Н.Б. заявлено об истечении срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции от 28.06.2013, заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В соответствии с названной статьей Закона о банкротстве, в редакции от 28.12.2016, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, в действующей редакции, заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53).

В силу пункта 59 Постановления Пленума N N 53, предусмотренный абзацем 1 пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) ООО "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 31.05.2019, конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности 26.07.2019, то есть за пределами срока установленного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявители пропустили срок подачи заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, исчисляемый со дня признания должника банкротом.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, то после вступления в законную силу настоящего определения, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2019, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, подлежат отмене.

Ссылки кредитора на судебную практику по другим делам отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из них суды исходили из установленных конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержит.

Исследовав доводы жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителей жалоб с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2021 года по делу N А33-13822/2013к158 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко