Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 17АП-8652/19 по делу N А71-14263/2018

г. Пермь

17 августа 2021 г.

Дело N А71-14263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора Кутдузовой Румии Яхиевны: Грубер Т.Э. (доверенность от 17.08.2018, паспорт);

от кредитора публичного акционерного общества "Т Плюс": Овчинникова Д.А. (доверенность от 20.01.2020, паспорт)

в заседание суда от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, кредитора Кутдузовой Румии Яхиевны и Галямова Фарида Фердоусовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении жалобы должника Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича, кредитора Кутдузовой Румии Яхиевны на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова Александра Юрьевича, его отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего и прекращении производства по жалобе Галямова Фарида Фердоусовича,

вынесенное в рамках дела N А71-14263/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (ИНН 183466687620),

с привлечением к участию в обособленному споре Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике,

УСТАНОВИЛ:

16.08.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") о признании Кутдузова Рауфа Нурмухаметовича (далее - Кутдузов Р.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.09.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть от 10.12.2018) заявление общества "УКС" признано обоснованным, в отношении должника Кутдузова Р.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скобелин Александр Анатольевич (далее - Скобелин А.А.), член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 22.12.2018 N 237.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2019 (резолютивная часть от 02.09.2019) Кутдузов Р.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Николаев Виталий Владимирович (далее - Николаев В.В.), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Определением суда от 01.11.2019 Николаев В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден Иванов Александр Юрьевич (далее - Иванов А.Ю.).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2021 (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2020) Иванов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности Кутдузова Р.Н., финансовым управляющим утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лягин Михаил Юрьевич (далее - Лягин М.Ю.).

10.11.2020 в арбитражный суд обратились должник Кутдузов Р.Н., кредитор Кутдузовой Румии Яхиевны (далее - Кутдузова Р.Я.) и Галямов Фарид Фердоусович (далее - Галямов Ф.Ф.) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова А.Ю., выразившиеся в непринятии мер по обжалованию решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016 (решение в окончательной форме принято 11.03.2016), определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018 по настоящему делу N А71-14263/2018 (в полном объеме изготовлено 17.12.2018), непринятию мер по исключению из реестра требований должника требований общества "УКС", включенных в реестр определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2018. Заявители также просили отстранить Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, обязать финансового управляющего принять меры по обжалованию указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2021) отказано в удовлетворении жалобы Кутдузова Р.Н., Кутдузовой Р.Я. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Иванова А.Ю. и в отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего. Этим же определением прекращено производство по жалобе Галямова Ф.Ф.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кутдузов Р.Н., Кутдузова Р.Я. и Галямов Ф.Ф. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на незаконные действия финансового управляющего.

В апелляционной жалобе Кутдузов Р.Н., Кутдузова Р.Я., Галямов Ф.Ф. приводят доводы об ошибочности вывода суда об отсутствии у финансового управляющего права на обжалование судебных актов, поскольку такое право предоставлено управляющему на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), также указывают на наличие оснований для обжалования состоявшихся судебных актов. Факт обращения заявителей с жалобой на спорный судебный акт, по мнению заявителей, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора и оценке бездействия финансового управляющего. По мнению заявителей, является доказанным факт нарушения их прав и прав иных кредиторов действиями (бездействием) финансового управляющего, поскольку дело о банкротстве возбуждено на основании несуществующего требования, влечет наступление сроков исполнения обязательств перед иными кредиторами, кроме того, нахождение в реестр несуществующего требования умаляет имущественные права должника. Нарушение прав Галямова Ф.Ф. усматривают в оспаривании сделки, где он является ответчиком, в основание для такого оспаривания положено решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016.

Кроме того, заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что постановление о прекращении уголовного дела по амнистии не имело преюдициального значения при разрешении вопроса о причинении должником ущерба. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу N А50-7543/2015 об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности Кутузова Р.Н., Кутузовой Р.Я. и других лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "УК Доверие" (далее - общество "УК Доверие"), является преюдициальным при рассмотрении вопроса о взыскании с должника ущерба в отличие от решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016 и, по мнению заявителей, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о наличии судебной ошибки при принятии судебного акта.

Арбитражный управляющий Иванов А.Ю. и кредитор публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), являющееся правопреемником общества "УКС", представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Кутдузовой Р.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель кредитора ПАО "Т Плюс" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований заявители указывают на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) требование общества "УКС" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 97 870 894 руб. 09 коп. долга.

Из данного определения суда следует, что требования общества "УКС" основаны на решении Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016, которым с Кутдузова Р.Н. в пользу общества "УКС" взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 98 693 786 руб. 43 коп.

По мнению заявителей, решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016 вынесено в результате судебной ошибки, в связи с чем, включение требования общества "УКС" в реестр требований кредиторов должника является необоснованным.

Как следует из содержания решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016, взысканная с Кутдузова Р.Н. сумма представляет собой ущерб, причиненный должником преступлением, который возник в результате дачи Кутдузовым Р.Н. подчиненным указаний о ненаправлении в полном объеме в общество "УКС" собранных обществом "УК Доверие" за отопление и горячее водоснабжение денежных средств, полученных от населения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу N А50-7543/2015 (в рамках дела о несостоятельности обществом "УК Доверие") отказано в удовлетворении требований общества "УКС" к Кутдузову Р.Н., Кутдузовой Р.Я., Кутдузову Н.Р. и иным лицам о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК Доверие".

Таким образом, заявители полагают, что на сегодняшний день имеются два судебных акта, в которых при оценке одних и тех же обстоятельств сделаны диаметрально противоположные выводы, поскольку арбитражным судом сделан вывод о наличии переплаты в пользу общества "УКС".

С учетом вышеизложенного, 14.09.2020 должник Кутдузов Р.Н. направил в адрес финансового управляющего Иванова А.Ю. заявление с требованием о принятии мер по обращению в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016.

13.10.2020 Кутдузов Р.Н. получил ответ финансового управляющего Иванова А.Ю. от 06.10.2020 N 49, в котором последний указал на отсутствие у него оснований для обжаловании судебного акта, сославшись на то, что не располагает всем объемом информации относительно возбужденного уголовного дела, в связи с чем, он не может провести оценку действий или бездействий правоохранительных органов, выводов, изложенных в решении Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016. Кроме того, управляющий указал что должник не лишен возможности самостоятельно обжаловать судебный акт.

По мнению заявителей, фактический отказ финансового управляющего Иванова А.Ю. в обжаловании решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016, а также бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обжалованию указанного решения, являются незаконными, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции принял вышеприведенный судебный акт.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

В круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, указанных в статье 34 Закона о банкротстве, включены: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

К лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать: саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях. При этом характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

Нормами Закона о банкротстве, являющимся специальным по отношению к АПК РФ не предусмотрено возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Галямов Ф.Ф. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а также лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, то он не может пользоваться правами и обязанностями, определенными статьей 60 Закона о банкротстве. Следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае он не имеет права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего.

Ссылка заявителей на то, что Галямов Ф.Ф. является ответчиком по заявлению об оспаривании сделки должника, рассматриваемому в рамках настоящего дела о банкротстве, не свидетельствует о наличии у заявителя права на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий финансового управляющего в деле о банкротстве. Наличие дела о банкротстве, равно как и позиция управляющего по вопросу об оспаривании решения Устиновского районного суда г.Ижевска, не противопоставляются правам и интересам Галямова Ф.Ф.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе Галямова Ф.Ф. о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Иванова А.Ю. в деле о банкротстве Кутдузова Р.Н.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что статьями 34 и 35 Закона о банкротстве установлен особый состав лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом названного пункта, на лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора, не распространяются права лиц, участвующих в этом деле.

В силу положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Таким образом, Галямов Ф.Ф., являясь участником конкретного обособленного спора по заявлению о признании сделки недействительной, не наделен правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 04-ЭС17-9441(7) по делу N А45-7583/2016.

Также при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

В силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что рассматривая требование общества "УКС", арбитражный суд в определении от 10.12.2018 указал на то, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте - решении Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016.

Заявители жалобы полагают, что финансовый управляющий Иванов А.Ю., утвержденный определением суда от 01.11.2019, должен был оспорить как определение суда от 10.12.2018 в части включения в реестр требований кредиторов требования общества "УКС", то есть фактически оспорить определение суда о признании заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, так и решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016.

При этом сам должник, а также конкурсный кредитор Кутдузова Р.Я. на основании пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не были лишены права обжаловать решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 11.03.2016 по делу N 2-85/2016, равно как и не лишены были права обжаловать определение суда от 10.12.2018 по настоящему делу.

Из отзыва арбитражного управляющего Иванова А.Ю., поступившего в арбитражный суд 25.01.2021, следует, что неисполнение требования должника об обращении в Верховный суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016 связано с тем, что предоставленная должником информация носила противоречивый характер, представленные должником документы и материалы не содержали безусловных оснований для отмены решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016.

Как указано выше, пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено что, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными необходимым условием является доказанность факта нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя. Таких доказательств в материалы дела заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом положений вышеуказанных норм, а также исходя из части 2 статьи 69 АПК РФ, незаконность бездействия арбитражного управляющего Иванова А.Ю. не доказана.

Заявителями не доказано также то обстоятельство, чем необжалование указанных судебных актов нарушает права и интересы кредиторов и должника.

Право на обжалование судебных актов предоставлено процессуальным законодательством, нереализация указанного права не может свидетельствовать о нарушении той или иной обязанности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия финансового управляющего незаконными, среди которых не указана обязанность по обжалованию каждого судебного акта.

Доводы заявителей фактически сводятся к тому, является ли законным взыскание с Кутдузова Р.Н. 98 млн руб. убытка, однако, как следует из представленных в материалы настоящего обособленного спора документов, постановлением от 03.07.2015 уголовное дело N 03/1057 в отношении Кутдузова Р.Н. прекращено по нереабилитирующим основаниям (амнистия), с чем должник был согласен, тем самым, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вина Кутдузова Р.Н. в инкриминируемом ему деянии подтверждена надлежащими доказательствами.

Кроме того, как следует из представленных ПАО "Т Плюс" (правопреемник общества "УКС") документов, Галямовым Ф.Ф., и Кутдузовой Р.Я. поданы апелляционные жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики на решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016.

Необходимость обжалования судебного акта Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016 непосредственно самим финансовым управляющим заявителями в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве не доказана.

При таких обстоятельствах, ввиду не предоставления в материалы настоящего обособленного спора доказательств обоснованности доводов заявителей о наличии в действиях арбитражного управляющего Иванова А.Ю. нарушений положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Кутдузова Р.Н., Кутдузовой Р.Я. на действия (бездействие) финансового управляющего Иванова А.Ю., в связи с чем, в ее удовлетворении правомерно отказал.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителей жалобы об отстранении Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица управляющим.

Отстранение допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35)

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявителями жалобы не представлены доказательства того, что финансовый управляющий Иванов А.Ю. допустил нарушения действующего законодательства, а также его действиями могли быть причинены убытки должнику или кредиторам.

Вместе с тем, как указано выше, определением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Иванова А.Ю. об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Кутдузова Р.Н., финансовым управляющим утвержден Лягин М.Ю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что жалоба Кутдузова Р.Н., Кутдузовой Р.Я. на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Иванова А.Ю. удовлетворению не подлежала, в удовлетворении требования об отстранении Иванова А.Ю. от исполнения обязанностей финансового управляющего правомерно отказано судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренное действующим законодательством о банкротстве право финансового управляющего заявлять возражения относительно требований кредиторов должника, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых и фактических оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Необоснованное обращение в суд с заявлением об оспаривании судебного решения кредитора должника, на основании которого требование было включено в реестр требований кредиторов, будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, арбитражный управляющий перед подачей такого заявления должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может существенно изменить правовое положение сторон, уже определенное таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты частных и публичных интересов от их необоснованной отмены. Процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Доводы жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего сводились к несогласию с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные для его отмены по вновь открывшимся обстоятельствам на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение в суд с возражениями относительно требований кредитора является правом, а не обязанностью финансового управляющего и возможно только при наличии у финансового управляющего правовых и фактических оснований для обращения в суд.

Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии у финансового управляющего оснований для обжалования судебного акта суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Нарушение порядка перечисления в общество "УКС" денежных средств, поступивших от собственников помещений в счет оплаты за коммунальные услуги "отопление" и "горячее водоснабжение", установлено решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016.

Как указано в вышеназванном решении, фактически оплаченная собственниками помещений многоквартирных домов сумма за тепловую энергию за период с 01.09.2012 по 31.12.2014 составила 226 236 725 руб. 24 коп. (абзац 4 страницы 6 решения).

В нарушение обязанности перечислить указанные денежные средства в полном объеме в адрес общества "УКС" обязательства за указанный период были исполнены лишь в размере 106 767 330 руб. 38 коп. (абзац 1 страницы 7 решения).

При этом Кутдузов Р.Н., достоверно зная, что полученные в счет оплаты тепловой энергии денежные средства необходимо перечислять в адрес поставщика коммунальных услуг общества "УКС", умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель причинения имущественного ущерба обществу "УКС", но без цели хищения, денежные средства в полном объеме на расчетный счет общества "УКС" не перечислял, а перечислял их на расчетные счета сторонних организаций в рамках заключенных с обществом "УК "Доверие" договоров (абзац 2 страницы 7 решения).

Уголовное дело N 03/1057 в отношении Кутдузова Р.Н. прекращено постановлением от 03.07.2015 и прекращено в связи с амнистией, т.е. по реабилитирующим основаниям. С прекращением уголовного дела N 03/1057 по нереабилитирующим обстоятельствам Кутдузов Р.Н. был согласен, о чем имеется запись на указанном постановлении.

В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А50-7543/2015 о несостоятельности общества "УК Доверие" судами исследовались иные доказательства (одно постановление о прекращении уголовного дела, две экспертизы, пояснения ответчиков), нежели при вынесении решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016 (несколько экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, несколько постановлений о прекращении уголовного дела и др.).

Более того, в рамках дела N А50-7543/2015 при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в том числе Кутдузова Р.Н. основанием для такого привлечения являлось совершение неправомерных действий, приведших не только к причинению ущерба отдельному кредитору, но и к банкротству общества "УК Доверие". При этом судами было установлено, что причиной банкротства общества "УК Доверие" явилось наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, правоотношения между должником и организациями-ответчиками признаны отвечающими обычным условиям хозяйственного оборота, при этом не выявлено достаточного влияния на возникновение банкротства должника неправомерных действий (бездействия) ответчиков, в связи с чем, причиной банкротства общества "УК Доверие" признаны объективные причины. Кроме того, основанием для отказа в привлечении Кутдузова Р.Н. и иных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УК Доверие" явился пропуск срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявители жалобы также ссылаются на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.06.2019 N 3/10-3/19, которым отменено постановление о прекращении уголовного дела N 03/1057 по обвинению Кутдузова Р.Н. по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вследствие акта амнистии. Однако не представлены документы, а именно апелляционное постановление Верховного суда Удмуртской Республики от 10.09.2019 по делу N 22-1522/19, согласно которому постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.06.2019 N 3/10-3/19 отменено.

Данным апелляционным постановлением установлено, что вывод суда о наличии оснований для признания незаконным постановления следователя и ответа начальника следственного органа является неверным и что в ходе расследования уголовного дела была установлена причастность Кутдузова Р.Н. к совершению преступления.

Решение Усгиновского районного суда г. Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016 о взыскании с Кутдузова Р.Н. в пользу общества "УКС" суммы материального ущерба в размере 98 млн руб. вступило в законную силу.

27.12.2019 Кутдузова Р.Я. в Устиновский районный суд г.Ижевска обратилась с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Устиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016.

19.08.2020 в Устиновский районный суд г.Ижевска также обратился Галямов Ф.Ф. с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения Усгиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016.

Таким образом, уже на момент предъявления требования в адрес финансового управляющего 14.09.2020 заявители подали самостоятельно апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении сроков на обжалование решения Усгиновского районного суда г.Ижевска от 02.03.2016 по делу N 2-85/2016, в связи с чем являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы по настоящему делу о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) финансового управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае заявителями не приведено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о таком несоответствии действий (бездействия) финансового управляющего требованиям закона, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителей, кроме того, не указано, какие негативные последствия заявители понесли в связи с обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего.

Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника допущены существенные нарушения, повлекшие причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения, заявителями не приведено (статья 65 АПК РФ). В этой связи выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителей являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2021 года по делу N А71-14263/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров