Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 01АП-6748/16 по делу N А79-7646/2015

г. Владимир

17 августа 2021 г.

Дело N А79-7646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2021 по делу N А79-7646/2015,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" Тигулева Александра Анатольевича к Шехтману Максиму Александровичу о признании недействительными действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 21.07.2015 N 3824, от 11.09.2015 N 4583, от 16.09.2015 N 4693, от 26.10.2015 N 5218, от 27.11.2015 N 5528 в общем размере 435 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии",

при участии в судебном заседании:

от Шехтмана Максима Александровича (далее - Шехтман М.А.) - Симко Б.В., доверенность от 11.11.2020 серии 23АВ N 0656084 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - должник, ООО "Коммунальные технологии") в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило заявление конкурсного управляющего должника Тигулева Александра Анатольевича (далее - конкурсный управляющий, Тигулев А.А.) к Шехтману Максиму Александровичу о признании недействительными действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 21.07.2015 N 3824, от 11.09.2015 N 4583, от 16.09.2015 N 4693, от 26.10.2015 N 5218, от 27.11.2015 N 5528 в общем размере 435 000 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии".

Определением от 29.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 61.4, 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Коммунальные технологии" Тигулев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.03.2021 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Тигулев А.А. указывает, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов должника причинен вред, поскольку имеется наличие совокупности следующих условий: на момент совершения спорных выплат общество уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед другими контрагентами; выплаты совершены с намерением причинить вред должнику и его кредиторам в виде максимального вывода денежных средств должника; уменьшилось имущество должника в отсутствие равноценного встречного исполнения (решения членов совета директоров не повлияли на хозяйственную деятельность должника, убытки общества увеличивались, следовательно, деятельность Совета директоров была неэффективная, в том числе при тех обстоятельствах, что общество в оспоримый период было убыточно, безусловно, прибыль в принципе не могла формироваться и, соответственно, не могли производится выплаты вознаграждений членам совета директоров); оспариваемая сделка совершена в интересах заинтересованного лица - Члена Совета директоров; сделка совершена при злоупотреблении сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Шехтман М.А. в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от представителя Шехтмана М.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу (входящий от 23.07.2021 N 01АП-6748/16(36)) с приложенными документами: доказательства подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника исх. N 16/2/02-04/574 от 09.06.2021, доказательства публикации резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-7646/2015 от 29.03.2021, копия определения Первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А79-7646/2015, копия определения Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А79-7646/2015.

В судебном заседании представитель Шехтмана М.А. поддержал ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии по делу N А79-7646/2015 от 29.03.2021, поскольку пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок восстановить, ходатайство о прекращении отклонить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением от 29.06.2018 в отношении ООО "Коммунальные технологии" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён Митюнин В.Я.

Решением от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждён Митюнин В.Я.

Определением от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2020) конкурсным управляющим должника утверждён Тигулев А.А.

Конкурсный управляющий Тигулев А.А. обратился в суд с заявлением к Шехтману Максиму Александровичу о признании недействительным действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 21.07.2015 г. N 3824, от 11.09.2015 г. N4583, от 16.09.2015 г. N4693, от 26.10.2015 г. N5218,от 27.11.2015 г. N5528 в общем размере 435 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Заявление основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)N и статей 10, 166, 167, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренными главой III.1 указанного Закона.

По смыслу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в том числе в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) ").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "Коммунальные технологии" платежными поручениями от 21.07.2015 г. N 3824, от 11.09.2015 г. N4583, от 16.09.2015 г. N4693, от 26.10.2015 г. N5218,от 27.11.2015 г. N5528 выплатило Шехтману М.А. 433 000,00 руб. как члену совета директоров.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением к Шехтману М.А. о признании недействительным действий по выплате денежных средств на основании платежных поручений от 21.07.2015 г. N 3824, от 11.09.2015 г. N4583, от 16.09.2015 г. N4693, от 26.10.2015 г. N5218,от 27.11.2015 г. N5528 в общем размере 435 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Конкурсный управляющий просит признать вышеуказанные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве) и статей 10, 166, 167, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что каждая из оспариваемых сделок превысила 1% стоимости активов должника за 2014- 2017 годы.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Коммунальные технологии" не вводилась в течение 3 (трех) лет после принятия судом заявления о признании должника банкротом (дата принятия судом заявления - 28.08.2015, дата введения наблюдения - 29.06.2018).

В течение этих 3 (трех) лет ООО "Коммунальные технологии" осуществлялось погашение требований кредиторов: первоначальное заявление ООО "Нетоника" на сумму свыше 14 млн. рублей было погашено в феврале 2016 (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2016 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "Газпром межрегионгаз Чебоксары" на сумму свыше 64 млн. рублей (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2017 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "Торговый дом "Элпроком" (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.08.2017 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "Альфа-Тех" (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2017 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "ЭспаСа" (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2017 по делу А79-7646/2015); погашены требования ООО "Железная логика" (Определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2018 по делу А79-7646/2015).

ООО "Коммунальные технологии" осуществляло деятельность по обеспечению коммунальными услугами населения и социально значимых объектов (школы, садики, больницы). Данный вид деятельности является убыточным и характеризуется наличием задолженности перед кредиторами в связи с наличием задолженности населения, а также кассовым разрывом. ООО "Коммунальные технологии" не могло при наличии признаков неплатежеспособности в один момент полностью прекратить финансовую хозяйственную деятельность общества и прекратить снабжение тепловой и электрической энергией население. Снабжение электрической энергией через объекты ООО "Коммунальные технологии" продолжается до настоящего момента.

Собрания совета директоров, участников общества проводились в связи с осуществлением финансово-хозяйственной деятельности общества. Ответчик фактически осуществлял трудовую деятельность и получал вознаграждение за свой труд. Доказательств того, что размер вознаграждения значительно отличается от оплаты аналогичных услуг в других обществах, являющихся субъектами естественных монополий, суду не представлено. Доказательств того, что выплаты являются премиями и проводились за счет прибыли суду не представлено.

Заключение эксперта N 8201-Ч, из уголовного дела N 132888, проведенной экспертом автономной некоммерческой организации Центр экспертиз и оценки "ИНЭКС" судом правомерно во внимание не принято.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования конкурсного управляющего ООО "Коммунальные технологии" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выплаты были совершены в результате злоупотребления правом, отклоняются коллегией судей как необоснованные в связи со следующим.

Из протокола N 4 внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунальные технологии" от 28.05.2015, протокола N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "Коммунальные технологии" от 03.02.2016, положения о Совете директоров ООО "Коммунальные технологии" следует, что вознаграждение членам Совета директоров назначалось по решению участников ООО "Коммунальные технологии".

Также, именно решением участников ООО "Коммунальные технологии" была приостановлена выплата вознаграждения с целью оптимизации непроизводственных расходов общества и после принятия данного решения члены Совета директоров вознаграждение не получали.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности членов Совета директоров общества, которые при назначении вознаграждения и его получении не злоупотребляли своими правами.

При этом следует отметить, что решение общего собрания участников общества об установлении членам Совета директоров вознаграждения конкурсным управляющим не обжаловалось, не установлен факт незаконности решения общего собрания участников об установлении вознаграждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу, дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.03.2021 по делу N А79-7646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) Тигулева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис