Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

20 августа 2021 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ООО "ОмегаСервис": Митин Ю.Д., паспорт, доверенность от 07.07.2020;

от ООО "ИнтергаПро": Просеков К.И., паспорт, доверенность от 17.12.2020;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ООО "ИнтергаПро"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июля 2021 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании убытков с ООО "ОмегаСервис",

вынесенное судьей Ковалевой М.В.,

в рамках дела N А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года) Кожевников Константин Игоревич признан судом несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург Главпочтамт а/я 685), член Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих "Авангард".

14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича о взыскании с ООО "ОмегаСервис" убытков в размере 25 200 000 руб. и об обязании ООО "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733 ОГРН 1026604950525) возвратить Кожевникову К.И. строительную технику: Копер навесной Т-130 (СП-49), год выпуску 1987 год, Двигатель N 406556, Гос.номер СС 0356 66, Св-во: ВН 836675; УРАЛ 43200911БМ811, год выпуска 2007 год, двигатель N 7021604, Гос.номер Р212УМ 96, Св-во: 66 УС 349485.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 года производство по заявлению финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича о взыскании убытков с ООО "ОмегаСервис" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "ИнтергаПро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с чем лишил возможности на пополнение конкурсной массы за счет взыскания убытков, причиненных кредиторам недобросовестными действиями должника и аффилированного с ними лица. Полагает, что суд не учел правовую природу настоящего заявления, поскольку ущерб причинен не должнику, а его кредиторам недобросовестными действиями должника, поэтому настоящее заявление может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве Кожевников К.И. по аналогии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве. Отмечает, что возможность рассмотрения заявления о взыскании с третьего лица убытков, причиненных совместными действиями данного лица и самого должника-гражданина, подтверждаются многочисленной судебной практикой.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "ОмегаСервис" поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ООО "ИнтергаПро" поступили возражения на отзыв ООО "ОмегаСервис".

Представитель ООО "ИнтергаПро" доводы апелляционной жалобы поддерживает, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ОмегаСервис" против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича о взыскании с ООО "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733) убытков в размере 25 200 000 руб. и об обязании ООО "ОмегаСервис" (ИНН 6660150733 ОГРН 1026604950525) возвратить Кожевникову К.И. строительную технику: копер навесной Т-130 (СП-49), Год выпуску 1987 год, Двигатель N 406556, Гос.номер СС 0356 66, Св-во: ВН 836675; УРАЛ 43200911БМ811, год выпуска 2007 год, Двигатель N 7021604, Гос.номер Р212УМ 96, Св-во: 66 УС 349485.

В обоснование требований о взыскании убытков финансовый управляющий ссылался на то, что должник и аффилированное с ним лицо ООО "ОмегаСервис" причинили кредиторам Кожевникова К.И. убытки, которые заключаются в не получения должником доходов от аренды строительной техники.

Суд первой инстанции, принимая определение о прекращении производства по заявлению, руководствовался статьей 150 АПК РФ, и исходил из того, что взыскание убытков с иных лиц, помимо перечисленных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках настоящего дела о банкротстве физического лица, не предусмотрено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к одному из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве должник является лицом, участвующим в деле, и, как следствие, как самостоятельный участник дела о банкротстве, вправе занимать активную позицию, участвовать в обособленных спорах, представлять свои доводы и возражения.

Соответственно, в деле о банкротстве сторона должника и сторона арбитражного управляющего разграничиваются, где один из них может занимать противоположную позицию (что зачастую и происходит, например, при оспаривании сделок).

В то же время, как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении N 36-П/2021 от 14.07.2021 года, должник-гражданин, по общему правилу, вне рамок дела о банкротстве, не вправе определять предмет спора (заявлять исковое заявление), он может лишь принимать участие в делах по исковому заявлению его финансового управляющего, который действует от имени должника в исковом производстве (абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, в ситуации, когда сам должник своими действиями причинил кредиторам вред, подача финансовым управляющим соответствующего искового заявления вне рамок дела о банкротстве - невозможна, поскольку заявление о взыскании убытков не может быть подано к самому себе.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что должник является не лицом, которому были причинены убытки, а лицом, которое, по мнению финансового управляющего, причинило убытки своим кредиторам посредством своих недобросовестных действий, а также действий аффилированного с собой лица - ООО "ОмегаСервис".

Таким образом, поскольку ущерб причинён не непосредственно должнику, а его кредиторам недобросовестными действиями должника, настоящее заявление может быть рассмотрено исключительно в рамках дела о банкротстве по аналогии с правилами главы III.1 Закона о банкротстве.

При том, как было указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Суд первой инстанции, прекратив производство по заявлению в отсутствие процессуальных оснований, не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не поставил на обсуждение сторон вопросы, соответствующие характеру спорного правоотношения, возникшие между сторонами по делу, юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ИнтергаПро" о том, что суд первой инстанции обязан был рассмотреть заявление по существу с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что заявление о взыскании убытков не рассматривалось судом первой инстанции по существу, данный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 20 июля 2021 года по делу N А60-31725/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова