Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 10АП-13894/21 по делу N А41-65824/2019

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А41-65824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Семикина Д.С., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от Синичкиной Т.И. - Хохлов С.В. (доверенность от 21 июля 2020 г.);

от арбитражного управляющего - Косопалов В.В. (доверенность от 09 ноября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-65824/19,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Валерий Иванович в лице финансового управляющего его имуществом Крючкова Александра Николаевича обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Ищенко Анны Валерьевны несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019 заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу N А41-65824/19 о несостоятельности (банкротстве) Ищенко А. В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-65824/19 в отношении Ищенко А. В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации МСРО "Содействие" Винников Феликс Феликсович.

В рамках указанного дела 23.07.2020 Винников Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно договора дарения доли квартиры, заключенного 09.11.2016 между должником и Синичкиной Тамарой Ивановной, и применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Синичкиной Т.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Из материалов дела следует, что между должником и Синичкиной Т. И. 09.11.2016 был заключен договор дарения доли квартиры, согласно условиям которого Ищенко А. В. безвозмездно передала Синичкиной Т. И. принадлежащую ей доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 64:48:050394:499, расположенную по адресу: г. Саратов, ул. Береговая, д. 1/5, кв. 178.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

В рамках дела о банкротстве N А41-91150/17 Ищенко Валерия Ивановича (отца должника) 13.04.2018 и 11.05.2018 были поданы заявления о признании сделок недействительными:

- договоров дарения машиномест: N 103 общей площадью 16 кв. м., расположенного в пом. IV на 4 эт. по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 26, N 179 общей площадью 13,4 кв. м., расположенного в ком. 90 пом. II на 2 эт. по адресу: г. Москва, ул. Васильцовский Стан, д. 13, корп. 2, заключенных между Ищенко В. И. и Ищенко А. В. 05 сентября 2016 г.;

- договора дарения квартиры N 165 общей площадью 84,6 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 24, заключенного между Ищенко В. И. и Ищенко А. В. 07 декабря 2015 г.;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 64:32:025104:52, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 64:32:025104:177, находящихся по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Новогусельский, ул. Пионерская, д. 2, заключенного между Ищенко В. И. и Ищенко А. В. 19 декабря 2015 г.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-91150/17 от 19 ноября 2018 г. и 20 ноября 2018 г. вышеуказанные сделки были признаны недействительными.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-91150/17 от 11 апреля 2019 г. и 11 сентября 2019 г. судебные акты суда первой инстанции изменены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ищенко А. В. денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества - 996 594 руб. и 20 100 000 руб. соответственно.

Также указанными судебными актами были взысканы судебные расходы в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 136 000 руб. Судебными актами о признании сделок недействительными, принятыми в рамках дела N А41-91150/17 была установлена недобросовестность Ищенко А. В. и ее осведомленность о цели причинения вреда кредиторам Ищенко В. И.

Таким образом, при наличии задолженности, ставшей основанием для банкротства Ищенко В.И. (отца должника) Ищенкой А.В. были предприняты действия по выводу ликвидного имущества из своего владения.

Более того, судебными актами о признании сделок недействительными, принятыми в рамках дела N А41-91150/17 была установлена недобросовестность Ищенко А.В. и ее осведомленность о цели причинения вреда кредиторам Ищенко В.И. на момент отчуждения имущества - 07.12.2015-05.09.2016. Также было установлено наличие у Ищенко В.И. обязательств и признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества в пользу дочери.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорной сделкой не был причинен вред кредиторам должника.

Поведение должника и его желание безвозмездно передать ликвидное имущество указывает на то, что Ищенко А.В. преследует противоправные цели.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, в материалы дела не представлено.

В этой связи отчуждение должником своего имущества при наличии неисполненных обязательств свидетельствует об уклонении должника от исполнения обязательств перед третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - бабушкой должника, что было подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, Синичкиной Т.И. не могло быть не известно о наличии обязательств у должника перед третьими лицами и цели уклонения от исполнения названных обязательств путем отчуждения спорного имущества.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, требования финансового управляющего являются обоснованными.

Договор дарения доли квартиры от 09.11.2016, заключенный между Ищенко А.В. и Синичкиной Т.И. подлежит признанию недействительной сделкой.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-65824/19 подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве применения последствия недействительности сделки следует обязать Синичкину Т.И. возвратить в конкурсную массу должника Ищенко А.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Береговая, д.1/15, кВ. 178, кадастровый номер 64:48:050394:499.

В связи с предоставлением финансовому управляющему отсрочки по уплате госпошлины, а также принятием судебного акта в его пользу, расходы по уплате госпошлины за рассмотрению апелляционной жалобы и заявления подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-65824/19 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры от 09.11.2016, заключенный между Ищенко А.В. и Синичкиной Т.И.

Применить последствия недействительности сделки: обязать Синичкину Т.И. возвратить в конкурсную массу должника Ищенко А.В. долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Береговая, д.1/15, кВ. 178, кадастровый номер 64:48:050394:499.

Судебные расходы по заявлению апелляционной жалобе отнести на Синичкину Т.И.

Взыскать с Синичкиной Т.И. в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин