Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-26451/21 по делу N А41-65824/2019

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А41-65824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ф/у имуществом Ищенко В.И. - Косопалов В.В. по дов. от 01.04.2021 на 2 года,

от Синичкиной Т.И. - Хохлов С.В. по дов. от 21.07.2020 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Синичкиной Тамары Ивановны

на постановление от 19.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению об оспаривании договора дарения доли квартиры,

заключенного 09.11.2016 между должником и Синичкиной Тамарой

Ивановной, и применении последствий ее недействительности в виде

возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) Ищенко Валерия Ивановича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-65824/19 в отношении Ищенко А.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела 23.07.2020 Винников Ф.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника, а, именно, договора дарения 1/2 доли квартиры, заключенного 09.11.2016 между должником и Синичкиной Тамарой Ивановной, и применении последствий ее недействительности в виде возврата отчужденного имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу N А41-65824/19 отменено, признан недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры от 09.11.2016, заключенный между Ищенко А.В. и Синичкиной Т.И., применены последствия недействительности сделки: Синичкина Т.И. обязана возвратить в конкурсную массу должника Ищенко А.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 51,6 кв. м, расположенную по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, ул. Береговая, д. 1/15, кв. 178, кадастровый номер 64:48:050394:499.

Не согласившись с постановлением, Синичкина Т.И. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы от ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего имуществом должника с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель финансового управляющего - возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установил суд апелляционной инстанции, а также усматривается из материалов дела, в рамках дела о банкротстве N А41-91150/17 Ищенко Валерия Ивановича (отца должника) признан недействительным договор дарения, в том числе и спорной квартиры между Ищенко Валерием Ивановичем и Ищенко Анной Валерьевной, применены последствия недействительности в виде взыскания с Ищенко А.В. денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества.

Позднее между Ищенко А.В. и Синичкиной Т.И. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры от 09.11.2016.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что при наличии задолженности, ставшей основанием для банкротства Ищенко В.И. (отца должника) Ищенко А.В. были предприняты действия по выводу ликвидного имущества из своего владения.

Судебными актами о признании сделок недействительными, принятыми в рамках дела N А41-91150/17 была установлена недобросовестность Ищенко А.В. и ее осведомленность о цели причинения вреда кредиторам Ищенко В.И. на момент отчуждения имущества - 07.12.2015 - 05.09.2016.

Также было установлено наличие у Ищенко В.И. обязательств и признаков неплатежеспособности на момент отчуждения имущества в пользу дочери.

Таким образом, в настоящем споре, в результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился имущества без представления встречного исполнения.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - бабушкой должника, что было подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Следовательно, Синичкиной Т.И. не могло быть не известно о той ситуации, которая сложилась вокруг имущества Ищенко В.И. и Ищенко А.В.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в данном случае суд установил существование схемы по выводу имущества Ищенко В.И. посредством привлечения Ищенко А.В. и Синичкиной Т.И.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 от 13.11.08 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - бабушкой должника, что было подтверждено в судебном заседании апелляционного суда.

Поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из собственности должника выбыло ликвидное имущество, что повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, а, следовательно, и причинение убытков его кредиторам, требования финансового управляющего являлись обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции посчитал доказанным, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом постановлением и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителя жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по делу А41-65824/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,

предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова