Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 10АП-13909/21 по делу N А41-65824/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А41-65824/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.,

при участии в судебном заседании:

- от финансового управляющего Винникова Ф.Ф. - Косопалов В.В. (доверенность от 09 ноября 2020);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ищенко А.В. - Винникова Ф.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-65824/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2019 г. по делу N А41-65824/19 в отношении Ищенко А. В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член Ассоциации МСРО "Содействие" Винников Феликс Феликсович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 22 ноября 2019 г. и в газете "Коммерсантъ" 30 ноября 2019

В рамках указанного дела 20 октября 2020 г. Винников Ф. Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании следующих сделок по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами: 50:23:0030388:1510 и 50:23:0030388:1505, расположенных по адресу: Московская обл., г. Раменское, 3-й км. автодороги ММК-Раменское, участки расположены в центральной части кадастрового квартала: - договора купли-продажи земельных участков от 14 сентября 2017 г., заключенного между должником и Ткебучава Дарико Григорьевной; - договора дарения земельных участков от 29 декабря 2018 г., заключенного между Ткебучава Дарико Григорьевной и Ткебучава Зураби Григорьевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что между должником и Ткебучава Д. Г. 14 сентября 2018 г. был заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно условиям которого Ищенко А. В. продала Ткебучава Д. Г. принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами: 50:23:0030388:1510 и 50:23:0030388:1505, расположенные по адресу: Московская обл., г. Раменское, 3-й км. автодороги ММК-Раменское, участки расположены в центральной части кадастрового квартала. Стоимость участков определена сторонами в п. 2.1 договора и составила 2 600 000 руб. за каждый земельный участок, то есть всего 5 200 000 руб.

Пунктом 2.2 договора от 14 сентября 2018 г. предусмотрено, что расчет между сторонами производится через индивидуальный сейф банка. Согласно акту от 14 сентября 2017 г., подписанному должником и Ткебучава Д. Г., стороны подтвердили, что расчет по договору произведен в полном объеме.

Впоследствии вышеуказанные земельные участки были подарены Ткебучава Д. Г. Ткебучава З. Г. на основании договора дарения земельных участков от 29 декабря 2018 г.

Финансовый управляющий в заявлении указывает, что оспариваемые им договоры являются единой сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение имущества должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате чего такой вред был причинен. По мнению Винникова Ф. Ф., Ткебучава Д. Г. и Ткебучава З. Г. знали или должны были знать об указанной цели должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у сторон спорных сделок противоправных целей и намерения сокрыть имущество.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на то обстоятельство, что на момент отчуждения должником земельного участка у него были неисполненные обязательства перед третьими лицами. И, предвидя необратимость обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, должником были совершены ряд сделок по выводу имущества из своего владению с целью сокрытия от кредиторов.

В рамках дела о банкротстве N А41-91150/17 Ищенко Валерия Ивановича (отца должника) 13.04.2018 и 11.05.2018 были поданы заявления о признании сделок недействительными:

- договоров дарения машиномест: N 103 общей площадью 16 кв. м., расположенного в пом. IV на 4 эт. по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 26, N 179 общей площадью 13,4 кв. м., расположенного в ком. 90 пом. II на 2 эт. По адресу: г. Москва, ул. Васильцовский Стан, д. 13, корп. 2, заключенных между Ищенко В. И. и Ищенко А. В. 05 сентября 2016 г.;

- договора дарения квартиры N 165 общей площадью 84,6 кв. м., находящейся по адресу: г. Москва, ул. Саратовская, д. 24, заключенного между Ищенко В. И. и Ищенко А. В. 07 декабря 2015 г.;

- договора дарения земельного участка с кадастровым номером 64:32:025104:52, а также расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером 64:32:025104:177, находящихся по адресу: Саратовская обл., Саратовский р-н, пос. Новогусельский, ул. Пионерская, д. 2, заключенного между Ищенко В. И. и Ищенко А. В. 19 декабря 2015 г.

Определениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41- 91150/17 от 19 ноября 2018 г. и 20 ноября 2018 г. вышеуказанные сделки были признаны недействительными.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-91150/17 от 11 апреля 2019 г. и 11 сентября 2019 г. судебные акты суда первой инстанции изменены, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Ищенко А. В. денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества - 996 594 руб. и 20 100 000 руб. соответственно.

Также указанными судебными актами были взысканы судебные расходы в пользу ПАО Сбербанк в общем размере 136 000 руб. Судебными актами о признании сделок недействительными, принятыми в рамках дела N А41-91150/17 была установлена недобросовестность Ищенко А. В. и ее осведомленность о цели причинения вреда кредиторам Ищенко В. И.

Однако наличие задолженности Ищенко А.В., установленной судебными актами, не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о финансовом положении должника.

Как верно отметил суд первой инстанции, финансовый управляющий не представил доказательств заинтересованности между Ищенко А.В. и Ткебучава Д.Г. в порядке ст. 19 Закона о банкротстве, а также доказательств того, что Ткебучава Д.Г. могло быть известно о неисполненных обязательств перед третьими лицами.

По договору купли-продажи оплата стоимости недвижимого имущества производилась через банковскую ячейку.

Исполнение обязательств подтверждается передаточным актом, согласно которому ни продавец, ни покупатель не имеют друг к другу претензий относительно исполнения обязательств.

С учетом того, что материалы дела не содержат доказательств заинтересованности между должником и ответчиком, апелляционный суд отклоняет довод финансового управляющего, что цена отчуждаемого имущества не была оплачена Ткебучава Д.Г.

По условиям договора денежные средства были получены должником по наличному расчету, что упрощает способ их сокрытия от включения в конкурсную массу.

Независимый самостоятельный покупатель не может нести ответственность за поведение должника в процедуре банкротства и за его уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами.

Также апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемые финансовым управляющим сделки нельзя признать единой, в связи с отсутствием единой воли участников сделки, а также направленности сделок на достижение единого хозяйственного и правового результата, учитывая тот факт, что между их заключением прошло более года.

Каких-либо допустимых и надлежащих доказательств, подтверждающих, что при заключении и исполнении сделки стороны намеревались реализовать противоправный интерес, злоупотребили своими правами, финансовым управляющим в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной, как совершенной со злоупотреблением правом с преследованием сторонами иной цели (в том числе цели причинения вреда кредиторам), отличной от цели купли-продажи, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2021 года по делу N А41-65824/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк Д.С. Семикин