Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-34232/20 по делу N А40-174726/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-174726/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-174726/17 и на Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу NА40-174726/17 по иску АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233, ИНН 7744001151) к ответчикам: 1) ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (ОГРН 1075038017548, ИНН 5038059500) 2) ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" (ОГРН: 1037739279247, ИНН: 7716096426), 3) ООО "ГРАНИТ" (ОГРН: 1097746702239, ИНН: 7702719102), с привлечением третьих лиц: 1. временный управляющий ООО "ГРАНИТ", 2. временный управляющий ООО "ПОЛИГРУПП", 3. Александров О.Ю., 4. ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" (ОГРН 1035005510913, ИНН 5029068120), 5. временный управляющий ОАО "МОСОБЛКАПСТРОЙ-СК" о признании договора кредитной линии N 95- КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондратов О.С. по доверенности от 13 ноября 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО КБ "РУБЛЕВ" обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчикам - ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" о взыскании задолженности по Договору кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 в размере 64 241 928,70 руб., из которой: 21 470 864,83 руб. - основной долг, 8 671 876,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 310 940,06 руб. - штраф по просроченному кредиту; 6 788 247,41 руб. - штраф по просроченным процентам, а также с требованием об обращении взыскания на принадлежащее ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" имущество, переданное в залог по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно на здание, лабораторный корпус, 2-этажное, общая площадь 1 277, 60 кв.м., инв. N 25202-10, лит. Л, адрес: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты к производству встречный иск ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным и встречный иск ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2019 исковые требования АО КБ "РУБЛЕВ" были удовлетворены частично: с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" взыскан основной долг в размере 21 470 864, 83 руб.; с ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" взыскан основной долг в размере 21 270 864, 83 руб.; с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 42 771 063, 86 руб., из которой: 8 671 876, 39 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2019, 27 310 940, 06 руб. - штраф по просроченному кредиту по состоянию на 28.05.2019, 6 788 247, 41 руб. -штраф по просроченным процентам по состоянию на 28.05.2019; также удовлетворены требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в общем размере 64 241 928, 69 руб. перед АО КБ "РУБЛЕВ" на принадлежащее ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" имущество, переданное в залог по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно: на здание, лабораторный корпус, 2- этажное, общая площадь 1 277, 60 кв.м., инв. N 25202-10, лит. Л, адрес: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, в обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом необоснованна взыскана сумма штрафных санкций, начисленных на сумму прекратившегося обязательства; отсутствовали основания для обращения взыскания на предмет залога, поскольку стороны не согласовали передачу в залог неразрывно связанного со зданием земельного участка.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-174726/17 в удовлетворении встречного иска ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным - отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой отказано.

Не согласившись с дополнительным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение

Информация о принятии апелляционных жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как следует из материалов дела, между АО КБ "РУБЛЕВ" (далее - Истец, Кредитор, Банк) и ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен Договор кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи, равным 22 000 000 руб. на срок до 31.10.2018, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 18% годовых в порядке и в сроки, установленные Кредитным договором.

Возврат кредита в соответствии с п.4.5 Кредитного договора производится начиная с апреля 2016 года по сентябрь 2018 года ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в сумме 100 000 руб., оставшаяся сумма в размере 19 000 000 руб. - не позднее 31.10.2018.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, начиная с месяца предоставления первого кредита по Договору, а за последний месяц действия Договора - единовременно с полным возвратом кредита (п.3.5 Кредитного договора).

Пунктом 6.1 Кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку штраф в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Во исполнение условий кредитного договора Банком были перечислены денежные средства на расчетный счет Заемщика в сумме 21 670 864,33 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Заемщика.

В соответствии с п. 6.4 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного погашения текущей задолженности по кредиту в случае неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств пол возврату кредита и/или уплате процентов.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что Заемщик допустил просрочку в погашении кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем 15.09.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование б/N б/д (т.1 л.д.44-45) о досрочном погашении кредита, уплате процентов и неустойки в общей сумме 30 391 359,80 руб. (по состоянию на 01.08.2017) в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного требования.

Однако указанное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом, задолженность ООО

"СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" по кредитному договору N 95-КЛ от 27.10.2015 по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и составляет 64 241 928,70 руб., из которой: 21 470 864,83 руб. - основной долг, 8 671 876,39 руб. - проценты за пользование кредитом, 27 310 940,06 руб. - штраф по просроченному кредиту; 6 788 247,41 руб. - штраф по просроченным процентам.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" (далее - Ответчики, Поручители) в соответствии с Договорами поручительства N 96/6-П от 27.10.2015, N 95/3-П от 27.10.2015 (далее - Договоры поручительства) соответственно.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 Договоров поручительства поручитель обязался перед Банком солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Договору кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 в полном объеме, включая: возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссию за выдачу кредитов в форме кредитной линии, возмещение Кредитору расходов и потерь, которые он может понести в связи с исполнением своих обязательств по Кредитному договору и подлежащих возмещению Заемщиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 абз.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку иск предъявлен истцом только 19.09.2017, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу о том, что в отношении обязательств поручителей по платежам за апрель 2016 года и май 2016 года (общий размере 200 000 руб.) срок исковой давности истек.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 95-КЛ от 27.10.2015 суд признает факт неисполнения участником гражданско-правовых сделок обязательств, принятых им по указанному договору, неисполнение требований норм действующего законодательства (ст.ст. 309, 310, 819, 809, 810 ГК РФ), устанавливающих, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный договором срок.

На основании изложенного, суд признал правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" задолженности в размере 42 771 063, 86 руб., из которой: 8 671 876, 39 руб. - проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2019, 27 310 940, 06 руб. - штраф по просроченному кредиту по состоянию на 28.05.2019, 6 788 247, 41 руб. - штраф по просроченным процентам по состоянию на 28.05.2019, а также о солидарном взыскании с ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", ООО "ГРАНИТ" в пользу основного долга в размере 21 270 864, 83 руб. (за вычетом платежей за апрель 2016 и май 2016) и взыскании с ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в пользу АО КБ "РУБЛЕВ" основного долга в размере 21 470 864, 83 руб..

АО КБ "РУБЛЕВ" также было заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" на праве собственности недвижимое имущество, переданное в залог на основании договора ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 95-КЛ от 27.10.2015 между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015 (далее - Договор залога), по условиям которого ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности здание лабораторного корпуса 2-этажное, общей площадью 1277,6 кв.м. инв. N 25202-10, лит.Л, расположенное по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, 55, условный номер: 50:13:07:01660:008.

Согласно п. 1.3 Договора залога общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 16 788 196 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" по кредитному договору N 95-КЛ от 27.10.2015, суд признает требования АО КБ "РУБЛЕВ" об обращении взыскания в счет погашения задолженности ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" в общем размере 64 241 928, 69 руб. перед АО КБ "РУБЛЕВ" на принадлежащее ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" имущество, переданное в залог по Договору ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, а именно: на здание, лабораторный корпус, 2-этажное, общая площадь 1 277, 60 кв.м., инв. N 25202-10, лит. Л, адрес: Московская область, Пушкинский р-н, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, д. 55, кадастровый номер 50:13:07:01660:008.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

При принятии решения по делу судом не принято решение по встречному исковому заявлению ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным, и по встречному исковому заявлению ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии недействительной сделкой. Встречные исковые требования заявлены ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 14.08.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 06.09.2019 суд назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по рассмотрению встречного искового заявления ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 не заключенным, и по встречному иску ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии недействительной сделкой.

Дополнительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-174726/17 в удовлетворении встречного иска ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора ипотеки от 27.10.2015 незаключенным отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" к АО КБ "РУБЛЕВ" о признании договора кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015 недействительной сделкой отказано.

Как следует из встречного иска ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ", ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" просил признать договор кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015, заключенный с АО КБ "РУБЛЕВ", недействительной сделкой.

В обоснование требований ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" указывает, что указанная сделка в силу требований статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" является крупной и в соответствии с положениями Устава Истца требует одобрения Советом директоров общества, ссылается на требования статей 168 ГК РФ и мотивирует их тем, при заключении оспариваемого Кредитного договора был нарушен порядок принятия решения об одобрении сделки.

Согласно ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Закона крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Под имуществом общества с ограниченной ответственностью в целях применения ст. 46 Федерального закона "Обществах с ограниченной ответственностью" понимают активы общества (см. Постановления ФАС Западно- Сибирского округа от 29.04.2008 N Ф04-2105/2008(2828-А45-39), ФАС Московского округа от 08.08.2006, 15.08.2006 N КГ-А40/7338-06, Постановление ФАС Поволжского округа от 28.02.2011 по делу N А12-598/2010, в передаче которого в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5430/11).

Таким образом, при определении стоимости активов общества необходимо учитывать сумму всех оборотных и внеоборотных активов, следовательно, стоимость имущества общества соответствует строке бухгалтерского баланса, которая отражает итоговую стоимость активов.

Истцом доказательств того, что оспариваемая им сделка являлась крупной, не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими

доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции обосновано принял во внимание довод ответчика - АО КБ "РУБЛЕВ" о пропуске истцом срока исковой давности в силу следующего.

Указанная сделка была совершена 27.10.2015 года.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка может быть признана недействительной по иску Общества или его участника.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иск о признании крупной сделки недействительной может предъявляться только в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок, то есть только в течение 1 (Одного) года, соответственно, учитывая, что Кредитный договор был заключен 27.10.2015 года, кредит фактически был предоставлен Ответчиком Истцу в период с 12.11.2015 по 26.02.2016, то иск о признании недействительным Кредитного договора мог быть заявлен Истцом в срок не позднее 27.10.2016.

На момент обращения ООО "СОФРИНСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ" со встречным иском о признании договора кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015, заключенного с АО КБ "РУБЛЕВ", недействительной сделкой, срок исковой давности истек, и АО КБ "РУБЛЕВ" заявил о применении исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного встречного иска ООО ФИРМА "КАРБОМЕД", истец просит признать договор ипотеки от 27.10.2015 незаключенным.

В обоснование заявленных требований ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" указало, что сторонами в требуемой законом форме не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, по мнению истца, предмет договора ипотеки сторонами не был согласован в части подлежащего передаче в залог земельного участка.

Пунктом 1.1 Договора залога предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору N 95-КЛ от 27.10.2015 между АО КБ "РУБЛЕВ" и ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 27.10.2015, по условиям которого ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности здание лабораторного корпуса 2-этажное, общей площадью 1277,6 кв.м. инв. N 25202-10, лит.Л, расположенное по адресу: МО, Пушкинский район, пос. Софрино, ул. Железнодорожная, 55, условный номер: 50:13:07:01660:008. При этом земельно-правовые отношения на земельный участок площадью 15,75 га под зданием лабораторного корпуса не оформлены.

Истец в иске указал, что на спорном земельном участке площадью 15,75 га расположены не только предметы залога, но и иные объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за разными лицами и которые не являются предметом договора ипотеки.

В соответствии с положениями статьи 1. пунктов 1, 3. 4 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кадастровый номер здания состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание, и инвентарного номера здания. Пунктом 2 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В данном случае не представлено сведений о проведении кадастрового учета соответствующего земельного участка под спорным объектом недвижимого имущества и регистрации права собственности на них.

Стороны, имея намерение передать в залог здания с неразрывно связанными в силу норм гражданского и земельного законодательства с этими зданиями правами на земельные участки, фактически надлежаще этот предмет не согласовали, т.е. не согласовали предмет договора ипотеки в целом, при этом договор не содержит сведений о передаче в залог самого земельного участка с его идентифицирующими признаками.

Сама по себе государственная регистрация права на недвижимость не являет правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто coглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд, исследовав представленный договор залога, пришел к выводу о том, что данный договор заключен в соответствии с нормами закона, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Незаключенный договор никаких прав и обязанностей для сторон не создает, не имеет юридической силы и не влечет правовых последствий.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

Предметом договора залога, его существенным условием, являются сведения об имуществе, передаваемом в залог; сведения о размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Договор ипотеки от 27.10.2015 совершен между истцом и ответчиком в письменной форме, в порядке предусмотренном ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса РФ, содержит все необходимые существенные условия договора, предусмотренные законодательством для данного вида договора, а также прямую ссылку на номер и дату основного обязательства, его условия (договор кредитной линии N 95-КЛ от 27.10.2015), в обеспечение исполнения обязательств по которому истцом Банку было передано имущество в залог, также содержатся индивидуальные характеристики переданного в залог имущества (площадь здания, инв.номер, место расположения (адрес), условный номер), залоговая стоимость предмета залога.

Таким образом, предмет договора залога сторонами согласован.

Исходя из выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаключенным договора ипотеки от 27.10.2015 не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дополнительное решение принято без материалов дела отклоняется апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, поскольку он опровергается материалами дела: в связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда по настоящему делу в Девятый апелляционный арбитражный суд направлялся выделенный том, материалы дела при рассмотрении дела по существу находились в распоряжении Арбитражного суда г. Москвы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Апелляционной коллегией было установлено, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ООО ФИРМА "КАРБОМЕД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-174726/17 и на Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2019 года по делу NА40-174726/17, ООО "СТРОЙПРОМ" 29.07.2021 подало апелляционную жалобу в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 на указанные выше судебные акты.

Апелляционный суд приходит к выводу о пропуске ООО "СТРОЙПРОМ" срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу по правилам п. пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 и ст. 259 АПК РФ.

Довод ООО "СТРОЙПРОМ" о том, что заявитель узнал о состоявшемся судебном акте с момента, когда АО КБ "Рублев" поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, поскольку АО КБ "Рублев" ссылается на дело N А40-174726/17 отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не признается судом уважительной причиной для пропуска срока на обжалование судебного акта, доказательств невозможности ознакомиться в месячный срок с момента получения статуса кредитора суду не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 г. по делу N А41-44230/20 удовлетворено заявление ООО "Стройпром" о признании ООО "Карбомед" банкротом. АО КБ "Рублев" подал заявление о включении в реестр кредиторов в деле N А41-44230/20 16.10.2020 г., таким образом ООО "Стройпром" срок обжалования решения по настоящему делу пропущен, уважительность пропуска срока не обоснована.

При таких обстоятельствах, ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения удовлетворению не подлежит, производство по апелляционной жалобе ООО "СТРОЙПРОМ" подлежит прекращению по правилам п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Стройпром" о восстановлении срока апелляционного обжалования отказать, апелляционную жалобу ООО "Стройпром" возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-174726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительное Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2019 года по делу N А40-174726/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина