Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 13АП-18592/21 по делу N А21-269/2013

г. Санкт-Петербург

20 августа 2021 г.

Дело N А21-269/2013/-63

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Санджиевой А.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "Промконтракт" Пашнева Н.П. лично, по паспорту, по определению от 20.12.2019,

от ООО "Универсальный плюс": Глинский А.Н. по доверенности от 18.05.2021,

от конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград": Лысенко О.В. по доверенности от 05.03.2021,

от ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Соболева А.А. по доверенности от 26.05.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18592/2021, 13АП-18589/2021) конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград", ООО "Универсалстрой плюс" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по обособленному спору N А21-269/2013/-63 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Универсалстрой плюс" и конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "НЕО-Калининград",

заинтересованное лицо: ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Калининград" (далее - должник, ООО "НЕО-Калининград"), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2013 заявление принято судом к производству.

Определением арбитражного суда от 05.03.2013 в отношении ООО "НЕО-Калининград" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 ООО "НЕО-Калининград" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич.

Определением арбитражного суда от 19.12.2016 Кустов Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 27.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Довгань Сергей Петрович, который определением арбитражного суда от 22.04.2019 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; новым конкурсным управляющим утвержден Беляевский Павел Владимирович.

Определением арбитражного суда от 21.08.2019 конкурсный управляющий Беляевский П.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Сушко Елена Владимировна.

23.11.2020 в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Универсалстрой плюс" (далее - ООО "Универсалстрой плюс") с заявлением, в котором просило (с учетом уточнения от 22.12.2020):

Признать договор об ипотеке N КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью КБ "Огни Москвы" (далее - ООО КБ "Огни Москвы") и ООО "НЕО-Калининград" ничтожным в части залога земельного участка с кадастровым номером 39:15:121031:28, расположенного по адресу: г.Калининград, ул.Солдатская, общей площадью 44120 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов под существующие здания и сооружения рыбоконсервного комбината и земельного участка с кадастровым номером:39:15:121401:3, расположенного по адресу: г. Калининград, пер.Солдатский 2-й,1,общей площадью 4677 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов -под канализационную насосную станцию производственными сооружениями.

Применить последствия недействительности части сделки в виде прекращения ипотеки общества с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт") на вышеуказанные два земельных участка.

Конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" Сушко Елена Владимировна обратилась 18.01.2021 в арбитражный суд с заявлением о вступлении в обособленный спор созаявителем о признании договора об ипотеке недействительным в части. Заявила аналогичные требования.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 конкурсный управляющий Сушко Елена Владимировна привлечена в качестве соистца в обособленном споре А21-269-63/2013.

Определением арбитражного суда от 20.01.2021 к рассмотрению заявления привлечено в качестве заинтересованного лица ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 в удовлетворения заявлений отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "НЕО-Калининград" и ООО "Универсалстрой плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование указывают, что действия залогодержателя при заключении договора и в последующем свидетельствуют о намеренном получении им контроля над всем недвижимым имуществом должника, значительно превосходящем по стоимости сумму кредитования, в ущерб интересам всех кредиторов и самого должника, что свидетельствует о недействительности сделки.

Полагают, что судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности для отказа в удовлетворении требований о признании сделки залога в части недействительной. При этом, по мнению заявителей, заявление ответчика о применении срока исковой давности расценивается как злоупотребление правом, при отсутствии иных оснований оспаривания заявленных требований.

Также ссылаются, что требование об оспаривании сделки по основаниям ее кабальности, как совершенной на крайне невыгодных условиях, и которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, судом первой инстанции не рассмотрено.

От ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Промконтракт" в лице конкурсного управляющего Пашнева Н.П., поступили отзывы, в которых они просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ООО "Универсальный плюс" и конкурсного управляющего ООО "НЕО-Калининград" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ООО КБ "Огни Москвы" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" и конкурсный управляющий ООО "Промконтракт" поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО КБ "Огни Москвы" (далее-Банк) и ООО "НЕО-Калининград" был заключен кредитный договор N КЛВ/8-12 (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.05.2012.

В обеспечение кредитного договора между Банком и должником был заключен договор об ипотеке N КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012.

07.08.2013 между Банком и ООО "Промконтракт" заключен договор уступки прав требования, по которому правопреемником Банка по кредитному договору и договору ипотеки является "Промконтракт".

Определением арбитражного суда от 23.12.2013 ООО "Промконтракт" включено в реестр требований кредиторов должника с суммой 250000000 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

На земельном участке с кадастровым номером: 39:15:121031:28 помимо 7-ми объектов недвижимости, переданными в залог по договору КЛВ/8-12/И01 от 22.05.2012 г. расположены 22 незаложенных объектов недвижимости, а именно:

1) Весовая КН: 39:15:121031:0011:36449/Н, 28 кв.м.;

2) Склад КН: 39:15:121031:0011:36464/Ц,Ц1,Ц2,Ц3,Ц4, 1 325,6 кв.м.;

3) Здание учреждения и мастерской КН: 39:15:121031:0011:36453/Л,Л1, 165,3 кв.м.;

4) Одноэтажное здание производственного цеха, литер "Ю" КН:9:15:121031:0016:42195/Ю, 624,6 кв.м.;

5) Компрессорная КН: 39:15:121031:0011:36457/О, 96 кв.м.;

6) Гараж КН: 39:15:121031:0011:36458/П, 41 кв.м.;

7) Теплица КН: 39:15:121031:0011:36459/Р, 371,8 кв.м.;

8) Склад КН: 39:15:121031:0011:36448/М, 457,1 кв.м.;

9) Склад КН: 39:15:121031:0011:36455/Е2, 992,8 кв.м.;

10) Производственный цех КН: 39:15:121031:0011:36452/Д, 705,9 кв.м.;

11) Производственное здание КН: 39:15:121031:0011:36451/Г, 557,1 кв.м.;

12) Проходная КН: 39:15:121031:0011:36446/И, 33,6 кв.м.;

13) Магазин КН: 39:15:121031:0011:36447/К, 37,9 кв.м.;

14) Склад КН: 39:15:121031:001136461/У, 729,8 кв.м.;

15) Склад КН: 39:15:121031:0011:36474/Б1, 142,1 кв.м.;

16) Насосная станция КН: 39:15:121031:0011:36460/С, 20,7 кв.м.;

17) Котельная с пристройкой КН: 39:15:121031:0011:36553/Т,т, 912,6 кв.м.;

18) Сушилка древесины КН: 39:15:121031:0011:36462/Ф, 113,2 кв.м.;

19) Мазутная КН: 39:15:121031:0011:36465/Ч, 64,9 кв.м.;

20) Лаборатория КИП КН: 39:15:121031:0011:36467/Э, 11,6 кв.м.;

21) Склад ГСМ КН: 39:15:121031:0011:36463/Ш, 24,9 кв.м.;

22) Производственное здание КН: 39:15:121031:0011:36454/З,З2,з, 360 кв.м.

На земельном участке с КН: 39:15:121031:3 расположена не находящаяся в залоге канализационная насосная станция с производственными сооружениями КН: 39:15:121401:0003:36615/А,Б, площадью 769,5 кв.м.

Кредитор и конкурсный управляющий Сушко Е.В., ссылаясь на ничтожность сделки, нарушением сделки прав кредитора и должника, передачу в залог земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, не находящиеся в залоге, что противоречит требованию действующего законодательства, с явным злоупотреблением правом залогового кредитора при заключении сделки, обратились в суд с соответствующим заявлением. Заявители полагали, что залоговый кредитор препятствует разделу земельного участка под объектами недвижимости, расположенными на земельном участке, находящегося в залоге, оспаривает торги имуществом должника, не находящемся в залоге у кредитора и расположенном на земельном участке, находящемся в залоге у ООО "Промконтракт".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований полагать оспариваемую сделку недействительной как нарушающую принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объекта (объектов) недвижимости, не имеется, поскольку действовавшее на момент заключения договора ипотеки законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления ипотеки в отношении расположенных на таком участке строений. При этом сторонами пропущен срок исковой давности на оспаривание настоящего договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) провозглашен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Ссылаясь на недействительность договора ипотеки от 22.05.2012 по предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), кредитор и конкурсный управляющий обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Таким образом, в данном случае начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление, - соответственно, не когда узнал конкурсный кредитор, а когда узнал или должен был узнать конкурсный управляющий.

Общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

При этом начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

ООО "Промконтракт", заявляя о пропуске срока давности, указывало на то, что заинтересованным лицам о совершении оспариваемой сделки было известно с момента включения 23.12.2013 требований ООО "Промконтракт" в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника.

Как следует из общедоступных сведений, размещенный на сайте "Картотека арбитражных дел", решением суда от 25.09.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н. При этом требование банка, основанное на спорном договоре об ипотеке, включено в реестр требований кредиторов 23.12.2013. Следовательно, конкурсный управляющий должен был знать о сделке с момента своего назначения.

С заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий и кредитор обратились 23.11.2020, следовательно, срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании указанной сделки пропущен.

Возражая против, кредитор указывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных в Кодекс Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение трехлетнего срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор об ипотеке прошел государственную регистрацию 18.06.2012, следовательно, исполнение договора об ипотеке началось в тот же день. Поскольку заявление конкурсного управляющего подано в арбитражный суд 23.11.2020, то установленный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности также пропущен.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительным спорного договора ипотеки в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд первой инстанции также не усмотрел для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу положений статьи 69 Закона об ипотеки и пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В пункте 4 статьи 340 ГК РФ и пункте 1 статьи 64 Закона об ипотеки (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При наличии в договоре такого условия залогодатель в случае обращения взыскания на заложенный земельный участок сохраняет право ограниченного пользования (сервитут) той его частью, которая необходима для использования здания или сооружения в соответствии с его целевым назначением. Условия пользования этой частью участка определяются соглашением залогодателя с залогодержателем, а в случае спора - судом.

Суд, проанализировав условия договора залога (ипотеки) от 22.05.2012, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, установил, что в договоре отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются.

В связи с этим суд пришел к выводу о распространении залога на объекты недвижимости, находящиеся на заложенном земельном участке.

Положениями статьи 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в пункте 2 статьи 348 ГК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, положениями пункта 27 указанного постановления разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога.

В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (пункт 2 статьи 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротства с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество может быть обращено исключительно в судебном порядке с учетом положений пунктов 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111, статьи 138 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами).

Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество ограничено размером требования по основному обязательству, а также положениями вышеуказанных норм и не может зависеть от волеизъявления залогодержателя.

Кроме того, определением от 02.12.2020 по делу А21-269-59/2013 судом сделан вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности продажи имущества, находящегося в залоге у кредитора и иного недвижимого имущества, расположенного на земельном участке должника, в составе одного лота. При таких обстоятельствах, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, оснований полагать оспариваемую сделку недействительной как нарушающую принцип единства судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, у суда не имеется.

Совокупных оснований для применения положений пунктов 2,3 статьи 61.2 Закона о банкротстве также судом не установлено.

Договор ипотеки, как сделка по обеспечению основного обязательства, влечет одно единственное последствие - это первоочередное право залогодержателя на исполнение основного обязательства за счет имущества, переданного в залог. Ипотека не является сделкой, порождающей отчуждение имущества, порождающей обязательства должника имущественного характера, влекущей уменьшение или возможность уменьшения имущества должника.

При обращении взыскания на заложенное имущество залогодержатель из стоимости заложенного имущества получит ровно такое удовлетворение, которое причитается ему из основного договора, и не более того.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для постановки вывода о кабальности совершенной в 2012 году оспариваемой сделки, ее ничтожности по иным гражданско-правовым основаниям, не усматривается, в силу того, что условия договора и его содержание не указывает на их кабальность и противоречие закону, притом, что вопросы принадлежности соответствующего имущества (каких-либо объектов) тому или иному лицу, как и вопросы обращения взыскания на заложенное имущество не являются предметом настоящего спора и подлежат самостоятельному разрешению в рамках иных разбирательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, с распределением судебных расходов по госпошлине за рассмотрение жалоб в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2021 по делу N А21-269/2013/-63 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова И.В. Сотов