Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 09АП-52204/23 по делу N А40-28332/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-28332/22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей А.И. Трубицына, Ю.Н. Кухаренко

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" и дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 5087746008785, ИНН 7718717407)

к Акционерному обществу "Первый Канал" (ОГРН 1027700222330, ИНН 7717039300)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в судебном заседании от истца: Осипов В.М. по доверенности от 08.04.2021, от ответчика: Шарапов Д.А. по доверенности от 26.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Первый Канал" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования музыкального произведения Э.Н. Артемьева "Поход" из музыки к кинофильму "Сибириада" в составе сложного объекта, рекламного ролика кастинга на женскую роль в фильме на космическую тему, в размере 10 590 000 руб. 00 коп., компенсации за использование в составе сложного объекта, рекламного ролика кастинга на женскую роль в фильме на космическую тему, музыкального произведения Э.Н.Артемьева "Поход" из музыки к кинофильму "Сибириада", в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 3 530 000 руб. 00 коп.

Иск мотивирован тем, что ответчик без согласия правообладателей незаконно использует результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Решением от 09 сентября 2022 года по делу N А40-28332/22 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требований о взыскании компенсации в размере 10 590 000 руб. 00 коп. прекратил, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы, истец указывал на то, что судом первой инстанции незаконно прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации в размере 10 590 000 руб. 00 коп.

Определением от 24 октября 2022 года по настоящему делу Девятый Арбитражный апелляционный установив, что фактические обстоятельства иска по настоящему делу отличаются от основания иска по делу N 3-254/2021, которое было рассмотрено Московским городским судом, что исключает тождественность исков, и, соответственно, возможность прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в части взыскания компенсации, с учетом разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года отменено, с АО "Первый Канал" в пользу ООО "Креатив Медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 7 060 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 300 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 18 июля 2023 года Суд по интеллектуальным правам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу N А40-28332/22 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам указал, что Девятый арбитражный апелляционный суд не исследовал довод ответчика о единстве намерений при использовании спорного произведения и не привел мотивы, по которым он не согласился с доводами ответчика о несоразмерности определенного размера компенсации.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе проверить наличие в действиях ответчика признаков нарушения, охватываемого единством намерений, дать надлежащую правовую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Принимая во внимание правовую позицию Суда по интеллектуальным правам, закрепленную в постановлении от 18 июля 2023 года, истец уточнил исковые требования согласно которым просит взыскать с АО "Первый канал" компенсацию за нарушение исключительного права посредством бездоговорного использования музыкального произведения Э.Н. Артемьева "Поход" из музыки к кинофильму "Сибириада" в составе сложного объекта, рекламного ролика кастинга на женскую роль в фильме на космическую тему, в двукратном размере стоимости права использования произведения в сумме 4 600 000 руб. 00 коп. и компенсацию за использование в составе сложного объекта, рекламного ролика кастинга на женскую роль в фильме на космическую тему, музыкального произведения Э.Н. Артемьева "Поход" из музыки к кинофильму "Сибириада", в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, в сумме 3 530 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 18 октября 2023 года суд апелляционной инстанции принял изменение способа определения суммы компенсации и уточнения иска в части взыскания компенсации в двукратном размере в порядке статьи 49 АПК РФ, а также приобщил к материалам дела лицензионный договор от 20.02.2023 N Л-КМ-ТБ, заключенный между ООО "Креатив Медиа" и ООО "Фабрика Мультимедиа" о предоставлении права использования музыкального произведения композитора Э.Н. Артемьева "Поход" из музыки к кинофильму "Сибириада" и заверенную копию платежного поручения N 3 от 30.03.2023 на сумму 2 400 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ноябре-декабре 2020 года на Первом телевизионном канале неоднократно сообщался для всеобщего сведения аудиовизуальный рекламный ролик кастинга на женскую роль в фильме на космическую тему ("Вы можете стать первой в истории Земли женщиной, которая отправится на орбиту и сыграет главную роль в большом фильме") (далее - Видеоролик).

В качестве музыкального фона Видеоролика без договора с правообладателем использован фрагмент созданного единоличным творческим трудом композитора Э.Н. Артемьева музыкального произведения "Поход" из музыки к кинофильму "Сибириада" (далее - музыкальное произведение "Поход", спорное произведение).

Данный факт был установлен вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 3-254/2021, что, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит основанием для освобождения заявителя от доказывания данного факта.

Ни автор спорного музыкального произведения композитор Э.Н. Артемьев, ни истец, разрешение на использование музыкального произведения "Поход" без информации об авторском праве никому, в том числе, ответчику, не предоставляли. Поэтому, вне зависимости от того, при каких обстоятельствах и кто непосредственно удалял информацию об авторском праве в отношении спорного произведения, ответчик был не вправе без разрешения автора и истца (правообладателя) использовать музыкальное произведение "Поход" анонимно, без указания названия произведения, наименования правообладателя и иной, предусмотренной законом, информации об авторском праве. Однако ответчик при использовании спорного музыкального произведения в составе Видеоролика запрет, закрепленный в статье 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил, что, согласно пункту 3 указанной статьи, дает право истцу требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Истец указывает, что общее количество нарушений исключительного права истца в форме бездоговорного использования музыкального произведения "Поход" в составе сложного объекта посредством сообщения видеоролика для всеобщего сведения по Первому телеканалу составило, согласно эфирной справке сервиса онлайн-мониторинга рекламы на ТВ и радио "AdMonitor" (ООО "Репортер.ру"), не менее 353 показов (ротаций).

В качестве подтверждения стоимости прав на песню истец представил в материалы дела договор с ООО "Фабрика Мультимедиа" N Л-КМ-ЛБ от 20.02.2023 и указал, что расчет компенсации произведен им с учетом данного договора.

Согласно пункту 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Определение судом компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности, исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; территорию, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); аффилированность лиц, заключивших такой договор, иные обстоятельства.

По смыслу приведенных разъяснений оценка условий лицензионного договора для целей определения справедливого и обоснованного размера подлежащей взысканию компенсации должна осуществляться судом таким образом, который позволит достоверно определить размер стоимости права использования спорного объекта интеллектуальной собственности любым участником гражданского оборота с учетом обстоятельств конкретного дела.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

Из материалов делу усматривается, что в изначальном исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, что непосредственное использование спорного произведения в составе сложного объекта - ролика осуществлялось ответчиком путем телепоказа ролика в эфире Первого канала, т.е. спорное произведение непосредственно использовалось способом его сообщения в эфир (сообщения спорного произведения для всеобщего сведения по телевидению) в составе сложного объекта - ролика.

Однако условия представленного в обоснование размера компенсации истцом лицензионный договор от 20.02.2023 N Л-КМ-ТБ гораздо шире, чем просто предоставление в адрес ООО "Фабрика Мультимедиа" права на использование спорного произведения способом его сообщения в эфир в составе сложного объекта - ролика.

Так, п.п. 2.2.2. - 2.2.6. договора предусмотрено, что ООО "Фабрика Мультимедиа" вправе использовать спорное произведение в составе рекламного ролика способами его воспроизведения, распространения, сообщения в эфир и по кабелю, доведения до всеобщего сведения, т.е. использовать спорное произведение пятью способами.

В п.п. 2.2.1. договора говориться, что ООО "Фабрика Мультимедиа" вправе перерабатывать спорное произведение любым способом, исполнять переработанное спорное произведение, записывать его исполнение и фонограмму, делить его на части, совмещать его с любыми литературными и драматическими произведениями, снабжать пояснениями, надписями и т.п. Иными словами, предусмотренные п.п. 2.2.1. договора правомочия дают ООО "Фабрика Мультимедиа" возможность использовать спорное произведение как в составе рекламного ролика, так и вне его, без каких-либо ограничений.

В п.п. 2.5. договора сказано, что ООО "Фабрика Мультимедиа" вправе предоставлять третьим лицам права на использование спорного произведения, полученные по договору, а п. 2.7. договора предусмотрена возможность ООО "Фабрика Мультимедиа" не представлять истцу отчеты об использовании спорного произведения.

Лицензионный договор истца с ООО "Фабрика Мультимедиа" подразумевал предоставление правомочий на создание переработки спорного произведения и дальнейшее ее использование без ограничений, а это использование, как минимум двенадцатью способами согласно статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, договор истца с ООО "Фабрика Мультимедиа" подразумевал использование оригинального спорного произведения пятью способами, указанными в п.п. 2.2.2. - 2.2.6. договора, в составе четырех сложных объектов (различных версий рекламных роликов).

Таким образом, объем правомочий по способам использования спорного произведения, предоставленных в адрес ООО "Фабрика Мультимедиа" по договору, составляет минимум 17 способов, чем просто право на использование спорного произведения в составе сложного объекта - ролика способом его сообщения в эфир.

Также согласно лицензионному договору на включение спорного музыкального произведения в аудиовизуальное произведение, рекламный ролик банковской карточки Тинькофф Блэк, стоимость такого использования музыкального произведения Э. Артемьева установлена в 2 400 000 руб.

Дополнительным соглашением от 06.10.2023 сторонами лицензионного договора уточнено, что часть этой суммы в размере 100 000 руб. представляет собой вознаграждение за отдельное использование звуковой дорожки рекламного ролика в аудио рекламе, а 2 300 000 руб. - за использование в виде аудиовизуального рекламного ролика.

Истец полагает, что стоимость права использования спорного произведения в составе сложного объекта в форме аудиовизуального произведения составляет 2 300 000 руб.

Однако, обстоятельства, при которых истец получал соответствующее вознаграждение за передачу прав, также нельзя признать сравнимыми в данном случае.

Лицензионный договор от 20.02.2023 N Л-КМ-ТБ истца с ООО "Фабрика Мультимедиа" существенно отличается по стоимости прав от других договоров, заключенных самим же истцом с третьими лицами в отношении предоставления прав на использование спорного произведения.

Так ответчик представил в материалы дела копии договоров N 05-АВП-1009/19-МКГ от 10.09.2019, N 01-0106/18-КМ-ПФ от 01.06.2018, N 05-1009/19-КВС от 10.09.2019, N 01-АВП-1001/19-КМ-МКГ от 10.01.2019, согласно которым стоимость прав на использованием спорного произведения гораздо большим количеством способов составляет от 50 000 руб. до 300 000 руб.

Кроме того, договор истца с ООО "Фабрика Мультимедиа" существенно отличается по стоимости прав от цен, по которым истец продает третьим лицам права на различные произведения из своего каталога и которые утверждены самим же истцом. Согласно документам представленным в материалы дела цена на продажу прав на использование произведений из каталога истца составляет от 50 000 руб. до 300 000 руб., что соотносится с указанными выше договорами.

Также представленный лицензионный договор истца с ООО "Фабрика Мультимедиа" заключен не в отношении использования спорного произведения в составе обычного сложного объекта. Прежде всего, он подразумевает использование спорного произведения в составе линейки рекламных роликов банка "Тинькофф Банк", что и определяет завышенную стоимость прав, указанную в нем.

Между тем ролик, который сообщался в эфир ответчика и содержал спорное произведение, рекламным не являлся ни по своей сути, ни в смысле закона, в связи с чем, сравнивать его с рекламным роликом банка "Тинькофф Банк" суд апелляционной инстанции полагает неправомерным и некорректным.

Содержание используемого в эфире Первого канала ролика представляло собой не рекламирование каких-то услуг, а информацию о том, что любая женщина может принять участие в кастинге на главную женскую роль в фильме, съемки которого пройдут в космосе (позднее фильму было присвоено название "Вызов") и который будет создаваться ответчиком.

Такие ролики в смысле закона являются информационными сообщениями - анонсами. Согласно части 16 статьи 14 ФЗ "О рекламе" такие анонсы рекламой не являются и на них не распространяются действия данного закона.

Более того, под сложным объектом в лицензионном договоре от 20.02.2023 N Л-КМ-ТБ понимается не один сложный объект, а, как минимум, четыре различные версии сложного объекта - 20, 15, 10 и 6 секунд, т.е. четыре сложных объекта, в составе которых ООО "Фабрика Мультимедиа" вправе использовать спорное произведение.

Ролик, содержащий спорное произведение, использовался ответчиком способом его сообщения в эфир в период ноября-декабря 2020 года, а договор истца с ООО "Фабрика Мультимедиа" был заключен только 20.02.2023, т.е. спустя более двух лет.

Использование же спорного произведения по нему подразумевалось с 20.02.2023 по 02.05.2023. К этому периоду времени стоимость прав на использования произведений, в том числе и спорного произведения, существенно выросла. Это обусловлено ростом цен на многие товары и услуги в связи с событиями нескольких последних лет.

Таким образом, обстоятельства, при которых истец получил вознаграждение за передачу прав на использование спорного произведения в составе линейки рекламных роликов банка "Тинькофф Банк", также нельзя признать сравнимыми с такими обстоятельствами, при которых истец обычно продает права на спорное произведение, в том числе, если бы он продавал права ответчику.

Учитывая изложенное ответчиком представлен контррасчет компенсации при делении указанного в договоре размера вознаграждения - 2 300 000 руб. на количество указанных в нем способов использования - минимум 17, стоимость использования одним способом составляет не более 135 300 руб. (2 300 000 / 17).

И это не считая того, что договор содержит и иные описанные выше правомочия в том числе использование в четырех сложных объектах.

Соглашаясь с контррасчетом ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, возможным взять за основу стоимость права на использование спорного произведения из лицензионного договора от 20.02.2023 N Л-КМ-ТБ истца с ООО "Фабрика Мультимедиа", с учетом сравнимости обстоятельств, но только одним способом, которым его использовал ответчик - способом сообщения в эфир в составе сложного объекта.

Таким образом, размер компенсации в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации будет составлять 270 600 руб. (135 300 руб. х 2).

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный размер компенсации сравним со стоимостью прав из представленных ответчиком договоров, и с ценами, утвержденными самим же истцом; не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

В части требования о взыскании компенсации в сумме 3 530 000 руб. 00 коп. за использование в составе сложного объекта, рекламного ролика кастинга на женскую роль в фильме на космическую тему, музыкального произведения Э.Н. Артемьева "Поход" из музыки к кинофильму "Сибириада", в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве заявленного на основании п.п. 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится запрет использования произведения, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена либо изменена информация об авторском праве.

Для квалификации действий в качестве нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установления факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличия самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец - правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Таким образом, пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве единства намерений рассматривает ситуацию, когда совершено несколько аналогичных действий по использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, одним способом (например, путем распространения).

Как следует из абзаца первого пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация взыскивается за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Таким образом, положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" о единстве намерений не ограничивают их применение только случаями распространения контрафактных материальных носителей, они могут быть применены и к случаям доведения произведения до всеобщего сведения, сообщения в эфир.

В указанном пункте разъяснено, что при доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18 июля 2023 года отметил, что указанные разъяснения могут быть применены и в случае многократного сообщения в эфир одного рекламного ролика.

Так, настоящее исковое заявление основано на множественности допущенных ответчиком правонарушений в результате неоднократного показа видеоролика (353 раза), в котором незаконно было использовано спорное музыкальное произведение.

Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 18 июля 2023 года указал, что при этом из отзыва общества "Первый Канал" на исковое заявление усматривается, что оно обращало внимание на трансляцию одного и того же ролика без изменений входящих в него произведений, ссылалось на единство намерений при осуществлении указанных действий.

Ответчик пояснил, что используемый им путем сообщения в эфир на Первом канале ролик не изменялся/не дополнялся каждый раз, когда выходил в эфир, а оставался в неизменном виде. Выход этого ролика в эфир преследовал лишь одну цель - найти женщину, которая сможет пройти кастинг и сыграть главную женскую роль в будущем фильме. Также, если бы между истцом и ответчиком был заключен договор на использование спорного произведения в составе ролика путем его сообщения в эфир на Первом канале, то он не делал бы это все 353 раза. Такой договор заключается один раз, а потом согласно действующего законодательства ответчик выплачивает вознаграждение для истца через РАО. Таким образом, если применять разъяснения Постановления N 10 о единстве намерений при использовании одного и того же ролика, содержащего спорное произведение, то компенсация на основании п.п. 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации должна взыскиваться только за один случай использования спорного произведения с удаленной/измененной информацией, т.е. в размере не более 10 000 рублей, как и указывал истец в исковом заявлении.

Между тем, одновременное взыскание компенсации и за неправомерное использование произведения по общим основаниям (пункт 3 статьи 1252, статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации), и за неправомерное использование произведений, в отношении которых удалена или изменена информация об авторском праве (подпункт 2 пункт 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации), является недопустимым в ситуации, когда речь идет об одном и том же факте использования, поскольку фактически приводит к двойному наказанию за одни и те же действия (использование (доведение до всеобщего сведения) произведения с удаленной иным лицом информацией об авторском праве).

Для случаев, когда использование объекта как таковое (как с информацией об авторе, так и без таковой) осуществляется без согласия правообладателя, отсутствие информации об авторе не образует самостоятельного нарушения, "поглощаясь" фактом неправомерного использования объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 01.11.2023 по делу N А76-6395/2022, от 15.11.2023 по делу N А60-10645/2023, от 28.12.2023 по делу N А56-37353/2023 и т.д.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае с учетом единой экономической цели, необходимо ограничиться взысканием компенсации с ответчика в сумме 270 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2022 года по делу N А40-28332/22 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Первый Канал" (ОГРН 1027700222330) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 5087746008785) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 270 600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "Креатив Медиа" (ОГРН 5087746008785) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 29 950 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением от 15.02.2022 N 79.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын