Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2021 г. N 15АП-12566/21 по делу N А53-367/2021

город Ростов-на-Дону

20 августа 2021 г.

дело N А53-367/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон":

представитель Усалев Вадим Вадимович по доверенности от 08.02.2020;

от государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2": представитель Ревина Марина Викторовна по доверенности от 06.07.2021 N 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-367/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (ОГРН 1026102907600, ИНН 6161033142)

к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (ОГРН 1026104031953, ИНН 6166043874)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 318 076 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 13 500 рублей убытков, 701 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец был вынужден произвести оплату по банковской гарантии и уплатить комиссию банку из-за того, что ответчик предъявил гаранту требование об оплате пени, подлежащей списанию на основании постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки обязательства по поставке товара по договору по товарным накладным от 12.08.2020 N Н0000000430, от 09.10.2020 N Н0000000558, данный факт истцом не отрицается.

Списание неустоек регламентируется Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с буквальным содержанием пп. "б" п. 2, пп. "в" пунктов 3 и 5 Правил N 783 предоставление поставщиком документов, подтверждающих невозможность исполнения контрактных обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), необходимо только в случае, если обязательства не исполнены поставщиком полностью или частично в 2020 году (до окончания 2020 года), то есть в ситуации, когда товар не поставлен полностью или поставлен не в полном объеме.

В случае же исполнения обязательств по контракту в полном объеме в 2020 году (до окончания 2020 года), то есть в условиях, когда контракт исполнен полностью, но допущены нарушения при его исполнении (имеет место ненадлежащее исполнение), предоставление документов, подтверждающих наступления форс-мажора, не требуется вне зависимости от его возникновения.

02.11.2020 ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" направило в адрес ГБУ РО "ОКБ N 2" письмо с просьбой предоставить акт сверки взаимных расчетов, с указанием требования о списании начисленной суммы пени на основании положений Постановления Правительства РФ N 783 от 04.07.2018.

При этом в целях списания неустойки соответствующий акт сверки взаимных расчетов истец в адрес ответчика не направлял.

Обязательства по контракту были исполнены ответчиком в полном объеме в 2020 году (то есть до окончания 2020 года), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Размер пени (318 076,80 руб.) составляет 1,632% от цены контракта, то есть менее 5%, установленных пп. "а" п. 3 Правил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика имелись все основания для осуществления списания начисленной истцу неустойки в размере 318 076,80 руб.

Суд первой инстанции счел, что доводы ответчика о внесении сторонами изменений в контракт, в связи с которыми неустойка не подлежит списанию, несостоятельны, поскольку дополнительное соглашение от 16.06.2020 N 1 к договору, как следует из прямого указания в нем, заключено в порядке подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которому предусмотрена возможность снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта. Доказательств заключения дополнительных соглашений в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения ответчика к истцу с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в связи с существенным изменением обстоятельств истцом в материалы дела не представлено. Поэтому, в данном конкретном случае ответчик должен был списать неустойку.

Суд первой инстанции указал, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что вследствие нарушения заказчиком обязательств по списанию неустойки на стороне истца имеется реальный ущерб в виде расходов за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии в размере 12 000 руб. и комиссии за платеж по банковской гарантии в размере 1 500 руб.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что он произведен верно.

Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по поставке оборудования со стороны ООО "ДЕЛЬРУС-Дон".

ГБУ РО "ОКБ N 2" считает, что правовые основания для списания пени в соответствии с Постановлением Правительства N 783 от 04.07.2018 отсутствуют.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, (пп. "а" п. 2 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783).

Воспользовавшись своим правом ГБУ РО "ОКБ N 2" направило в адрес ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" письмо от 08.05.2020 N 942 о снижении цены договора, в связи с заключением договора на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, а также в целях экономии государственных средств.

В ответ на письмо от 08.05.2020 N 942 "ДЕЛЬРУС-Дон" сообщило о возможности снижения цены договора без изменения, предусмотренного договором количества.

16.06.2020 между ГБУ РО "ОКБ N 2" и ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" подписано дополнительное соглашение N 1 к договору о снижении цены договора.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, установлен исчерпывающий перечень случаев изменения условий договора, при которых неустойка подлежит списанию. Указанными правилами законодатель не установил обстоятельства, наличие которых обязывают заказчика списать начисленную неустойку, при наличии заключенного соглашения между сторонами об изменении существенных условий договора.

У ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" отсутствуют причинно-следственные связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы, невозможностью и задержкой исполнения обязательств, несмотря на это ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" не приняло никаких действий по минимизации рисков ГБУ РО "ОКБ N 2" в связи с не поставкой оборудования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2" на вопрос суда о причинах снижении цены договора, пояснил, что причиной послужил факт того, что общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" было единственным участником торгов и после их проведения могло добровольно понизить цену. Цена была понижена по доброй воле общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬРУС-Дон" в ответ на предложение государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Областная клиническая больница N 2".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГБУ РО "ОКБ N 2" и ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" заключен договор N 474 от 12.05.2020 на приобретение аппаратов для искусственной вентиляции легких для нужд ГБУ РО "ОКБ N 2", по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку аппаратов для искусственной вентиляции легких для нужд ГБУ РО "ОКБ N 2" в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование правилам эксплуатации оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора цена договора составляет 20 053 809,50 руб.

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. договора, срок поставки в течение 30 дней с момента заключения договора (пункт 5.1. договора).

Согласно пункту 10.1. договора поставщик при заключении договора должен предоставить заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10 % начальной (максимальной) цены контракта. В случае если предложенная поставщиком цена договора снижена на 25% и более по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, обеспечение исполнения договора предоставляется в соответствии со статьей 37 Федерального закона о контрактной системе.

В спецификации (приложении N 1 к договору) стороны согласовали поставку аппарата искусственной вентиляции легких передвижной Hamilton-C1 с принадлежностями в количестве 10 шт. по цене за единицу в 2 005 380,95 рублей.

Дополнительным соглашением от 16.06.2020 стороны пришли к соглашению о снижении цены договора без изменения количества товара на 563 809,50 руб. Цена договора составляет 19 490 000 руб. В спецификации к договору стороны согласовали, что цена за единицу товара составляет 1 949 000 рублей.

Поставка товара произведена истцом по товарным накладным от 12.08.2020 N Н0000000430 на сумму 3 898 000 рублей, от 09.10.2020 N Н0000000558 на сумму 15 592 000 рублей.

В претензии от 29.10.2020 учреждение потребовало от общества произвести уплату пени в размере 318 076,80 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В письме от 02.11.2020 общество указало, что пеня подлежит списанию, просило произвести сверку задолженности и направить акт сверки взаимных расчетов.

09.11.2020 в связи с неоплатой обществом неустойки ГБУ РО "ОКБ N 2" обратилось с требованием к гаранту - АО "Райффайзенбанк" об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30.04.2020 N 53998/GI/200430 для перечисления неустойки (пени) в размере 318 076,80 руб.

В письме от 17.11.2020 общество повторило просьбу, изложенную в письме от 02.11.2020.

Платежным поручением от 23.11.2020 N 1 АО "Райффайзенбанк" произведена оплата ГБУ РО "ОКБ N 2" в размере 318 076,80 руб. по банковской гарантии от 30.04.2020 N 53998/GI/200430.

Также АО "Райффайзенбанк" списано со счета истца 12 000 руб. за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии и 1 500 руб. комиссия за платеж по банковской гарантии.

Платежными поручениями от 10.12.2020 общество произвело АО "Райффайзенбанк" оплату в возмещение денежных средств, оплаченных по банковской гарантии, за проверку требований и за осуществление платежа по требованию.

В претензии от 14.12.2020 общество потребовало от учреждения возместить оплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В силу пункта 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного 05.06.2019 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор от 05.06.2019), гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. Кроме того, в этом пункте разъяснено, что оценка расчета суммы требования на предмет полноты и обоснованности означала бы исследование отношений между принципалом и бенефициаром, что выходит за рамки формальной проверки документа гарантом по его внешним признакам и не может влиять на решение о выплате по гарантии.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 Обзора от 05.06.2019, принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром.

Независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору. Принципал не лишен возможности обратиться к бенефициару с иском о взыскании средств, полученных бенефициаром без осуществления какого-либо встречного предоставления с его стороны в нарушение условий основного договора (ст. 328, п. 1 ст. 423, абз. 1 п. 1 ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной банком заказчику суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, в данном пункте сказано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат норм, согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, полученных в результате платежа по банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны не оспаривают, что контракт был истцом исполнен с нарушением срока поставки.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть выражена в форме штрафа (разово и однократно начисляемой за нарушение договора неустойки, выраженной в твердой денежной сумме либо в виде процента от определенной величины) или в форме пени (как периодического платежа, начисляемого за каждый день (либо иной период) длящегося нарушения до момента устранения такового).

Согласно пункту 11.3. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 11.4. договора).

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Исковые требования общества основаны на том, что неустойка подлежала списанию ответчиком.

На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287 по делу N А41-50644/2018).

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены "Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом".

На основании подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" данного пункта.

Подпунктом "а" пункта 5 Постановления N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом первой инстанции установлено, что сумма начисленной неустойки (318 076,80 руб.) не превышает 5 процентов цены контракта. Поставка осуществлена в 2020 году, обязательство исполнено истцом в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом случае в связи с изменением сторонами цены контракта неустойка не подлежит списанию, поскольку подпунктом "а" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В часть 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменения внесены Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Из толкования приведенных норм, с учетом их применения к обязательствам 2020 года на основании Федерального закона N 98-ФЗ, следует, что они направлены на поддержку исполнителей по государственным и муниципальным контрактам.

То есть при исполнении контракта в полном объеме в 2020 году (применительно к 2020 году) исполнителю предоставляется такая мера поддержки как списание неустоек, начисленных по этому контракту.

Соответственно, если в целях надлежащего исполнения контракта, исполнителю уже изменен по соглашению сторон срок исполнения, цена контракта, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами, то есть уже предоставлена поддержка в таком виде, то неустойка, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением, контракта не подлежит списанию.

Дополнительным соглашением N 1 от 16.06.2020 стороны снизили цену договора на 563 809,50 руб., при этом количество, вид оборудования, срок поставки товара сторонами не изменен.

Заявитель жалобы указывает, что заключение дополнительного соглашения произведено по инициативе заказчика, который направил в адрес ООО "ДЕЛЬРУС-Дон" письмо от 08.05.2020 N 942 о снижении цены договора, в связи с заключением договора на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, а также в целях экономии государственных средств (ч. 1 ст.95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 2.6 договора).

Доказательств заключения дополнительного соглашения в связи с существенным изменением обстоятельств в соответствии со статьей 451 ГК РФ, невозможностью исполнения контракта без изменения его условий, обращения общества к учреждению с указанием на невозможность исполнения контракта без изменения его условий в материалах дела не имеется.

То есть, заключение дополнительного соглашения не было направлено на обеспечение надлежащего исполнения ответчиком контракта, соответственно, не может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в Правилах N 783.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в указанной ситуации применение судом положений подпункта "а" пункта 2 Правил в части запрета списания неустойки лишь по формальным основаниям не соответствовало бы существу Правил.

Правила N 783 направлены на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015, 2016, 2020 годах путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При этом изменение условий контракта по настоящему делу не связано с невозможностью поставщика исполнитель надлежащим образом обязательства по контракту, а обусловлено целью экономии государственных средств.

Иное толкование подпункта "а" пункта 2 Правил N 783 влечет нарушение целей, преследуемых при принятии Правил N 783 по финансовой поддержке поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку, в противном случае, истец, соглашаясь поставить товар по сниженной цене ставится в неравное положение с теми поставщиками, которые бы не согласились на снижение цены договора по вышеуказанным основаниям.

Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (дела N N А53-4911/2021, А05-11251/2020, А46-2539/2021, А49-1124/2021, А49-1123/2021, А49-1126/2021, А45-2025/2021, А33-30971/2020).

Доводы заявителя жалобы об отсутствии форс-мажорных обстоятельств при ненадлежащем исполнении контракта со стороны общества судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для списания неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783 наличие форс-мажорных обстоятельств или причинной связи между коронавирусными ограничениями и просрочкой исполнения контракта не требуется. Условия списания неустойки, начисленной в связи с возникновением не зависящих от поставщика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, приведены в подпункте "в" пункта 3 Правил N 783.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии условия, предусмотренного подпунктом "а" пункта 3 Правил для списания истцом начисленных ответчику по контракту сумм неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчик необоснованно не списал неустойку, а обратился с требованием о ее взыскании к гаранту, истец был вынужден оплатить 318 076 рублей 80 копеек возмещения за оплату неустойки, 12 000 руб. за проверку поступившего от бенефициара требования по банковской гарантии и 1 500 руб. комиссия за платеж по банковской гарантии.

Отдельных доводов о взыскании 13 500 рублей убытков и 701 рубля 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2021 по делу N А53-367/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин