Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. N 09АП-37345/21 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

18 августа 2021 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулиной Ланы Рубеновны на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-193349/18, вынесенное судьей Пахомовым Е.А., о признании недействительной сделки должника по продаже земельного участка площадью 1087 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих строений под производственные цели, адрес (местонахождение) земельного участка: г. Москва, ул. Академика Волгина, по Договору купли-продажи земельного участка N 1/12 от 12.07.2012 г., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бакулиной Ланы Рубеновны (ИНН 503102381259) возвратить в конкурсную массу должника ООО "БизнесСтолица" земельный участок площадью 1087 кв. м., кадастровый номер 77:06:0006001:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих строений под производственные цели, адрес (местонахождение) земельного участка: г. Москва, ул. Академика Волгина, на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 об исключении из числа доказательств договор займа N 16 от 17.01.2011, договора займа N 16 от 22.04.2011, приходный кассовый ордер N 3 от 17.01.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N3 от 17.01.2011 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТОЛИЦА"

при участии в судебном заседании: от к/у ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТОЛИЦА"- Герцен П.А. дов.от 03.07.2020; от Солощенко А.А.- Дронов Н.П. дов.от 26.03.2020; от Бакулиной Л.Р.- Шупарова Н.В. дов. от 20.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2018 в отношении ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 14.05.2019 г.) ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна (ИНН 771401504441, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), являющуюся членом САУ Авангард.

12.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 1087 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих строений под производственные цели, адрес (местонахождение) земельного участка: г. Москва, ул. Академика Волгина, по Договору купли-продажи земельного участка N 1/12 от 12.07.2012, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Бакулиной Л.Р. возвратить в конкурсную массу должника спорного объекта.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2021 признана недействительной сделка должника по продаже земельного участка площадью 1087 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих строений под производственные цели, адрес (местонахождение) земельного участка: г. Москва, ул. Академика Волгина, по Договору купли-продажи земельного участка N 1/12 от 12.07.2012 г. применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бакулиной Ланы Рубеновны (ИНН 503102381259) возвратить в конкурсную массу должника земельный участок площадью 1087 кв. м., кадастровый номер 77:06:0006001:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих строений под производственные цели, адрес (местонахождение) земельного участка: г. Москва, ул. Академика Волгина.

Определением Арбитражного суда от 17.05.2021 в материалы дела приобщено заключение экспертов N 170 от 18.01.2021, ООО "Агентство судебных экспертов" на основании счета N 1170 от 18.01.2021 с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные перечислены средства в размере 65 000 руб. поступившие по платежному поручению N751022 от 24.11.2020; из числа доказательств исключен договор займа N16 от 17.01.2011, договор займа N16 от 22.04.2011, приходный кассовый ордер N3 от 17.01.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N3 от 17.01.2011.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Бакулина Лана Рубеновна обратилась с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА", Солощенко А.А. в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определений арбитражного суда, принятых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника но своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что 12.07.2012 ООО "БизнесСтолица" в лице генерального директора Бакулиной Л.Р. (продавец) и Бакулиной Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1/12 земельного участка площадью 1087 кв.м., кадастровый номер 77:06:0006001:1011, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация существующих строений под производственные цели, адрес (местонахождение) земельного участка: г. Москва, ул. Академика Волгина (далее - Земельный участок).

Согласно п. 4.1. Оспариваемого Договора - Цена Земельного участка составляет 9 000 000 рублей.

Пунктом п. 4.2. договора определено, что покупатель производит уплату цены земельного участка в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Как верно установлено судом первой инстанции, Бакулина Л.Р. не произвела оплату цены земельного участка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Конкурсный управляющий обратился с иском в суд, ссылаясь на ст. ст. 61.3 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, указывая, что причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должником не получено равноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, оплата имущества покупателем не была произведена. Кроме того, должником не предпринимались попытки взыскать задолженность с ответчика Бакулиной Л.Р.

Принимая во внимание время совершения сделки (12.07.2021) и возбуждения дела о банкротстве (27.08.2018), по специальным банкротным основаниям не может быть оспорена.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы ШЛ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2. и 61.3,, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, но требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168ГКРФ).

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что действия Бакулиной Л.Р. (покупателя) и должника (от имени которого действовала Бакулина Л.Р.), являющиеся аффилированными лицами, совершенны со злоупотреблением гражданскими нравами (ст. 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на безвозмездное изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредитора.

Материалами дела подтверждено, что у должника на момент совершения сделки имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ИФНС N 28 (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2018 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения).

Совершая оспариваемую сделку, Бакулина Л.Р. и должник, будучи заинтересованными лицами, действовали исключительно с целью причинения имущественного вреда кредиторам, выразившемся в уменьшении должника, за счет которого было бы возможно погашение требований кредиторов.

При этом, как верно установлено судом, покупатель Бакулина Л.Р. не могла не осознавать то, что такая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации ликвидного имущества.

Кроме того, иным участникам оборота, условия договора об оплате, не были доступны.

Ответчик, возражая на иск, ссылался на заключение 17 января 2011 года с должником договора займа N 16, по условиям которого ответчик предоставил должнику денежную сумму в размере 4 000 000,00 рублей, о чем имеются квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 17 января 2011 года и сам ордер.

Также, ответчик ссылается на заключение 22 апреля 2011 года с должником договора займа N 16, по условиям которого ответчик предоставил должнику денежную сумму в размере 2 100 000,00 рублей, о чем имеются расходные кассовые ордера N 22 от 22 апреля 2011 года и приходный кассовый ордер N 16 от 22 апреля 2011 года.

Между тем, судом первой инстанции исследована выписка АО "РОСКОСМОСБАНК", согласно которой денежные средства в указанных суммах на расчетный счет ООО "БизнесСтолица" не поступали. Отсутствие поступления суммы займа на расчетный счет подтверждается так же ответом АО "РОСКОСМОСБАНК" от 24.09.2020 г. за N 42-01/2658-ст (на запрос Конкурсного управляющего), о том, что приходные операции, указанные в п. 2 запроса, в кассе Банка не совершались.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру и приходно-кассовый ордер выданы Бакулиной Л.Р. самой себе.

Давая оценку доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные документы сами по себе не могут подтверждать реальное фактическое поступление в доход ООО "БизнесСтолица" суммы займа. Между тем, в данный период должник не совершал никаких расходных операций по расходованию суммы займа в интересах должника.

Кроме того, с учетом того, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2010 год Бакулина Л.Р. получила доход в сумме 492 590 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика реальной возможности предоставить суммы займа.

В отсутствии достоверных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы займа не поступили в доход должника.

В обоснование возражений ответчик ссылался на то, что по договору займа от 29 августа 2012 года предоставил должнику денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей (выписка по счету в ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", банковский ордер N 14728 от 29 августа 2012 года).

Однако, согласно сообщению АО "РОСКОСМОСБАНК" от 24.09.2020 г. за N 42-01/2658-ст (на запрос конкурсного управляющего), приходные операции, указанные в п. 2 запроса, в кассе Банка не совершались и отсутствием самого договора займа или договора временной финансовой помощи.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальных операций по получению указанных денежных средств должником не имелось.

При этом, судом первой инстанции учтено, что сумма (ордер N 05874 от 22 апреля 2011 года) после поступления на расчётный счет должника была через непродолжительное время получена ответчиком обратно через кассу банка. Так, в период с 17.05.2011 г. по 12.08.2011 г. ответчик получал из кассы Банка по денежным чекам наличные денежные средства в существенном размере, что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета. Тогда как, в указанный период времени месячный фонд оплаты предприятия составлял 72 695 рублей, а должник не совершал никаких расходных операций по расходованию суммы займа в интересах должника.

Кроме этого, согласно справкам 2-НДФЛ за 2010-2011 год Бакулина Л.Р. получила доход в сумме 1 144 590 рублей и не имела реальной возможности предоставить должнику сумму займа.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик, через кассу банка получила обратно следующие суммы наличными в размере 4 010 000 рублей, и установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что временная финансовая помощь не представлялась, а ответчиком создан фиктивный документооборот.

16.10.2014 г. по 11.12.2014 г. ответчик перечислил себе на личную банковскую карту денежные, средства с назначением платежа - погашение займа от 29.08.2012 года, а часть средств была получена ответчиком из кассы АО "РОСКОСМОСБАНКА" наличными с тем же назначением (в погашение займа от 29.08.2012 г.) по денежным чекам. Таким образом, всего ответчиком получено 1 912 000 рублей в счет погашения займа от 29.08.2012 г.

Возражая против иска о признании сделки недействительной, ответчик ссылался на то, что денежная сумма во исполнение обязательства по договору N 1/12 купли - продажи земельного участка от 12 июля 2012 года внесена в кассу должника в полном объеме, о чем имеются квитанция к приходному кассовому ордеру N 70 от 30.09.2012 г. на сумму 5 000 000,00 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру N 112 от 28.12.2012 г. на сумму 4 000 000 рублей, выписка по кассе за 2012 год.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, указанная сумма не поступала на расчётный счет должника, что подтверждается ответом АО "РОСКОСМОСБАНК" от 24.09.2020 г. за N 42-01/2658-ст (на запрос Конкурсного управляющего), о том, что приходные операции, указанные в п. 2 запроса, в кассе Банка не совершались и выпиской по расчетному счету из того же банка. Кроме того, как усматривается из представленных Ответчиком кассовых книг, вышеуказанные суммы в оплату земельного участка были якобы внесены и тут же получены обратно самой Бакулиной Л.Р.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2010-2011 год Бакулина Лана Рубеновна получила доход в сумме 1 144 590 рублей и очевидно не имела в своем распоряжении сумм, достаточных для производства оплаты.

Давая критическую оценку представленным ответчиком документам в подтверждение оплаты 9 000 000,00 руб. по спорному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии встречного представления со стороны ответчика, поскольку оплата за приобретенный объект недвижимости в реальности никогда не совершалась, а ответчиком был создан фиктивный документооборот, не соответствующий реальному положению вещей.

Так, безвозмездный характер оспариваемой сделки, совершенной в отношении заинтересованного лица, свидетельствует о ее противоправной цели.

В результате совершения оспариваемой сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку они привели к значительному уменьшению стоимости имущества должника и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества по оспариваемой сделке.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод имущества должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия таких намерений.

Целью такой проверки является установление обоснованности и экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки заинтересованным (аффилированным) лицом, недопущение неправомерных действий и злоупотребления правом, поскольку такие действия и злоупотребления приводят к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В определении от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060 Верховный Суд Российской Федерации также сформулировал правовую позицию о необходимости всесторонне исследовать обстоятельства совершения сделок при рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве, не ограничиваясь формальной проверкой представленных стороной доказательств.

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права".

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заключение договора купли-продажи имело место ответчиком, который также выступал от имени продавца (должника), с целью избежать обращения взыскания на земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание отсутствие экономической целесообразности совершения ответчиком оспариваемой сделки.

В соответствии си. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения сделки, доли в уставном капитале должника были распределены следующим образом: Компания БЕИЗ ИНВЕСТМЕНТС ИНК - 25% ; Бакулина Лана Рубеновна - 75%.

В соответствии с абзацем 26 пункта 12.2.22. Устава Должника, к компетенции общего собрания Участников Общества относится - решение вопросов совершения Обществом сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью.

Между тем, в переданных конкурсному управляющему должником документах отсутствует согласие Компании БЕИЗ ИНВЕСТМЕНТС ИНК на совершение оспариваемой сделки, а протокол N 2 от 09.07.2012 об одобрении спорной сделки содержит только подпись заинтересованного лица - Бакулиной Л.Р.

В соответствии с и. 6 ст. 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как: видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие совершения вышеуказанных действий.

Из материалов дела следует, что в отношении бывшего руководителя и единственного участника должника - Гречишкина Н.В. возбуждено уголовное дело N 238909, согласно материалам которого Гречишкин Н.В. приобрел в пользу подконтрольного ему ООО "БизнесСтолица" два объекта недвижимости, расположенные на едином земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Академика Волгина вл.2. стр.5-6 Источником оплаты недвижимости служили средства, похищенные у потерпевшего.

В рамках расследования уголовного дела на указанные строения 24 августа 2011 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы по данному головному делу наложен арест: на нежилые здания по адресу г. Москва, ул. Академика Волгина вл.2. стр.5-6. Гречишкин Н.В. скрывался и был объявлен в розыск.

10.02.2020 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесен обвинительный приговор, установивший вышеизложенные обстоятельства.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции учтено, что Бакулина Л.Р., совершила оспариваемую сделку без встречного предоставления, используя фиктивный документ оборот, осознавая, что в последующем, на имущество, добытое противоправным путем (в результате совершения преступления), будет обращено взыскание в рамках исполнения приговора суда, а также осознавая, что по принципу единства судьбы участка и расположенного на нем объекта недвижимости (ст. 35 Земельного кодекса РФ и 552 Гражданского кодекса РФ), взыскание здания автоматически повлечет за собой взыскание и земельного участок - т.е. выбытие его из собственности должника. В рассматриваем случае, единственной целью совершения мнимых сделок ответчиком, являлось избежать обращения взыскания на имущество или на его часть, путем разделения целого участка и продаже одного из них самой себе, без встречного предоставления, а путем создания фиктивного документооборота.

При этом, судом первой инстанции учтено, что ответчик до настоящего времени не продал участок, а фактический контроль над оспариваемым земельным участком находится у Гречишкина Н.В., что позволяет квалифицировать указанные сделки как мнимые.

Согласно выписке ЕГРН от 08.04.2020 г. руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника являлся Гречишкин Н.В. (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения - 14.08.2009).

Ответчик Бакулина Л.Р. назначена руководителем постоянно действующего исполнительного органа должника 03.09.2010 (выписка из ЕГРЮЛ), а приобрела права участника Общества с 12.04.2012.

Гречишкиным Н.В. на основании заявления от 13.09.2010 отчуждена доля в уставном капитале должника фактически по номиналу (подтверждения выплаты действительной стоимости доли Должника Банковские выписки не содержат), а 29.03.2012 ответчиком Бакулиной Л.Р. приобретена доля в уставном капитале Должника фактически по номиналу в 600 000 рублей, при том, что стоимость активов общества (Должника) на момент покупки доли составляла не менее 75 000 000,00 рублей (Стоимость недвижимого имущества Должника).

Определением от 03.12.2020 в целях проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств судом назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО "Агентство судебных экспертов" Рудяку Василию Ивановичу и Сусловой Елене Константиновне, по результатам которой дано заключение эксперта N 170 от 18.01.2021.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Соответствует ли дата, указанная в договоре займа N 16 от 17.01.2011, договоре займа N 16 от 22.04.2011, приходном кассовом ордере N 3 от 17.01.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2017 дате их изготовления?"

Определением Арбитражного суда от 17.05.2021 в материалы дела приобщено заключение экспертов N 170 от 18.01.2021; из числа доказательств исключен договор займа N 16 от 17.01.2011, договор займа N 16 от 22.04.2011, приходный кассовый ордер N 3 от 17.01.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2011.

Давая оценку заключению, суд первой инстанции указал, что оно составлено последовательно и логично, выводы не противоречат исследовательской части. Эксперт провел исследование объективно, изучив все предоставленные ему судом документы, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, с учетом имеющего опыта, всесторонне и в полном объеме. При производстве экспертизы использовались документы хозяйственно-финансовой деятельности должника, представленные судом в распоряжение эксперта. Какие-либо иные документы опровергающие выводы эксперта, сделанные в результате проведенной экспертизы до настоящего времени в материалы дела не представлены.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ, доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу.

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении N 170 от 18.01.2021 Договор займа N 16 от 17.01.2011 г., Договор займа N 16 от 22.04.2011 г., приходный кассовый ордер N 3 от 17.01.2011 г. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2011 г., вероятнее всего были выполнены не более 1,5 лет до начала исследования.

Установить "Соответствуют ли даты указанные в договоре займа N 16 от 17.01.2011, договоре займа N 16 от 22.04.2011, приходном кассовом ордере N 3 от 17.01.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2011 периоду их изготовления?" - не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Исследуемые договор займа N 16 от 17.01.2011 г., договор займа N 16 от 22.04.2011 г. и приходный кассовый ордер N 3 от 17.01.2011 г.- подвергались агрессивным физико-химическим воздействиям, не связанным с естественными условиями хранения документов (искусственному старению).

Принимая во внимание, выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа доказательств договор займа N 16 от 17.01.2011, договор займа N 16 от 22.04.2011, приходный кассовый ордер N3 от 17.01.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N3 от 17.01.2011, поскольку они не являются допустимыми.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости земельного участка N 2186-20 23.09.2020 г. на момент его отчуждения 12.07.2012 рыночная стоимость составляла 22002 000,00 рублей.

Данные доказательства судом первой инстанции приняты в качестве надлежащего доказательства. Для иной оценки, апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Применительно к действиям арбитражного управляющего, оспаривающего сделку по мотиву злоупотребления правом, в настоящее время действует субъективный фактор, характеризующий начало течения срока давности по требованию о недействительности сделки, - осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав ("узнал или должен был узнать").

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 60 (далее - Постановление N 60) п. 10 Постановления N 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности в данном случае для управляющего составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Принимая во внимание введение процедуры наблюдения в отношении Должника (20.11.2018) и время подачи заявления об оспаривании сделки должника (12.05.2020) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении последствий недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы реализовал свои процессуальные права, предусмотренные нормами пункта 2, 3 статьи 82, пункта 3 статьи 86, статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции, путем формулирования вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом.

Полнота, всесторонность и объективность заключений эксперта не вызвала у суда сомнений, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному выводу об исключении из числа доказательств договор займа N 16 от 17.01.2011, договор займа N 16 от 22.04.2011, приходный кассовый ордер N 3 от 17.01.2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 3 от 17.01.2011, поскольку они не являются допустимыми.

Доводы апеллянта об отсутствии у должника на момент совершения спорной сделки признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционной коллегией, поскольку на указанную дату имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ИФНС N 28, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 20.11.2018 года о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Из указанного определения следует, что задолженность ООО "БизнесСтолица" перед ФНС России в лице ИФНС N 28 по г. Москве, составляющая 1 724 318,78 руб., образовалась в результате ненадлежащего исполнения должником обязанности по уплате НДС за период 3 квартал 2011 г., УСНО за период с 2014 г. по 2015 г., земельного налога за 2014 г. и подтверждается рядом требований об уплате налога, пени и штрафов, начиная с 2012 г. по 2017 г., решениями о взыскания налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с 02.2012 г. по 2018 г.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки отклоняются апелляционной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку установление злоупотребления, влечет безусловный отказ в защите права.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определений и удовлетворения жалоб, исходя из доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение об исключении документов из числа доказательств, как самостоятельный процессуальный документ, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021 по делу N А40-193349/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бакулиной Ланы Рубеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.С. Маслов Д.Г. Вигдорчик