Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 16АП-5187/16 по делу N А63-5751/2014

г. Ессентуки

23 августа 2021 г.

Дело N А63-5751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Конопелько Д.В. - Вартазаряна М.Г. (доверенность от 27.11.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конопелько Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-5751/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии", принятое по заявлению конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. об изменении способа исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЭнергоПроект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Системы и технологии"" (далее - ООО "НПК "Системы и технологии") несостоятельным (банкротом).

Решением от 14.08.2015 суд признал ООО "НПК "Системы и технологии" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Ерошкина Д.В.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в периодическом издании - газете "Комерсантъ" от 29.08.2015 N 157(5667).

Определением от 14.02.2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2014, заключенный между ООО "НПК "Системы и технологии" и Конопелько Зинаидой Алексеевной, (автомобиль - тягач трубовозный, модель ТС - 6377-01; идентификационный номер - Х896377014CAR3001; дата выпуска 2004 год; N шасси (рама) - C2770140AR3001; N двигателя ЯМЗ - 238М2-6 N40221938; объем двигателя, куб. см.: 14 800; N кабинки, прицепа - б/н; цвет - зеленый; паспорт ТС - 74 КТ 029791). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата Конопелько Дмитрием Викторовичем (правопреемника Конопелько Зинаиды Алексеевны), 21.06.1970 года рождения, уроженца г. Невинномысска Ставропольского края, зарегистрированного в г. Москве, автомобиля - тягач трубовозный, модель ТС - 6377-01; идентификационный номер - Х896377014CAR3001 в конкурсную массу ООО "НПК "Системы и технологии".

На основании названного определения судом выдан исполнительный лист от 28.06.2017 серии ФС N 014981663. 07 июля 2017 года в отношении Конопелько Дмитрия Викторовича (далее - Конопелько Д.В.) возбуждено исполнительное производство N 77021/17/1827424, требования исполнительного документа по настоящее время не исполнены.

В целях обеспечения обязательного исполнения судебного акта, а также сроков проведения процедуры банкротства и сроков исполнительного производства, конкурсный управляющий Ерошкин Д.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения определения суда от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014, в котором просил взыскать с Конопелько Д.В. в пользу ООО "НПК "Системы и технологии" действительную стоимость автомобиля в размере 1 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017 по делу N А63-5751/2014, взыскал с Конопелько Дмитрия Викторовича 1 800 000 рублей действительной стоимости автомобиля тягач трубовозный, модель ТС - 6377-01; идентификационный номер - Х896377014CAR3001; дата выпуска 2004 год, в конкурсную массу должника. Судебный акт мотивирован, имущество, являющееся предметом сделки, до настоящего времени в конкурсную массу не передано, что в свою очередь свидетельствует о затруднительном исполнении судебного акта в натуре, следовательно, имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Конопелько Д.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме. Апеллянт считает, что судом первой инстанции не учтено, что управляющим не предприняты меры по получению спорного транспортного средства. Доказательств уклонения ответчика от возврата транспортных средств не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В судебном заседании представитель Конопелько Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию представителя апеллянта, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-5751/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено исполнение судебного акта в разумные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Закон не содержит перечня таких обстоятельств, следовательно, суд обоснованно указал, что их наличие подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Поскольку статьей 324 Кодекса в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта. (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010).

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и закон N 229 не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии, с учетом всех обстоятельств дела, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов не только должника, но и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если имеются очевидные затруднения при исполнении судебного акта о передаче индивидуально-определенной вещи, взыскатель может обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре взысканием его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявить другой имущественный иск.

Как установлено судом, в отношении Конопелько Д.В. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого являлось применение последствий недействительной сделки в виде возврата Конопелько Д.В. транспортного средства (тягач трубовозный) в конкурсную массу должника.

Постановлением от 23.08.2017 исполнительное производство N 31919/17/77021-ИП прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Конкурсным управляющим оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, и решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу N A40-84824/2018, признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве Лысогорова П.А. от 23.08.2017 о прекращении исполнительного производства N 31919/17/77021-ИП. Суд обязал судебных приставов-исполнителей Перовского ОСП УФССП России по г. Москве, ответственных по исполнительному производству N 31919/17/77021-ИП, устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя ООО "НПК "Системы и технологии" в лице конкурсного управляющего Ерошкина Д.В. в порядке и сроки, установленные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из информации о ходе исполнительного производства следует, что Конопелько Д.В. игнорирует требования судебного пристава-исполнителя о явке на совершение исполнительских действий, другие запросы судебного пристава-исполнителя также не привели к исполнению судебного акта.

Таким образом, на настоящий момент определение суда не исполнено. При этом суд также исходит из того, что конкурсным управляющим на протяжении длительного времени (более 4 лет) предпринимались всевозможные меры для возврата имущества в конкурсную массу должника. Однако к настоящему времени Конопелько Д.В. ни в самостоятельном порядке, ни в рамках исполнительного производства, спорное имущество в конкурсную массу должника не возвратил, что приводит к причинению имущественного вреда кредиторам, а также затягиванию процедуры банкротства, которая длится уже более 7 лет. Следовательно, со стороны ответчика имеется недобросовестность.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

С учетом того, что конкурсный управляющий не видел спорное имущество, какие-либо документы о его техническом состоянии на момент совершения сделок по отчуждению этого имущества конкурсному управляющему не передавались, у него отсутствуют достоверные сведения о стоимости оспариваемого имущества, в связи с чем, стоимость спорного имущества определена исходя из стоимости имущества установленного в договоре. Возражений относительно стоимости отчужденного автомобиля суду не представлено.

Таким образом, в качестве применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 800 000 руб.

Взыскание выше указанной суммы в конкурсную массу должника позволит в кратчайшие сроки получить денежные средства и распределить их между кредиторами, что отвечает основным целям конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Избранный судом первой инстанции подход к разрешению данного спора по мнению судебной коллегии способствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда и обеспечивает реальную защиту нарушенных прав кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что управляющий не предпринимал меры по возврату имущества и то, что ответчик каких-либо мер по сокрытию имущества не предпринимал, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам. Так в рамках исполнительного производство установлено, что Конопелько Д.В. игнорирует требования судебного пристава-исполнителя о явке на совершение исполнительских действий. Указанное не может свидетельствовать о добросовестности ответчика по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков