Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-14225/21 по делу N А41-109995/2019

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-109995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Панкратьевой Н.А.,

протокол судебного заседания ведет Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" и акционерного общества "Мострансавто" на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-109995/19,

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела N А41-109995/19, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" к акционерному обществу "Мострансавто" о взыскании,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" - Дробышев М.Г. по доверенности от 11.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от акционерного общества "Мострансавто" - Затирахин А.Д. по доверенности от 30.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Авто" (далее - истец, ООО "Красногорск-Авто") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик, АО "Мострансавто") о взыскании суммы ущерба (неосновательного обогащения) в размере 5 930 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2021, заявленные требования удовлетворены.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "Красногорск-Авто" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 341 082, 78 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-109995/19 заявленные требования удовлетворены в размере 350 000 рублей, в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которых просили судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО "Красногорск-Авто" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы АО "Мострансавто".

Представитель АО "Мострансавто" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Красногорск-Авто".

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Красногорск-Авто" просит суд о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении настоящего дела в размере 1 038 149, 56 руб.

Как следует из материалов дела, между ООО "Красногорск-Авто" и Коллегией Адвокатов "Юридическая Компания "Хренов и Партнеры" (далее - Исполнитель) заключен Договор об оказании юридических услуг от 21.10.2019 N 1563/5 (далее - Договор).

В соответствии с п. 3.1.1 размер платы за услуги исчисляется исходя из почасовой ставки оплаты работы юриста в размере 12 000 руб. в час.

В обоснование фактически понесённых расходов заявителем в материалы дела представлены Акты сдачи-приемки услуг с расчётом судебных расходов: от 30.01.2020 на сумму 450 000 руб.; от 26.02.2020 на сумму 180 000 руб.; от 08.04.2020 на сумму 70 000 руб.; от 03.09.2020 на сумму 165 229, 56 руб.; от 27.10.2020 на сумму 172 920 руб.; от 10.02.2021 на сумму 302 933, 22 руб., а также платежные поручения на перечисление денежных средств за оказанные юридические услуги: от 04.12.2019 N 3327 на сумму 450 000 руб.; от 28.07.2020 N 1244 на сумму 180 000 руб.; от 22.09.2020 N 1436 и от 25.08.2020 N 1321 на общую сумму 70 000 руб.; от 24.11.2020 N 1595 на сумму 165 229, 56 руб.; от 24.11.2020 N 1593 на сумму 172 920 руб.; от 30.03.2021 N 233 на сумму 302 933, 22 руб.

При этом каждый из указанных актов содержит конкретное наименование вида услуги, оказываемой исполнителем (анализ документов, систематизация документов, анализ применимого законодательства, подготовка процессуальных документов, проведение рабочего совещания, подготовка к судебному заседанию, затраченное на дорогу время, ожидание судебного заседания, участие в судебном заседании, составление плана задач, ведение электронной переписки, подбор и анализ судебной практики, подготовка и направление запроса, изучение письменных объяснений, проработка правовой позиции, ознакомление в апелляционной жалобой, направление ходатайства, прослушивание аудиозаписи, осуществление телефонных звонков, отслеживание назначения к рассмотрению кассационной жалобы, получение от суда кассационной жалобы, почтовые расходы), а также время оказания услуг и их стоимость.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела счетов на оплату не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, в том числе вышеуказанными актами и платежными поручениями в связи с чем, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены оригиналы вышеуказанных документов, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, лицами, участвующими в деле, не представлялись копии данных документов, не тождественных между собой, а также указанные лица не ссылались на наличие недостоверных сведений в представленных документах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств, трудности тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Объем работы юриста (представителя в суде) является количественным показателем, который означает число разнообразных операций и частоту их совершения за единицу времени. При этом широкий объем работы в первую очередь определяется исходя из разнообразия совершенных представителем действий, а затем - частоты их совершения.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам истца обоснованно указал, что такие услуги как проведение рабочего совещания, осуществление телефонных звонков, составление плана задач, ведение электронной переписки, проработка правовой позиции, прослушивание аудиозаписи, направление процессуальных документов и отслеживание их к принятию судом, выезд из офиса в суд и обратно, анализ документов, ожидание судебного заседания, ознакомление и запись на него и т.п. не являются судебными издержками и не возмещаются в порядке норм главы 9 АПК РФ.

Так, согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на анализ процессуальных документов, на мобильную связь, на консультирование, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Кроме того, судом было учтено участие в заседаниях суда первой инстанции от 29.01.2020, 26.02.2020, 20.05.2020, 10.06.2020, подготовка процессуальных документов, подготовка отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседаниях суда апелляционной инстанции от 02.09.2020, 23.09.2020, 21.10.2020, подготовка отзыва на кассационную жалобу и участие в заседании суда кассационной инстанции от 08.02.2021.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, а также с учетом заявлений ответчика о несоразмерности и необоснованности требований истца, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "Красногорск-Авто" на оплату услуг представителя в сумме 350 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Ссылка ответчика на размер оплаты юридической помощи в других юридических фирмах не принимается апелляционным судом, поскольку данные размеры являются приблизительными и могут изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что действия истца по привлечению в дело представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению. Доводы, изложенные в них, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-109995/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А. Панкратьева