Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-7015/21 по делу N А46-11609/2017

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7015/2021) финансового управляющего Левина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2021 года по делу N А46-11609/2017 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью "Амари" (ИНН 5503130100, ОГРН 1075504002936) о взыскании судебных расходов в размере 15 465 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка Андрея Анатольевича (ИНН 550700416507, ОГРНИП 304550712600649),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Левина А.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БАР Групп" (далее - ООО "БАР Групп", заявитель) обратилось 11.07.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Кондратюка Андрея Анатольевича (далее - Кондратюк А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 (резолютивная часть объявлена 25.09.2017) заявление ООО "БАР Групп" в лице конкурсного управляющего Комаровой Людмилы Васильевны о признании Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) признано необоснованным. Производство по делу N А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) Кондратюка А.А. прекращено. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве - отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 по делу N А46-11609/2017 отменено. Ходатайство индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена заявителя по делу N А46-11609/2017 ООО "БАР Групп" на процессуального правопреемника индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича. Вопрос о проверке обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича о признании гражданина Кондратюка А.А. несостоятельным (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2017 заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича принято, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Логинова Юрия Викторовича (далее - ИП Логинов Ю.В.), в отношении Кондратюка А.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 16.06.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 15 от 27.01.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) Кондратюк А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 13.12.2018), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23.06.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий Бегаль П.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим Кондратюка А.А. утвержден Левин Алексей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Амари" (далее - ООО "Амари") обратилось 17.03.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных издержек с Кондратюка А.А. в размере 15 465 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 с Кондратюка А.А. в пользу ООО "Амари" взысканы судебные расходы в размере 15 465 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Левин А.А. (далее - податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано, что выводы суда первой инстанции основаны на позиции заявителя, возражения финансового управляющего оставлены без внимания и оценки, из определения Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 следует, что судебный акт принят в пользу заявителя - финансового управляющего Левина А.А. и направлен на исполнение обязанностей последнего в рамках настоящего дела о банкротстве. У ООО "Амари" отсутствовала обоснованная необходимость в обращении с апелляционной жалобой, поскольку его права не были нарушены, с материальным иском к ООО "Амари" финансовый управляющий не обращался.

Кроме того, по мнению апеллянта, не подтверждена связь понесенных расходов с обособленным спором, а также факт оказания услуг (качество, объем, стоимость). Судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о чрезмерности суммы судебных издержек, заявленная к возмещению сумма не является разумной, из представленного акта от 29.01.2021 невозможно сделать вывод, из чего сложилась указанная в договоре сумма.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Левин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора 14.07.2020 финансовый управляющий Левин А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из Управления Федеральной налоговой службы по Омской области копий документов по приобретению и отчуждению (выбытию) должником долей в ООО "УК Микрорайон Курортный" и ООО "Амари".

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 заявление финансового управляющего Левина А.А. удовлетворено частично, истребованы из Управления Федеральной налоговой службы по Омской копии документов по приобретению и отчуждению (выбытию) Кондратюком А.А. долей в ООО "УК Микрорайон Курортный", в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что суд первой инстанции ошибочно отразил в мотивировочной части определения следующее: "_с учетом того обстоятельства, что ООО "Амари" представило в материалы дела истребуемые сведения, суд не находит основания для удовлетворения заявления в этой части. Истребуемые финансовым управляющим сведения, а именно - копии документов по приобретению и отчуждению (выбытию) должником долей в ООО "Амари", последним представлены не были, в материалах спора отсутствуют. В свою очередь ООО "Амари" в материалы спора представлена справка от 19.09.2020, согласно которой директор общества Карнаухова Г.Н. подтверждает, что Кондратюк А.А. участником ООО "Амари" никогда не являлся, а также отзыв ООО "Амари", содержащий аналогичные доводы".

Согласно заявлению ООО "Амари" (Заказчик) с целью защиты своих интересов в арбитражном суде 01.10.2020 заключило договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Эмисари" (Исполнитель), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области и, если потребуется, в Восьмом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению заявление арбитражного управляющего Левина А.А. об истребовании сведений об условиях отчуждения Кондратюком А.А. доли в ООО "Амари" в рамках дела N А46-11609/2017.

В силу пункта 2 договора общая стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб.

Согласно акту приемки выполненных работ от 29.01.2021 исполнителем ООО "Эмисари" в лице представителя по доверенности Рассказова А.А. выполнены работы по договору оказания юридических услуг от 01.10.2020: подготовка доверенности; участие в судебном заседании 05.10.2020; подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с делом; подготовка и подача письменного отзыва с приложениями; участие в судебном заседании 12.10.2020; подготовка и подача в суд справки об учредителях ООО "Амари"; участие в судебном заседании 19.10.2020; подготовка и подача апелляционной жалобы на определение от 26.10.2020.

Факт оказания юридических услуг заявитель подтверждает следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 01.10.2020; актом выполненных работ от 29.01.2021; доверенностью от 15.01.2018, выданную на Рассказова А.А., а также участием последнего в судебном заседании 19.10.2020.

Оплата выполненной работы произведена в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2020 N 474, стороны претензий друг к другу не имеют, почтовые расходы подтверждаются почтовыми квитанциями на сумму 465 руб.

Установив, что в настоящем случае имеются основания для возмещения понесенных ООО "Амари" судебных расходов за счет Кондратюка А.А. как заявителя по обособленному спору, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы финансового управляющего о том, что ООО "Амари" не вправе требовать возмещения судебных расходов, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя, апелляционным судом отклоняются.

При определении предмета заявленных требований истец в целях восстановления (защиты) своего нарушенного права, самостоятельно указывает стороны спорных отношений, определяет способ защиты, указывает те фактические обстоятельства дела, которые, по его мнению, по существу свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика, определяет основание иска - материального требования, при этом истец не лишен возможности воспользоваться правом на изменение предмета или основания заявленного требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

В частности, правилами статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (ч. 1), при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично (ч. 2), что соответствует положениям пункта 14 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В настоящем случае ООО "Амари" привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В установленном законом порядке отказ от истребования сведений в отношении ООО "Амари" финансовым управляющим не заявлялся, ООО "Амари" из числа третьих лиц в установленном процессуальном порядке исключено не было, добровольное удовлетворение заявленных финансовым управляющим требований (в части сведений, касающихся ООО "Амари") из обстоятельств спора не следует.

Принимая во внимание изложенное, а также, что судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Амари" были понесены в связи с подготовкой правовой позиции по ходатайству финансового управляющего, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что ООО "Амари", вовлеченное в судебный спор, вправе требовать от процессуального истца возмещения понесенных им судебных расходов.

Факт того, что кредитор участвовал в обособленном споре в качестве третьего лица, не опровергает факта оказания юридических услуг.

В рассматриваемом случае судом факт оказания представительских услуг и несения соответствующих расходов подтвержден материалами дела и сторонами не оспорен. Связь представленных ООО "Амари" документов с обособленными спором по заявлению финансового управляющего, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждена.

Оказание услуг зафиксировано в акте об оказании услуг от 29.01.2021, подписанном между ООО "Амари" и его представителем, общий размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составил 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о невозможности на основании содержания акта определить, из чего сложилась указанная в договоре сумма, правового значения не имеет, поскольку стоимость услуг установлена соглашением сторон в твердом размере и не подлежит изменению в зависимости от объема фактически выполненной работы (пункт 2 договора).

Участие представителя в судебных заседаниях, выражение позиции, представление документов подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний, судебными актами); позиция ООО "Амари" отражена в судебном акте.

Довод финансового управляющего об отсутствии обоснованной необходимости для обращения ООО "Амари" с апелляционной жалобой также не имеет правового значения для целей разрешения настоящего заявления, поскольку обжалование судебного акта является правом участвующего в деле лица, реализуемым по усмотрению последнего.

Заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, финансовый управляющий не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Амари" не подтвердило разумность взыскиваемых судебных издержек, что в договоре отсутствует расчет стоимости оказанных услуг, размер которых не соответствует сложившейся в регионе, подлежат отклонению.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства, включая договор об оказании юридических услуг, доверенность, акт оказанных услуг, учитывая, что по указанному договору юридические услуги оказывались по в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и представленных в материалы дела доказательств, продолжительность рассмотрения спора, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными заявленные ООО "Амари" требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, ООО "Амари" просило взыскать стоимость почтовых расходов на общую сумму 465 руб.

Суд первой инстанции расходы в указанной сумме суд также признал обоснованными, документально подтвержденными и относящимися к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем подлежащими взысканию с должника в пользу ООО "Амари".

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14 мая 2021 года по делу N А46-11609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина