Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-9843/21 по делу N А07-14712/2016

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А07-14712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-14712/2016 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании принял участие представитель:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" - Тюпич Даниил Дмитриевич (паспорт, доверенность от 20.12.2019 г., срок действия - 3 года).

В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-14712/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Таганка" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679, далее - ООО "Русшина-Тюмень").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 (резолютивная часть определения объявлена 22.12.2016) ООО "РусшинаТюмень" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 (резолютивная часть от 14.11.2018) признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича, суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) конкурсным управляющим ООО "Русшина-Тюмень" утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Григорий Михайлович (ИНН 666200312309, номер в сводном реестре 749, адрес для направления корреспонденции: 620062, г. Екатеринбург, ул. Гагарина, 35А-39), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий должника Вайнштейна Г.М.).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан передано заявление конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. к Администрации города Тюмени Департамент земельных отношений и градостроительства (ИНН 7202029213) о признании договора N 315-НТО/16 от 06.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта недействительным.

Определением суда от 25.03.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Салманов Сергей Борисович и Шот Дмитрий Викторович.

28.05.2021 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Тюмени (ее структурным подразделениям), в том числе с привлечением третьих лиц, осуществлять любые полномочия по владению и распоряжению земельным участком по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова д. 79В, площадью 189 кв.м., либо правом на размещение нестационарных объектов по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова д. 79В, а так же по запрету осуществлять Администрации г. Тюмени (ее структурным подразделениям), в том числе с привлечением третьих лиц действия, основанные на факте отсутствия у ООО "РусшинаТюмень" права пользования частью вышеуказанного земельного участка либо права на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейна Г.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации г. Тюмени (ее структурным подразделениям), в том числе с привлечением третьих лиц, осуществлять любые полномочия по владению и распоряжению земельным участком по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова д. 79В, площадью 189 кв.м., либо правом на размещение нестационарных объектов по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова д. 79В, а так же по запрету осуществлять Администрации г. Тюмени (ее структурным подразделениям), в том числе с привлечением третьих лиц действия, основанные на факте отсутствия у ООО "Русшина-Тюмень" права пользования частью вышеуказанного земельного участка либо права на размещение нестационарного торгового объекта - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Г.М. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что в настоящий момент у Администрации г. Тюмени нет каких-либо препятствий для осуществления прав по распоряжению либо земельным участком, который был передан Должнику по договору аренды N 1592/11 от 20.03.2013 г., либо по распоряжению правом на размещение нестационарного торгового объекта по данному адресу, тем более, что в соответствии Постановлением Администрации города Тюмени от 28 декабря 2012 N 160-пк "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности" адрес "Щербакова 79в" определен как место для размещения нестационарного торгового объекта.

Факт распоряжения земельным участком, либо правом на размещение нестационарного объекта, со стороны Администрации г. Тюмени, будет являться безусловным препятствием для восстановления прав и обязанностей Общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" по договору аренды земельного участка от 20.02.2013 г. N 1592/11. Судом не учтено, что данный земельный участок может быть передан в аренду 3-им лицам, либо 3-им лицам может быть предоставлено право на размещение своих объектов на данном земельном участке, что в свою очередь приведет в невозможности либо существенному затруднению по восстановлению прав и обязанностей Должника в отношении данного земельного участка, в случае удовлетворения заявления.

По мнению апеллянта, данные обеспечительные меры не являются попыткой преодолеть судебное решение по делу А70-14187/2018 о сносе нестационарного торгового объекта, т. к. направлены на запрет Администрации, осуществлять действия по владению и распоряжению земельным участком, который является предметом спора, а не на взаимодействие с нестационарным торговым объектом, который, как видно из текста заявления, в формулировке испрашиваемых обеспечительных мер не упоминается.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что предметом обособленного спора является вопрос недействительности расторжения договора аренды N 1592/11 от 20.02.2013, по которому Должнику был передан во владение и пользование земельный участок по адресу: г. Тюмень ул. Щербакова д. 79В, площадью 189 кв.м, а так же вопрос недействительности договора на размещение нестационарного торгового объекта N 315-НТО/16 от 06.02.2016, на основании которого Должнику было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта, площадью 189 кв.м., по тому же адресу - г. Тюмень ул. Щербакова д. 79В.

В обоснование заявления об оспаривании сделки, конкурсным управляющим было указано на следующие обстоятельства, которые по его мнению свидетельствуют о наличии основании для признании сделки недействительной.

В настоящий момент, конкурсным управляющим оспаривается законность действий ликвидатора ООО "Русшина-Тюмень" (Алферова В.Н.) в феврале 2017 г., когда на основании подписанных им сделок 06.02.2017 г. (соглашение о расторжении договора аренды N 1592/11 от 20.02.2013 г. и договор на размещение нестационарного торгового объекта N 315-НТО/16 от 06.02.2016 г.) были совершены действия, направленные на попытку вывода активов Должника, т. к. правовой режим договора на размещение нестационарного торгового объекта N 315-НТО/16 предполагал свободную передачу прав и обязанностей по нему со стороны арендатора (ООО "РусшинаТюмень") в пользу третьих лиц, тогда как договор аренды N1592/11 от 20.02.2013 г. требовал обязательного согласия на данные действия со стороны арендодателя - Администрации г. Тюмени

Из документов, поступивших из Администрации г. Тюмени (совместно с отзывом - 04.05.2021) следует, что Алферов В.Н. предоставлял договор о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 05.06.2017, заключенного с Салмановым С.Б., а так же и договор купли-продажи торгового объекта от 05.06.2017, заключенный так же с Салмановым С.Б.

Ранее конкурсному управляющему Вайнштейну Г.М. данные документы не были известны.

На основании вышеуказанных сделок Алферов В.Н. продал нестационарный торговый объект и передал права и обязанности из договора на размещение нестационарного торгового объекта - Салманову С.Б.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства подтверждают тот факт, что все сделки, заключенные Алферовым В.Н. в отношении аренды муниципального земельного участка, под нестационарным торговым объект должника, так же были направлены во вред Должнику, с целью вывода данного актива на аффилированных лиц.

Данное обстоятельство (о том, что спорный нестационарный торговый объект) остался во владении ООО "Русшина-Тюмень" так же было установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу А70- 14187/2018.

Однако, ввиду недобросовестных действий предыдущего арбитражного управляющего Лялькова С.А. какие-либо платежи за аренду данного земельного участка своевременно не вносились, что привело к судебному разбирательству в рамках дела А70-14187/2018.

Поскольку Администрация г. Тюмени считает и договор на размещение нестационарного торгового объекта N 315-НТО/16 (на основании судебного решения по делу А70-14187/2018) и договор аренды N1592/11 (на основании соглашения о его расторжении от 06.02.2017, подписанного Алферовым В.Н.) расторгнутыми, то она имеет возможности предпринимать действия по передаче данного земельного участка, либо права на размещение на данном земельном участке, 3-им лицам, на основании земельного законодательства

Вместе с тем, позиция конкурсного управляющего состоит в том, что в действительности, договор аренды N 1592/11 от 20.03.2013 был расторгнут незаконно (что является предметом одного из требований в рамках настоящего обособленного спора) и права и обязанности Должника по нему подлежат восстановлению.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ NN55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом, согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы

Как усматривается из материалов заявления, конкурсный управляющий ООО "Русшина-Тюмень" обратился с заявлением к Администрации города Тюмени Департамент земельных отношений и градостроительства о признании договора N 315-НТО/16 от 06.02.2017 на размещение нестационарного торгового объекта недействительным.

Вместе с тем, доказательств невозможности и (или) затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления судом, конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу А70-14187/2018 по которому на должника возложена обязанность в том числе по освобождению земельного участка по адресу - г. Тюмень ул. Щербакова д. 79В

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным отказ суда первой инстанции в принятии истребуемых обеспечительных мер.

Выводы суда первой инстанции апеллянтом в жалобе не опровергнуты, иных обстоятельств и мотивов в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер не приведено.

С учетом изложенных мотивов оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 по делу N А07-14712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" Вайнштейн Григория Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

И.В. Калина А.А. Румянцев