Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-40854/21 по делу N А40-104377/2020

Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-104377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лагутина А.Б., финансового управляющего Поздняковой В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-104377/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лагутина Александра Борисовича,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Лагутина А.Б. требований ООО КБ "Арсенал" в размере 105 074 956,23 руб., как обеспеченных залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от Лагутина А.Б. - Кудинов А.В., дов. от 07.10.2020

от ГК АСВ - Эрендженов Б.Б., дов. от 20.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 Лагутин Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы требования ООО КБ "Арсенал" к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 105 074 956,23 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Лагутина А.Б. требования ООО КБ "Арсенал" в заявленном размере как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Лагутин А.Б., финансовый управляющий Позднякова В.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Лагутина А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГК АСВ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 28.06.2016 между АО КБ "АРСЕНАЛ" и должником был заключен договор потребительского кредита N 04-21КФ/ИЛЗ/2016 (далее - кредитный договор), согласно пункту 1 которого банк предоставляет должнику денежные средства в общем размере 50 000 000,00 руб. с предельным сроком возврата 28.06.2019.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18 процентов годовых (пункт 4 кредитного договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, должник уплачивает неустойку, рассчитываемую по ставке 20 процентов годовых за каждый день нарушения обязательства (пункт 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор ипотеки No04-21КФ/ИЛЗ/2016 от 28.06.2016 (далее -договор ипотеки).

Предметом ипотеки является 4-х комнатная квартира с кадастровым номером 77-77- 11/098/2010-062, общей площадью 184,9 квадратных метров, расположенная по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, д.3, кв. 168. Залоговая стоимость -107 801 550,50 руб.

Согласно пункту 2 договора ипотеки предмет залога обеспечивает требования банка, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, вымещения убытков в последствии просрочки исполнения обеспеченных залогом обязательств, судебных расходов по взысканию долга, расходов на содержание предмета ипотеки, а также расходов и издержек, вызванных хранением, обращением взыскания на предмет ипотеки и его реализацией, и других убытков/издержек Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником, предусмотренных кредитным договором

Кредитор указывает, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 50 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету должника. Однако, должник обязательства по возврату задолженности не исполнил.

По состоянию на 26.10.2020 задолженность должника перед банком по кредитному договору составила 105 074 956, 23 руб., в том числе: 50 000 000,00 руб. основного долга, 28 409 858,52 руб. просроченные проценты, 17 948 494,65 руб. неустойка за просроченный основной долг, 8 716 603,06 руб. неустойка за просроченные проценты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО КБ "Арсенал" с настоящим требованием в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лагутина А.Б

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, исходил из представления ООО КБ "Арсенал" достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора, получение денежных средств должником, наступление срока возвращения кредита, наличие задолженности и её размер.

Согласно пункту 1 статьи 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее по тексту - Закон об ипотеке), по договору об ипотеке залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии со статьей 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

ООО КБ "Арсенал" в подтверждении своих требований представило копию кредитного договора N N 04-21КФ/ИЛЗ/2016 от 28.06.2016, договора ипотеки No04-21КФ/ИЛЗ/2016 от 28.06.2016, выписку по лицевому счету должника, также расчет задолженности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств выбытия из владения залогодателя имущества, находящегося в залоге банка, в материалы дела не представлено.

Расчет процентов и пеней, произведенный кредитором судом проверен и признан верным.

Судом обоснованно отклонены возражения должника и финансового управляющего со ссылками на договор о переводе долга от 05.08.2016, признанный впоследствии недействительным, поскольку приводимые обстоятельства не освобождают должника от несения ответственности перед банком в виде штрафных санкций.

С учетом изложенного, требования банка правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные заявителем в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о, необоснованном, по мнению заявителей, отказе в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров требование АО КБ "АРСЕНАЛ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 105 074 956,23 руб. и заявления финансового управляющего о признании недействительных взаимосвязанных сделок и применении последствий их не действительности, также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объединение требований одно производство не будет способствовать наиболее быстрому и эффективному рассмотрению спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

При этом, исходя из достижения главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств целесообразности объединения данных дел в одно производство, равно как и невозможность раздельного рассмотрения заявленных требований в рамках обособленных споров, финансовым управляющим не представлено.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, предметы спора по заявлениям финансового управляющего и банка являются самостоятельными как по основанию возникновения, так и по представленным доказательствам, несмотря на то, что заявления схожие по основанию требований, однако различными по предмету и кругу исследования доказательств.

При этом, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что имеется риск принятия судом по результатам рассмотрения заявления кредитора противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного также отклоняются доводы апелляционных жалоб, направленные на оценку действительности кредитного договора, поскольку данные требования будут рассмотрены в рамках иного обособленного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-104377/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лагутина А.Б., финансового управляющего Поздняковой В.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко