Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 09АП-51915/21 по делу N А40-104377/2020

Москва

28 сентября 2021 г.

Дело N А40-104377/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Химиляйне Д.Я. на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-104377/20, вынесенное судьей М.И. Кантаром в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лагутина А.Б.,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований Химиляйне Д.Я.;

при участии в судебном заседании:

от Химиляйне Д.Я. - Демидова Н.В. по дов. от 01.03.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 Лагутин Александр Борисович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы 29.12.2020 поступило заявление Химиляйне Д.Я. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Химиляйне Д.Я.обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о непредставлении им допустимых и достаточных доказательств основания и размера заявленного требования.

В судебном заседании представитель Химиляйне Д.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, требования Химиляйне Д.Я. основаны на договоре займа от 20.12.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2016 и дополнительного соглашения N 2 от 11.12.2017.

В связи с тем, что должником обязательства по возврату займа по вышеуказанному договору исполнены не были, кредитор обратился с требованием о включении суммы задолженности, а также начисленных процентов и неустойки в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования Химиляйне Д.Я., исходил из непредставления заявителем допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязательства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов Арбитражного суда города Москвы

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и её размер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Требования к форме договора займа содержатся в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии расписок от 20.12.2014, 16.12.2016, 11.12.2017.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Определением от 09.03.2021 суд обязал заявителя представить доказательства финансовой возможности выдачи денежных средств по договору займа за 2014 год.

При этом судом критически оценены представленные заявителем требования налоговые декларации за 2012-2017 год в связи со следующим.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательства, кредитор представлял денежные средства должнику трижды:

30 341 250 руб. (500 000 долларов США по курсу на 20.12.2014);

9 245 520 руб. (150 000 долларов США по курсу на 16.12.2016);

6 964 055 руб. (50 000 долларов США по курсу на 11.12.2017 и 4 000 000 руб.).

При этом, сопоставляя данные о доходах Химиляйне Д.Я. за периоды, предшествующие датам выдачи займа, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать денежные средства в заявленных размерах.

Так, в 2013 и 2014 году общая сумма доходов кредитора составляла 5 140 197,19 руб. и 2 207 130,53 руб. соответственно, что существенно ниже суммы займа, предоставленного в 2014 году (30 341 250 руб.). При этом судом отклонены данные о доходах кредитора за 2012 год, поскольку данные доходы были получены Химиляйне Д.Я. более чем за два года до выдачи займа.

Также, за 2015 и 2016 год кредитором получен доход, являющийся ниже суммы предоставленного в 2016 году займа более чем в два раза.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что имущественное положение Химиляйне Д.Я. в соответствующие периоды позволяло предоставить денежные средства, отсутствует справка по форме за 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о продажа дорогостоящего имущества, в том числе недвижимого, которое позволило бы Химиляйне Д.Я. выдать заем в заявленном размере.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Химиляйне Д.Я. обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств обращения Химиляйне Д.Я. к должнику с требованиями о взыскании задолженности до введения в отношении Лагутина А.Б. процедуры банкротства.

Также в материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности получения денежных средств от Химиляйне Д.Я., а также целесообразности передачи кредитором значительных денежных сумм должнику в отсутствие какого-либо возврата займов.

Химиляйне Д.Я. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции о наличии у него финансовой возможности предоставить должнику займ в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-104377/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Химиляйне Д.Я. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова