Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 ноября 2021 г. N Ф05-27085/21 по делу N А40-104377/2020

Москва

12 ноября 2021 г.

Дело N А40-104377/20

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лагутина А.Б.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021

по заявлению о включении требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Арсенал" в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) Лагутина А.Б.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 в отношении Лагутина Александра Борисовича (далее - должника) была введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Позднякова В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка "Арсенал" (далее - кредитора, банка) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 105 074 956,23 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, доводы кассационной жалобы не поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, требования банка основаны на кредитном договоре от 28.06.2016 N 04-21КФ/ИЛЗ/2016, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком (займодавцем) и должником (поручителем) был заключен договор ипотеки от 28.06.2016 N 04-21КФ/ИЛЗ/2016, предметом которого является 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: Москва, Ружейный пер., д. 3, кв. 168, залоговой стоимостью - 107 801 550,50 руб.

Как указывал банк, а доводами кассационной жалобы по существу не оспаривается, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив должнику 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету должника, а должник, в свою очередь, от исполнения взятых на себя обязательств уклонился.

По состоянию на 26.10.2020 задолженность должника перед банком составила 105 074 956, 23 руб., в том числе: 50 000 000 руб. основного долга, 28 409 858,52 руб. просроченные проценты, 17 948 494,65 руб. неустойка за просроченный основной долг, 8 716 603,06 руб. неустойка за просроченные проценты.

Признавая требования банка обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из того, что они являются обоснованными и документально подтвержденными.

Также судом обоснованно были отклонены доводы должника со ссылками на договор о переводе долга от 05.08.2016, признанный впоследствии недействительным, поскольку приводимые обстоятельства не освобождают должника от несения ответственности перед банком в виде штрафных санкций.

Доводы должника о необоснованном, по его мнению, отказе в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона разрешает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела непосредственно арбитражный суд, который рассматривает спор по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О указал, что положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Между тем, оценив приведенные должником в обоснование снижения неустойки доводы и представленные им в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для ее уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу N А40-104377/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий