Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 10АП-13865/21 по делу N А41-18757/2021

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А41-18757/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Димакс Авто" - Нутрихин А.В., представитель по доверенности N Д-03 от 09.01.2020;

от Волковой О.А. - лично, по паспорту;

от финансового управляющего Мамедовой Ю.Е. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Олеси Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-18757/21 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Димакс Авто" о признании Волковой Олеси Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Димакс Авто" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Волковой Олеси Александровны несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года указанное заявление признано обоснованным. В отношении Волковой О.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Мамедова Юлия Евгеньевна. Требования ООО "Димакс Авто" в размере 3 326 264 рубля 17 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Волкова Олеся Александровна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции от ООО "Димакс Авто" и финансового управляющего Мамедовой Ю.Е. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Волкова О.А. поддержала доводы своей жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Димакс Авто" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего Мамедовой Ю.Е., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 по делу N А41-19714/17 с Абдурахманова Р.А. и Волковой О.А. в пользу ООО "ТРЕНЗА" взыскано 53 323 366 рублей 38 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение от 24.08.2020 и постановление от 19.11.2020 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 по делу N А41-19714/17 произведена замена взыскателя с ООО "ТРЕНЗА" на ООО "Димакс Авто" в части требования 3 326 264 рублей 17 копеек.

Должник обязательства по погашению задолженности не выполнил.

Требование кредиторов к должнику превышают 500 тысяч рублей и не исполнены последним в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

Таким образом, Волкова О.А. отвечает признакам банкротства, установленным Законом о банкротстве.

При этом основания для применения в отношении должника, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора процедуры реализации имущества отсутствуют, поскольку соответствующее ходатайство в порядке пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве должник не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Димакс Авто" обоснованным и ввел в отношении Волковой О.А. процедуру реструктуризации долгов.

В материалы дела Союзом СРО АУ "Стратегия" представлены документы по кандидатуре арбитражного управляющего Мамедовой Ю.Е. для утверждения финансовым управляющим должника.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", Мамедова Ю.Е. изъявила свое желание быть финансовым управляющим должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно утвердил Мамедову Ю.Е. финансовым управляющим имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Волковой Олеси Александровны, о том, что обязательство по оплате задолженности возникло у нее, лишь 05 марта 2021 года, в связи с чем ООО "Димакс Авто" вправе было обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Волковой О.А. банкротом не ранее 05 июня 2021 года, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Суд выносит определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование ООО "Димакс Авто" к Волковой О.А. основано на определении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРЕНЗА".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент подачи ООО "Димакс Авто" заявления о признании Волковой О.А. банкротом и введения в отношении Волковой О.А. процедуры реструктуризации долгов гражданина трехмесячный срок, в течение которого должно было быть исполнено обязательство, истек.

Задолженность не погашена Волковой О.А. ни на момент обращения кредитора с заявлением о банкротстве, ни на момент рассмотрения судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы должника.

В своей апелляционной жалобе Волкова О.А. ссылается также на то, что на дату публикации ООО "Димакс Авто" сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Волковой О.А. банкротом, у кредитора отсутствовало основание к подаче соответствующего заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 года N 308-ЭС18-3917 по делу N А20-3223/2017, целью публикации в реестре является оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Применительно к настоящему делу, ООО "Димакс Авто" сообщение о намерении обратиться с заявлением о банкротстве Волковой О.А. опубликовало на ЕФРСФЮЛ 25.02.2021.

Заявление о признании Волковой О.А. несостоятельной (банкротом) поступило в Арбитражный суд Московской области 17.03.2021 г.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом возникает у конкурсных кредиторов в отношении требований, указанных в настоящем пункте, при условии предварительного (не менее чем за пятнадцать календарных дней до дня обращения в арбитражный суд) опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, банкротом путем включения этого уведомления в ЕФРСБ.

Из дословного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае, если требования кредитора не входят в закрытый перечень, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то право такого кредитора на подачу заявления о банкротстве должника-гражданина не зависит от предварительной публикации заявления о намерении.

В рассматриваемом случае требование ООО "Димакс Авто" к Волковой О.А. основано на определении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 г. и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 г. по делу N А41-19714/17.

Таким образом, в настоящем деле право кредитора на подачу соответствующего заявления о признании несостоятельным должника-гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, по правилам пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве возникло независимо от публикации заявления о намерении, так как требование кредитора было основано на вступившем в силу судебном акте и не входило в закрытый перечень требований, приведенный в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Волковой Олеси Александровны не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года по делу N А41-18757/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина М.В. Досова