|
18 марта 2025 г.
|
Дело N А41-18757/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей: Высоцкой О.С., Епифанцевой С.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Волковой О.А. - Кузьминой Ю.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2024 года по делу N А41-18757/21,
в судебном заседании участвуют:
Финансовый управляющий Волковой О.А. - Кузьмина Ю.Е. (лично); (паспорт РФ, судебный акт);
Волкова О.А. (лично); (паспорт РФ);
от Волковой О.А. - Сивак В.В. по доверенности от 09.04.2024;
от Вороновской Е.А. - Сидоренко Е.Ю. по доверенности от 14.10.2024.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.
Объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 06.04.2022 Волкова Олеся Александровна (далее - Волкова О.А., должник) признана несостоятельным (банкротом) и открыта процедура реализации имущества.
Финансовый управляющий Волковой Олеси Александровны - Кузьмина Юлия Евгеньевна (далее - финансовый управляющий Волковой О.А. - Кузьмина Ю.Е., должника) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде продажи 50 процентов доли должника в уставном капитале ООО "Мирика" и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансового управляющего Волковой О.А. - Кузьмина Ю.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явился представители Вороновской Е.А., Волковой О.А. и финансовый управляющий Волковой О.А. - Кузьмина Ю.Е.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Финансовый управляющий Волковой О.А. - Кузьмина Ю.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Волкова О.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Представители Вороновской Е.А. и Волковой О.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Законе.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между Волковой О.А. (продавец) и Вороновской А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Мирика" (ИНН 5042123860).
Согласно пункту 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.08.2019 - расчеты между сторонами произведены полностью и Волкова О.А. получила денежные средства за 50% долю в обществе.
Указанный договор был заключен в присутствии нотариуса Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Лукьяновой О.В., стоимость доли в размере 50 процентов в уставном капитале ООО "Мирика" составила 10 000 руб.
Передача денежных средств заверена нотариусом Сергиево-Посадского нотариального округа Московской области Лукьяновой О.В., стоимость доли составила 10 000 ру.
Полагая, что сделка совершена должником с целью причинения вреда кредиторам должника, финансовый управляющий Волковой О.А. - Кузьмина Ю.Е. обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в их подтверждение.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В обоснование мнимости оспариваемой сделки финансовый управляющий Волковой О.А. - Кузьмина Ю.Е. ссылается на то обстоятельство, что после совершения сделки по отчуждению 50% долей в уставном капитале ООО "Мирика" должник продолжала получать доход от деятельности общества, на что указывают факты перечисления денежных средств от "Мирика" в пользу должника.
Судом установлено, что платежи со стороны ООО "Мирика" совершены во исполнение договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между должником и ООО "Мирика", споры по которым находятся в производстве Арбитражного суда Московской области в рамках дела N А41-18757/2021.
Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности для оспаривания сделок должника ограничен трехлетним сроком, исчисляемым от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Производство по делу о банкротстве Волковой О.А. возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021. Оспариваемый договор купли-продажи доли заключен 15.08.2019, то есть в период подозрительности.
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:
- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как указывает финансовый управляющий должника, доля в уставном капитале была отчуждена по заниженной стоимости и в период неплатежеспособности должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли. Уставом ООО "Мирика" не установлен порядок установления цены доли при ее отчуждении.
Цена покупки доли или части доли в уставном капитале может устанавливаться уставом общества в твердой денежной сумме или на основании одного из критериев, определяющих стоимость доли, в том числе стоимости чистых активов общества.
Как следует из пункта 18 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 (далее - Обзор N 2), суд дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).
Согласно пунктам 4-7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н (стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
При этом балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 N 3744/13).
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.
Чистые активы ООО "Мирика" на дату заключения договора (рассчитанные по Бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018) имеют отрицательные значения. Так как цена реализации не может быть установлена в отрицательных величинах, то
цена договора установлена исходя из номинальной стоимости доли в уставном капитале ООО "Мирика".
- за 2018 выручка - 33 748 000 руб., убыток - 1 399 000 руб.;
- за 2019 выручка - 33 588 000 руб., убыток - 933 000 руб.;
- за 2020 выручка - 25 316 000 руб., убыток - 756 000 руб.
Ввиду того, что стоимость чистых активов ООО "Мирика" на дату сделки являлась отрицательной, то стоимость отчуждения доли в уставном капитале соответствует рыночной стоимости в 10 000,00 руб.
Совершение сделки на рыночных условиях также подтверждается отчетом независимого оценщика ООО "Средневолжская оценочная компания" N 0583-2024 от 18.11.2024, представленным ООО "Мирика" в материалы обособленного спора.
Довод финансового управляющего, что указанный отчет сделан на основании данных, сформированных ООО "Мирика", находящейся под управлением как Вороновской А.В. или Волковой О.А. и достоверность этих данных, в том числе бухгалтерских и налоговых, не могут носить безусловный характер и приняты без исследования их судом, носят предположительный характер, не основан на доказательственной документарной основе.
Таким образом, финансовый управляющий должника не представил альтернативную рыночную стоимость отчужденной доли в уставном капитале, отчет независимого оценщика ООО "Средневолжская оценочная компания" N 0583-2024 от 18 ноября 2024 не опроверг и не оспорил.
Более того, финансовый управляющий должника при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения действительной стоимости доли должника в уставном капитале общества, а также об истребовании у общества иной первичной документации для целей определения фактической стоимости этого имущества.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, в нарушение императивной нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не доказано и не приведено надлежащих аргументов, что стоимость реализованной доли существенно занижена.
Как следует из текста постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу Ns А41-18757/2021, судом установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве должник, Вороновская А.В. и "КапраФинанс ЛТД" являются аффилированными лицами.
Указание финансового управляющего должника на то обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами, не доказывает того факта, что покупатель по договору купли-продажи доли ООО "Мирика" - Вороновская А.В. могла знать о предполагаемой недобросовестности должника.
Как было указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2021 по делу N А41- 18757/21 принято к производству заявление ООО "Димакс Авто" о признании Волковой Олеси Александровны несостоятельным (банкротом).
Оспариваемая финансовым управляющим сделка совершена 15.08.2019, то есть охватывается периодом подозрительности, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование неплатежеспособности должника на момент совершения сделки финансовым управляющим в качестве доказательства указывается, что требования ООО "ДИМАКС АВТО", ООО "ГУСТРОЙ" и ООО "ОРБИТА" основаны на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 о привлечении к субсидиарной ответственности Волковой О.А. и взыскании в пользу ООО "ТРЕНЗА" денежных средств в размере 52 323 366,38 руб. в рамках дела N А41-19714/17.
Однако, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества был заключен 15.08.2019, то есть до вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности от 24.08.2020 в рамках дела N А41-19714/17.
Факт привлечения Волковой О.А. к субсидиарной ответственности в 2020 по делу N А41-19714/2017 автоматически не порождает оснований для установления факта её неплатежеспособности.
Более того, как указал сам финансовый управляющий должника в тексте апелляционной жалобы, Волкова О.А. обладает имуществом, превышающим стоимость 200 млн. руб., которое на текущий момент активно реализуется на торгах в процедуре банкротства.
Исходя из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Применительно к данному случаю, на момент совершения оспариваемой сделки Волкова О.А. не обладала признаками неплатежеспособности.
Тот факт, что Вороновская А.В. проживает на территории иного государства, а также ссылки финансового управляющего с использованием тезиса "по устному утверждению", не может быть надлежащим доказательством в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документально выводы финансового управляющего не подтверждаются.
Апелляционная коллегия так же отмечает, что проживание нового владельца доли в уставном капитале общества за границей применительно к данному случаю не имеет правового значения, поскольку права, зафиксированные в совершении данного действия, подразумевают за собой функции учредителя, а не генерального директора.
Причинение вреда имуществам правам кредиторов, равным образом, как и саму убыточность сделки документально финансовым управляющим не подтверждено.
Отсутствие признака убыточности исключает факт причинения вреда кредиторам, равно как и опровергает намерение сторон такой вред причинить, то есть не позволяет установить и иные признаки недействительности подозрительной сделки должника, поименованные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснениях пункта 6 Постановления N 63.
Факты заинтересованности должника и ответчика, или недобросовестного поведения должника при отчуждении иного, принадлежащего ему имущества, при таких условиях, не являются достаточным основанием для вывода о недействительности сделки.
В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности и аффилированности сторон сделок сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, так же не представлено.
Доказательств того, что получатель денежных средств знал или должен был знать о цели должника причинить вред кредиторам суду так же не представлено
Судом не установлено и из материалов дела не следует, что на момент заключения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.
Доказательств того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела не представлено.
В абзаце 5 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что даже наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статье 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Кроме того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (Определение ВС РФ от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).
Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.
Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арб
