Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 18АП-10550/21 по делу N А76-20819/2019

г. Челябинск

24 августа 2021 г.

Дело N А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манаповой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лавлинской Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-20819/2019 об оставлении без рассмотрения заявления о передаче жилого помещения.

В заседании приняли участие:

Лавлинская О.А. (паспорт) и ее представитель по устному ходатайству Дрогушев Т.В. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью СК "Радуга" (далее - должник, общество СК "Радуга").

Решением суда от 04.10.2019 (резолютивная часть от 27.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Свистунов Антон Юрьевич, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 12.10.2019.

Лавлинская Ольга Анатольевна (далее - кредитор, участник долевого строительства) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просила: признать требование Лавлинской Ольги Анатольевны по передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 142, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 59,66 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, в многоквартирном жилом доме N 21.1 строительный, в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска, оплаченной на сумму 2 070 000 руб. 00 коп., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества СК "Радуга" (вх. N 14959 от 28.02.2020).

Определением суда от 02.07.2021 (резолютивная часть от 01.07.2021) заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лавлинская О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе указано следующее. Формальная неявка в судебные заседания, была вызвана не утратой интереса к рассматриваемому спору, а длительностью формирования позиции конкурсным управляющим. Суд не предлагал представить какие-либо дополнительные документы или доказательства. Все имеющиеся документы были представлены и могли быть исследованы при вынесении итогового судебного акта. Лавлинская О.А. участвовала в судебных заседаниях и настаивала на рассмотрении заявления по существу.

В судебном заседании Лавлинская О.А., ее представитель поддержали доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лавлинская О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать требование Лавлинской О.А. по передаче жилого помещения двухкомнатной квартиры N 142, проектной площадью без учета площади лоджии (и/или балкона) 59,66 кв.м., расположенной на 7-ом этаже, в многоквартирном жилом доме N 21.1 строительный, в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки N 1 Курчатовского района г. Челябинска, оплаченной на сумму 2 070 000 руб., обоснованным и включить в реестр требований участников строительства общества СК "Радуга".

Определением суда от 06.03.2020 заявление участника долевого строительства принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2020.

Определением суда от 21.04.2020 судебное заседание был отложено на 09.06.2020 для представления Лавлинской О.А. дополнительных доказательств.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он выразил возражения по заявленному требованию, также указал, что представленные кредитором соглашения о зачете, являются недостаточными доказательствами оплаты по договору долевого участия в строительстве.

Определением суда от 09.06.2020 судебное заседание был отложено на 06.08.2020 для представления заявителем мнения на отзыв конкурсного управляющего, доказательства финансовой возможности приобретения указанного жилого помещения.

От Лавлинской О.А. поступило письменное мнение на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании 06.08.2020 представителем конкурсного управляющего было заявлено ходатайство о фальсификации квитанции к приходно-кассовому ордеру N 119-1 от 13.03.2019; судебное заседание было отложено на 01.09.2020, заявителю предложено исключить указанные доказательства из числа доказательств; конкурсному управляющему предложено представить уточненное ходатайство о фальсификации в части мер, применяемых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Определениями суда от 01.09.2020, от 27.10.2020 судебные заседания были отложены, заявителю было предложено представить мнение по ходатайству о назначении экспертизы.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание было отложено на 28.01.2021, заявителю предложено представить перечень экспертных учреждений для проведения экспертизы.

В судебное заседание 28.01.2021 был объявлен перерыв до 03.02.2021.

Определениями суда от 03.02.2021, 25.03.2021 судебные заседания были отложены, 18.05.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.05.2021.

Определением суда от 19.05.2021 судебное заседание было отложено на 29.06.2021, конкурсному управляющему предложено представить позицию относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения требования, неоднократно не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не заявил; неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также к нарушению прав других лиц, участвующих в деле.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, по мнению апелляционной инстанции, недостаточно обоснован в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанная норма (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ) применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

При системном толковании указанной нормы суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка истца (заявителя) повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен, отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд должен убедиться в отсутствии у заявителя интереса к спору.

Суду следовало обсудить с участниками вопрос о возможности оставления заявления без рассмотрения. Между тем, из протоколов судебных заседаний, обжалуемого судебного акта не следует, что такой вопрос был поставлен на обсуждение.

Как следует из материалов обособленного спора, заявителем в материалы дела представлялось письменное мнение на отзыв конкурсного управляющего; заявитель участвовала в судебных заседаниях 09.06.2020, 06.08.2020, 01.09.2020.

При этом, судебными актами об отложении суд не требовал обеспечить явку заявителя либо ее представителя, после представления мнения на отзыв управляющего предложений по представлению дополнительных пояснений и доказательств со стороны суда заявителю не поступало, а отложение судебного разбирательства обусловлено фактически поведением конкурсного управляющего, его представителей.

Анализ материалов обособленного спора, учитывая его характер и направленность, показал, что оснований для вывода об утрате кредитором интереса к установлению предъявленного требования и включению его в реестр требований кредиторов должника, у суда первой инстанции не имелось. Сам по себе факт неявки кредитора в несколько судебных заседаний, при том, что суд явкой его не обязывал и не предлагал представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба Лавлинской О.А подлежит удовлетворению, а определение суда от 02.07.2021 подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку неверное применение процессуальных норм привело к принятию неверного судебного акта.

Поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции не рассматривал по существу вопрос о включении в реестр требований кредиторов предъявленной задолженности и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имел возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ, и потому вопрос о рассмотрении заявленных требований подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2021 по делу N А76-20819/2019 отменить, апелляционную жалобу Лавлинской Ольги Анатольевны - удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Рогожина