Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-17612/21 по делу N А56-92880/2020

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-92880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от Неклюдова С.В.: представитель Калиниченко Н.Ю., по доверенности от 06.06.2019;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17612/2021) Гончарова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу N А56-92880/2020, принятое по заявлению Неклюдова Сергея Владимировича к Гончарову Александру Анатольевичу о признании гражданина несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

20.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Неклюдова Сергея Владимировича (далее - Неклюдов С.В., кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова Александра Анатольевича (далее - Гончаров А.А., должник).

Гончаров А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, указав, что местом жительства должника является Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ.

Определением арбитражного суда от 28.04.2021 в удовлетворении ходатайства должника о передаче дела по подсудности отказано. Заявление Неклюдова С.В. о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова А.А. признано обоснованным. В отношении Гончарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко Максим Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица". Финансовому управляющему утверждено вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина. Признаны обоснованными требования Неклюдова С.В. к Гончарову А.А. в размере 6 371 860,00 руб., в том числе 3 800 000,00 руб. основного долга, 1 230 476,19 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 1 000 000,00 руб. процентов за пользование займом, 301 523,81 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов, 39 860,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Требование в части 1 230 476,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 301 523,81 руб. пени учтено в составе требований кредиторов третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения требований кредиторов в части основного долга и причитающихся процентов.

Гончаров А.А. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, направить дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, ссылаясь на то, что местом жительства должника является Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ.

Финансовый управляющий и кредитор - заявитель по делу о банкротстве представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Неклюдова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор указал, что задолженность Гончарова А.А. перед Неклюдовым С.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N 2-10042/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30.06.2020, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 3 800 000,00 руб. по договору займа от 31.07.2019, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 31.07.2019 по 07.10.2019 в размере 1 230 476,19 руб., проценты за пользование займом за период с 08.10.2019 по 26.11.2019 в размере 1 000 000,00 руб., пени за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов в размере 301 523,81 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 860,00 руб.

Должник - Гончаров А.А. в ходе рассмотрения обоснованности заявления кредитора обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, указав, что местом жительства должника является Республика Северная Осетия-Алания г. Владикавказ.

Из материалов дела усматривается, что определениями арбитражного суда от 26.01.2021, от 09.03.2020 рассмотрение обоснованности заявления Неклюдова С.В. и ходатайства должника о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания откладывалось в целях предоставления должнику времени для представления оригинала справки, содержащей актуальные сведения о регистрации с места жительства, а также иных доказательств, подтверждающих его фактическое нахождение по месту регистрации (сведения о трудоустройстве, наличии имущества на территории Республики Северная Осетия-Алания), оригинала паспорта с отметкой о регистрации для обозрения судом и заинтересованными лицами.

Должник, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, запрашиваемых документов не представил.

Рассмотрев ходатайство должника о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по адресу должника.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве и пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По смыслу положений части четвертой статьи 2 и части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и его нахождении в данном месте жительства.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета (абзац 4 пункта 5 Постановления N 45).

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличия документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, и место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, состоит в создании благоприятных условий для быстрого и правильного разрешения дела как для должника, так и для его кредиторов. Разрешение спорных вопросов в рамках дела о банкротстве по месту нахождения должника и его кредиторов отвечает общим интересам и, как минимум, оптимизирует финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать факт манипулирования правилами подсудности, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635, если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением арбитражного суда от 23.10.2020 суд первой инстанции отложил рассмотрение заявления для направления запроса в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о представлении сведений об адресе регистрации в отношении должника.

В арбитражный суд от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения о том, что 09.07.2020 Гончаров А.А. снят с регистрационного учета по адресу; Санкт-Петербург, пос. Металлострой, ул. Полевая, д. 2/30, кв. 403.

Таким образом, судом установлено, что 09.07.2020, то есть непосредственно после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта (на основании которого кредитор обратился в арбитражный суд), должник снят с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, п. Металлострой, ул. Полевая, д. 2/30, кв. 403.

Определения арбитражного суда от 26.01.2021, 09.03.2021 о необходимости представления должником оригинала справки, содержащей актуальные сведения о регистрации с места жительства, а также иных доказательств, подтверждающих его фактическое нахождение по месту регистрации (сведения о трудоустройстве, наличии имущества на территории Республики Северная Осетия-Алания), оригинала паспорта с отметкой о регистрации для обозрения судом и заинтересованными лицами, Гончаровым А.А. в полном объеме не исполнены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ сведения о периоде регистрации должника по месту жительства на территории города Владикавказа из Управления по вопросам миграции по Республике Северная Осетия-Алания в материалы дела не представлены.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт переезда и фактического проживания должника в городе Владикавказе, обусловленные объективными причинами (семейные обстоятельства, трудоустройство или ведение предпринимательской деятельности в названном городе и т.п.), должником в материалы дела также не представлены.

В материалы дела также не представлены документы о регистрации за должником какого-либо имущества в городе Владикавказе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что должник намеренно создал искусственные условия для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве, и отклонил заявленное Гончаровым А.А. ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности.

По существу заявленных кредитором требований суд апелляционной инстанции отмечает, что задолженность Гончарова А.А. перед Неклюдовым С.В. подтверждена вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N 2-10042/2019.

На момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления кредитора задолженность должником не оплачена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора, размер неисполненных Гончаровым А.А. денежных обязательств перед Неклюдовым С.В. составил 3 800 000,00 руб. основного долга по договору займа от 31.07.2019, 1 230 476,19 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, 1 000 000,00 руб. процентов за пользование займом, 301 523,81 руб. пени за несвоевременный возврат суммы займа и причитающихся процентов, 39 860,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины; доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено (при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности.

Таким образом, суд первой инстанции, признав заявление кредитора соответствующим требованиям статьи 213.3, пунктов 1 и 2 статьи 213.5, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, статьи 18.1, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит, как и не содержит доводов в части утвержденной кандидатура финансового управляющего - Ткаченко Максима Александровича и суммы вознаграждения финансового управляющего (25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина Ё).

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, должником Гончаровым А.А. документально не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 г. по делу N А56-92880/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А. Гончарова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков