Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 08АП-6936/21 по делу N А70-2347/2017

город Омск

23 августа 2021 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6936/2021) конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Назарова Дмитрия Геннадьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области, Управлению Федерального казначейства по Тюменской области о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области, публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437)

при участии в судебном заседании:

представителей УФНС России по Тюменской области - Хафизова А.Р. по доверенности N 20-38/11 от 16.02.2021, Латыповой Т.Я. по доверенности N 20-38/00865 от 16.02.2021;

представителя МИФНС N 6 по Тюменской области - Латыповой Т.Я. по доверенности от 27.04.2021;

представителя МИФНС N 14 по Тюменской области - Латыповой Т.Я. по доверенности N 28 от 23.04.2021;

представителя конкурсного управляющего Назарова Д.Г. - Батова А.В. по доверенности от 20.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, заявитель) обратилось 06.03.2017 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-2347/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) требования ПАО Сбербанк признаны обоснованными, ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 122 от 08.07.2017.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 по делу N А70-2347/2017 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2017 решение от 06.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2347/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - ООО "Экспател") признано обоснованным, во введении в отношении ООО "Тюменьстальмост" конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника отказано, в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 45 от 17.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2020 арбитражный управляющий Рыбасова Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Тюменьстальмост" утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий Назаров Д.Г. (далее - заявитель, податель жалобы) 16.03.2021 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, выразившейся в безакцептном списании в период с 09.03.2021 по 15.03.2021 с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Совкомбанк", на основании инкассовых поручений налогового органа денежных средств в размере 47 761 120,12 руб. в бюджет, мотивированным предпочтительным удовлетворением требования ФНС России по отношению к требованиям иных текущих кредиторов ООО "Тюменьстальмост".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Назаров Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что ФНС России (далее - уполномоченный орган, ответчик) осведомлена о наличии иных более приоритетных текущих платежей по сравнению с оспариваемыми, поскольку в рамках проверок по перспективам оплаты текущей налоговой задолженности (2 и 5 очереди) неоднократно вызывала представителей должника и запрашивала документы, принимала участие в судебных заседаниях по делу о банкротстве должника и предоставляла документы по запросу суда, является конкурсным кредитором, участвовала в большинстве собраний кредиторов, в том числе по рассмотрению отчетов, в которых указаны сведения о текущих платежах. Отчеты конкурсного управляющего, в которых указаны текущие платежи должника, направлялись в адрес уполномоченного органа.

Кроме того, конкурсный управляющий отметил, что в настоящее время конкурсной массы для удовлетворения приоритетных текущих требований недостаточно, оснований для квалификации платежей в пользу уполномоченного органа как совершенных в обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Помимо изложенного, оспариваемые сделки совершены в условиях действующих обеспечительных мер суда по настоящему делу, запрещающих расчеты с текущими кредиторами пятой очереди, апелляционная жалоба ООО "Восточная мостостроительная компания" (регистрационной номер жалобы 08АП-1162/2021) не рассмотрена, что само по себе является основанием недействительности сделки.

Инкассовые поручения выставлены по истечению сроков внесудебного взыскания налогов. Также апеллянт полагает, что имеет место недобросовестное и непоследовательное поведение налогового органа при выставлении инкассовых поручений в банк при том, что все налоговые платежи учтены в реестре текущих платежей должника, разногласия уполномоченного органа по платежам с конкурсным управляющим относительно реестра текущих платежей отсутствовали.

Подробнее доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "Совкомбанк", УФНС России по Тюменской области в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Назарова Д.Г. поступило 16.08.2021 дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Назарова Д.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного спора, основным расчетным счетом должника до 31.12.2019 являлся счет N 40702810667020104165, открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк).

25.04.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 12 месяцев 2017 года суммой к уплате 5 634 504 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 10.05.2018 N 53885, 01.06.2018 принято решение N 24304, 01.06.2018 выставлено инкассовое поручение N 35725.

03.05.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 3 месяца 2018 года суммой к уплате 5 765 007 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 24.05.2018 N 54272, 26.06.2018 принято решение, 26.06.2018 выставлено инкассовое поручение N 36951.

26.01.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год суммой к уплате 451 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 25.09.2018 N 51754, 11.10.2018 принято решение N 70491, 11.10.2018 выставлены инкассовые поручения NN 166885, 166886.

03.12.2018 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка N 1) суммой к уплате 261 982 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 05.12.2018 N 60880, 19.12.2018 принято решение N 30905, выставлены инкассовые поручения NN 47131, 47132.

23.11.2018 налоговым органом вынесено решение N 9096 о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за несвоевременное предоставлении в установленный срок расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговых агентов по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2017 года.

Налоговым органом выставлено требование от 11.12.2018 N 9227, 24.12.2018 принято решение N 31047, выставлено инкассовое поручение N 47319.

Налоговым органом выставлено требование от 07.12.2018 N 5315 за несвоевременную уплату налогов НДС, транспортный налог, налог на имущество, страховые взносы, 24.12.2018 принято решение N 31046, 24.12.2018 выставлены инкассовые поручения NN 47316, 47317, 47318, 47320, 47321.

29.10.2018 налоговым органом вынесено решение N 21272 о привлечении к ответственности должника в виде штрафа 22 943,86 руб. за несвоевременное предоставление первичного расчета по страховым взносам за 2017 год.

Налоговым органом выставлено требование от 16.12.2018 N 9357, 09.01.2019 принято решение N 31119, 09.01.2019 выставлено инкассовое поручение N 47472.

01.11.2018 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года на сумму 246 204 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 10.01.2019 N 62239, 23.01.2019 принято решение N 31265, 23.01.2019 выставлены инкассовые поручения NN 47603, 47604.

Налоговым органом выставлено требование от 05.02.2019 N 64084 за несвоевременную уплату налогов по страховым взносам, 19.02.2019 принято решение N 31768, 19.02.2019 выставлены инкассовые поручения NN 48677, 48679.

Налоговым органом выставлено требование от 06.02.2019 N 5463 за несвоевременную уплату налогов по НДС, налог на имущество, транспортный налог, 20.02.2019 принято решение N 31796, 20.02.2019 выставлено инкассовое поручение N 48787.

25.04.2019 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2019 года.

Налоговым органом выставлено требование от 04.06.2019 N 64758 на сумму 112 845 рублей, требование от 10.07.2019 N 62492 на сумму 112 847 руб., принято решение от 02.07.2019 N 4740, принято решение от 12.08.2019 N 5001.

02.07.2019 выставлены инкассовые поручения N N 10034, 10033, 12.08.2019 выставлены инкассовые поручения NN 10681, 10682.

08.05.2019 налоговым органом вынесено решение N 22937 о привлечении к ответственности должника в виде штрафа в сумме 6 155,07 руб. за несвоевременное предоставление налоговой декларации по НДС за 2018 год.

Налоговым органом выставлено требование от 05.07.2019 N 61820, 13.09.2019 принято решение N 5698, 13.09.2019 выставлено инкассовое поручение N 12865.

30.07.2019 налогоплательщиком представлена первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 6 месяцев 2019 года на сумму 77 109 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 16.08.2019 N 64577, принято решение N 6029, 16.09.2019 выставлены инкассовые поручения NN 13472, 13471, 13470, 13469.

26.08.2019 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка N 4) на сумму 26 677 493 руб.

Налоговым органом выставлено требование от 03.09.2019 N 64744, 04.10.2019 принято решение N 6889, 04.10.2019 выставлены инкассовые поручения NN 14717, 14718, 14719, 14720.

Налоговым органом выставлено требование от 05.08.2019 N 63914 за несвоевременную уплату по страховым взносам за период с 01.01.2017 в сумме 9 809,22 руб., 14.10.2019 принято решение N 7046, 14.10.2019 выставлено инкассовое поручение N 15187.

Налоговым органом выставлено требование от 04.10.2019 N 66096 за несвоевременную уплату по НДС, транспортному налогу, налогу на имущество, по страховым взносам, 07.11.2019 принято решение N 7457, 07.11.2019 выставлены инкассовые поручения NN 16249, 16250, 16252, 16253, 16254, 16255, 16256.

В дальнейшем операции по счету должника в ПАО Сбербанк приостановлены с 29.11.2019 в связи с подачей конкурсным управляющим заявления о закрытии счета и переводе остатка на расчетный счет N 40702810400005002180, открытый в ПАО "Совкомбанк".

Счет в ПАО Сбербанк закрыт 31.12.2019, в этот же день остаток средств переведен на счет в ПАО "Совкомбанк".

В ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восточная мостостроительная компания" определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику и ПАО "Совкомбанк" совершать расходные операции с расчетного счета ООО "Тюменьстальмост" N 40702810400005002180 для расчетов с кредиторами по текущим платежам пятой очереди до рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции. Названный спор судом первой инстанции рассмотрен 28.12.2020.

На основании перечисленных выше инкассовых поручений, перенаправленных налоговым органом 09.03.2021, 10.03.2021, 15.03.2021 на расчетный счет в ПАО "Совкомбанк", с расчетного счета должника в данной кредитной организации в период с 09.03.2021 по 15.03.2021 в бюджет перечислено 47 761 120,12 руб.

Полагая, что сделка, выразившаяся в списании с расчетного счета ООО "Тюменьстальмост" указанных денежных средств, отвечает критерию преференциальности, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 14.03.2017, спорные платежи подпадают под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу, в случае если сделка должника, совершенная в этот период, является преференциальной, недобросовестность контрагента (осведомленность контрагента об ущемлении законных интересов других кредиторов), правового значения не имеет.

Вместе с тем, в отношении исполнения налоговых обязательств общее правило действует с оговоркой, предусмотренной пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора известных соответствующему конкурсному кредитору денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Принудительное исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью.

Поэтому, само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), статья 61.3 Закона о банкротстве позволяет оспаривать сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, но не устанавливает особенности применения данной нормы к требованиям, возникшим после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

Бремя доказывания этих фактов лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Аналогичное толкование действующего законодательства содержится в пункте 15 Обзора от 20.12.2016.

Между тем, из обстоятельств дела не следует, что налоговая инспекция не могла не знать о наличии непогашенных текущих требований работников должника.

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий, признавая наличие текущей задолженности, не оспаривая квалификации погашенной задолженности по обязательным платежам в качестве текущей, сослался на то, что налоговый орган является в настоящем деле конкурсным кредитором и неоднократно уведомлялся о наличии непогашенной задолженности по текущим обязательствам первой и третьей очереди. Данное утверждение процессуальными оппонентами под сомнение не поставлено, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 19 Обзора от 20.12.2016, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69-70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

При этом необходимо принимать во внимание, что в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим. Одновременно снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению его имуществом. Основанием для снятия арестов на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Таким образом, решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36), следует, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований по текущим платежам конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдение несет сам управляющий, который обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (абзац девятый пункта 3 Постановления N 36).

Установленная же абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения, тогда как поступающие от арбитражного управляющего или кредиторов по текущим платежам документы, не являющиеся распоряжениями о перечислении денежных средств, а только информирующие кредитную организацию о наличии у должника текущих обязательств, не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения распоряжений.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено подателем жалобы, на момент совершения оспариваемых платежей в ПАО "Совкомбанк" отсутствовали распоряжения конкурсного управляющего о перечислении денежных средств по приоритетным (относительно оспариваемых) текущим платежам, которые на момент осуществления спорных списаний не были исполнены банком.

По утверждению конкурсного управляющего им были отозваны все имеющиеся инкассовые поручения по причине наличия на рассмотрении суда разногласий с текущими кредиторами относительно очередности их удовлетворения. Первый судебный акт о разрешении разногласий вынесен судом первой инстанции в декабре 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе исполнение инкассовых поручений свидетельствует о наличии на счетах должника денежных средств и отсутствии картотеки неисполненных требований к счету, отсутствии неисполненных притязаний в отношении денежных средств, находящихся на счетах в банках.

Из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления N 36, следует, что, осуществляя списание по текущим платежам, кредитная организации определяет очередность их исполнения только из предъявленных к счету на дату списания распоряжений клиента и третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры.

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Таким образом, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам налоговым органом, с точки зрения кредитной организации, нарушена не была, поскольку ПАО "Совкомбанк" осуществляло спорные платежи исходя из тех распоряжений, которые были предъявлены к счету должника на момент проведения спорных списаний.

Поскольку на момент проведения банковских операций иных распоряжений, предъявленных к счету, не имелось, инкассовые поручения налогового органа исполнены правомерно без предоставления предпочтения налоговому органу в удовлетворении требований по текущим платежам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговый орган, исполняя возложенную на него законом обязанность по принятию мер по взысканию недоимки по обязательным платежам, характеризующимся как текущим, презюмируя добросовестное и надлежащее исполнение всеми участниками гражданского оборота своих обязательств (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), полагая, что перечисления будут осуществляться не иначе как строго в соответствии с надлежащим образом сформированным реестром распоряжений, именно в момент совершения спорных платежей обоснованно рассчитывал, что все предшествующие ему платежи погашены, и не мог осознавать, что последние по факту нарушают установленную в Законе о банкротстве очередность ввиду отсутствия в банке необходимого реестра, тогда как необходимость соотнесения своих действий с конкурсным управляющим на уполномоченный орган не возложена.

Довод конкурсного управляющего о списании денежных средств в период действия обеспечительных мер судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку таковые были приняты определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020 до рассмотрения спора по заявлению ООО "ВМК" о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, выразившихся в ненадлежащем формировании и ведении реестра требований кредиторов по текущим платежам, незаконными, обязании устранить данные нарушения, взыскании с Рыбасовой Е.А. убытков в размере 10 300 000 руб. по существу судом первой инстанции (согласно резолютивной части определения от 30.06.2020). Учитывая, что указанный спора разрешен судом первой инстанции 28.12.2020, на момент совершения оспариваемых перечислений (март 2021 года) препятствий к совершению расходных операций с расчетных счетов должника, в том числе с расчетного счета N 40702810400005002180 в московском филиале ПАО "Совкомбанк", не имелось.

Факт того, что принятые определением от 30.06.2020 обеспечительные меры были по заявлению конкурсного управляющего отменены на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2021, с учетом содержания резолютивной части определения от 30.06.2020, данное обстоятельство не отменяет.

Доказательств уведомления кредитной организации об отказе в отмене обеспечительных мер не имеется.

Раскрывая обстоятельства смены основного счета должника, представитель конкурсного управляющего пояснил апелляционному суду о допущении ПАО Сбербанк своего принципа очередности в исполнении платежных и инкассовых поручений, предъявляемых к счету должника конкурсным управляющим и уполномоченным органом, что послужило основанием для закрытия счета в ПАО Сбербанк и открытия такового в ПАО "Совкомбанк" (договор от 21.10.2019).

Представитель налогового органа пояснил, что неисполненные в связи с закрытием расчетного счета инкассовые поручения были возвращены в феврале-марте 2020 года, выставлены повторно к тому счету, по которому было установлено движение денежных средств на счете должника.

Конкурсный управляющий должника аналогичным образом закрыл счет в ПАО "Совкомбанк" 01.07.2021.

Отсутствие на расчетном счете картотеки текущей задолженности конкурсный управляющий обосновал тем, что в указанный период имелись споры о разногласиях с управляющим по текущим платежам, в связи с чем управляющим была отозвана часть картотеки по дату последнего платежного поручения, затронутого такими судебными спорами, с тем, чтобы после судебных споров разместить платежные поручения в полном соответствии с судебными актами суда.

Однако доказательств осведомленности уполномоченного органа о наличии споров, на которые ссылается конкурсный управляющий, последним не представлено.

Кроме того, из представленной переписки с налоговым органом не усматривается уведомление последнего о наличии текущей задолженности первой-четвертой очередей, конкурсный управляющий лишь указывает на необходимость соблюдения предусмотренной нормами статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих требований.

Конкурсным управляющим должника также не учтено, что сам по себе факт включения требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует об осведомленности указанного кредитора о наличии у должника иных текущих кредиторов приоритетной по отношению к нему очередности и неисполненных перед ними обязательств.

Совокупность изложенного не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об осведомленности уполномоченного на дату совершения оспариваемых сделок о наличии у должника иных кредиторов по текущим обязательствам, чьи требования подлежали удовлетворению в приоритетной по отношению к ФНС России очередности, исключительно по причине наличия у него сведений о возбуждении дела о банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в распоряжении ФНС России действительно имелась информация, из которой можно было бы сделать вывод о наличии у должника иных текущих кредиторов, и невозможности удовлетворения таковых по причине недостаточности денежных средств конкурсной массе.

Ссылка подателя жалобы на наличие у ФНС России статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "Тюменьстальмост", и на то, что сведения о составе и размерах задолженности должника по текущим платежам были отражены в приложении к отчету о деятельности конкурсного управляющего, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Более того, решением собрания кредиторов ООО "Тюменьстальмост" от 16.05.2018 образован комитет кредиторов, наделенный всеми полномочиями собрания кредиторов, кроме исключительных (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Членами комитета кредиторов избраны Гендунов Б.Б., Овсянников В.В., Щекотихин В.Н.

Доказательств того, что в период с 2018 года по 2021 год в члены комитета кредиторов должника входил представитель уполномоченного органа, не имеется.

Факт публикации отчетов конкурсного управляющего в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве представленными в материалы настоящего обособленного спора не подтверждается и судом апелляционной инстанции не установлен, протоколы собраний комитета кредиторов также не представлены.

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения и согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 36, исполняются с осуществлением проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

Таким образом, исполнению платежных документов кредитной организацией, в которой открыт специальный расчетный счет должника, предшествует осуществление ею проверки соблюдения очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства, в том числе, наличия неисполненных распоряжений конкурсного управляющего более приоритетной очередности.

Поскольку сведений о ненадлежащем исполнении кредитной организацией указанных обязанностей конкурсным управляющим должника в материалы настоящего обособленного спора не представлено, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание неопровергнутую презумпцию добросовестности данной организации, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из отсутствия у кредитной организации на дату совершения оспариваемых платежей распоряжений о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета должника в счет исполнения обязательств, относящихся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, являющихся преимущественными перед требованиями об уплате обязательных платежей.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ФНС России могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее осмотрительность, установить на дату совершения оспариваемых сделок наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, чьи требования относятся к первой - четвертой очередности требований по текущим платежам, исходя из указанных конкурсным управляющим должника обстоятельств.

Недоказанность осведомленности уполномоченного органа о нарушении очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу вышеизложенного исключает возможность признания оспариваемых сделок недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию.

Относительно законности направленных ФНС России к расчетному счету в ПАО "Совкомбанк" инкассовых поручений суд первой инстанции отметил, что порядок и сроки принудительного взыскания недоимки по обязательным платежам и страховым взносам урегулированы статьями 46 и 47 НК РФ.

В пункте 11 Обзора от 20.12.2016 установлено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом к числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Согласно пункту 19 Обзора от 20.12.2016 при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения, тогда как решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника (статья 47 НК РФ) в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что действующим законодательством понятия перевыставления инкассовых поручений, их повторного предъявления либо повторного направления (применительно к содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 303-КГ16-364) не предусмотрены, сроки совершения этих действий не урегулированы при том, что аналогия закона НК РФ не предусмотрена.

В связи с этим надлежащим образом инициированный процесс внесудебного взыскания задолженности по обязательным текущим платежам путем обращения взыскания на денежные средства должника при объективной невозможности завершения такового путем обращения взыскания на его имущество по независящим от налогового органа обстоятельствам свидетельствует, по мнению арбитражного суда, о действительности решения уполномоченного органа об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, подкрепленного своевременно выставленным первым инкассовым поручением, на протяжении всего конкурсного производства, об отсутствии оснований для взыскания этой задолженности в судебном порядке в период такового.

Пунктом 4 статьи 46 НК РФ не предусмотрено правовых последствий пропуска срока направления в банк инкассового поручения.

Рассматриваемая ситуация, как отметил суд первой инстанции, осложнена тем обстоятельством, что спустя более года с момента признания должника несостоятельным (банкротом) основной счет ООО "Тюменьстальмост" в ПАО "Сбербанк России" был закрыт конкурсным управляющий, открыт в ином банке, что искусственно привело к созданию ситуации, при которой налоговый орган в пределах установленного пунктом 1 статьи 47 НК РФ годичного срока не имел уже возможности своевременно выставить инкассовое поручение на взыскание средств с этого счета.

Иное толкование приведенных норм материального права не только приводило бы к ограничению права налогового органа на взыскание недоимки по обязательным платежам во внесудебном порядке в процедуре конкурсного производства должника, лишению его действенного механизма реализации своих законных решений, но и в каждом случае смены должником расчетного счета в ходе конкурсного производства продолжительностью более двух лет ставило бы под сомнение саму возможность взыскания недоимки в судебном порядке (абзац третий пункта 1 статьи 47 НК РФ).

Более того, как следует из пояснений представителей участвующих в деле лиц, 01.07.2021 счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк", был закрыт конкурсным управляющим.

Таким образом, именно действия по закрытию счетов повлекли за собой невозможность своевременного (после истечения срока ст.46 НК РФ) выставления тех же инкассовых поручений к счету должника.

Суд апелляционной инстанции в указанной части отмечает, что текущая задолженность, погашенная в результате совершения оспариваемых перечислений, отражена конкурсным управляющим в реестре текущих платежей в составе 5 очереди, что последним не опровергнуто, что свидетельствует о том, что конкурсный управляющий как руководитель должника указанную задолженность признает и в случае достаточности денежных средств самостоятельно исполнил бы обязанность по ее оплате в соответствии с требованиями налогового законодательства.

При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о пропуске уполномоченным органом сроков для принудительного взыскания задолженности апелляционным судом отклоняется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2699, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2021 года по делу N А70-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина