г. Саратов |
|
24 августа 2021 г. |
Дело N А57-1470/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Махмет Г.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Бударина Андрея Викторовича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-1470/2021 (судья Лиско Е.Б.)
по ходатайству временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Бударина Андрея Викторовича о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (410012, г. Саратов, ул. им. Гоголя Н.В., 55, ИНН 6452085184, ОГРН 1036405038394) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" Бударина Андрея Викторовича.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.04.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ламинат-плюс-Саратов" (далее - должник, ООО "Ламинат-плюс-Саратов") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бударин Андрей Викторович.
29.06.2021 временный управляющий Бударин А.В. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника совершать без письменного согласия временного управляющего ООО "Ламинат-плюс-Саратов" сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, стоимость которого составляет более 100 000,00 руб., в том числе действия по проведению расходных операций по расчетным счетам и по кассе должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Временный управляющий Бударин А.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указано, что руководителем ООО "Ламинат-плюс-Саратов" не исполнена обязанность по передаче документации временному управляющему; запрашиваемые обеспечительные меры направлены на исключение рисков утраты запасов или их отчуждения.
В судебном заседании временный управляющий Бударин А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В соответствии с указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям и быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными таким требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Временный управляющий Бударин А.В., обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, полагал, что имеется риск утраты или отчуждения имущества на условиях неравноценного встречного исполнения, затруднения последующего розыска и возврата в конкурсную массу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.
Как указывалось ранее, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Законом о банкротстве не предусмотрен запрет должнику осуществлять хозяйственную деятельность и распоряжение своим имуществом в рамках этой деятельности на стадии наблюдения.
С даты введения процедуры наблюдения наступают последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве и в отношении должника действуют ограничения, предусмотренные ст. 64 Закона о банкротстве. Так органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок (связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника).
Таким образом, в силу закона запрещено любым лицам совершать действия направленные на изъятие имущества и имущественных прав, находящихся в хозяйственном ведении (собственности) должника, в связи с чем, принятие указанной обеспечительной меры необоснованно, так как указанные ограничения установлены Федеральным законом.
При этом, временный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыл основания, по которым временный управляющий просил запретить органам управления должника заключать все сделки, поименованные в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, только снизив стоимость имущества должника, являющегося предметом соответствующих сделок до суммы, превышающей 100000,00 руб. (тогда как законодатель определил необходимость согласования сделок в отношении имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника).
Суд учитывает, что в процедуре наблюдение организация-должник является действующей организацией, хозяйственная деятельность которой продолжает осуществляться с ограничениями, предусмотренными введением в отношении должника процедуры банкротства. Вместе с тем, в силу действующего Закона о банкротстве, сделки до 1% от стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, возможно квалифицировать в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В силу статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Доводы заявителя о возможных действиях должника в будущем носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для принятия обеспечительной меры.
Как верно отметил суд первой инстанции, тот факт, что должник не произвел совместно с временным управляющим осмотр запасов, отметка о наличии которых отражена в бухгалтерском балансе должника по состоянию на последнюю отчетную дату, не свидетельствует о необходимости принятии заявленных обеспечительных мер. При этом факт отсутствия совместного осмотра также не свидетельствует о том, что должником предпринимаются какие-либо меры по распоряжению имуществом последнего во вред интересам кредиторов последнего.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что какие-либо обособленные споры в деле о банкротстве относительно имущества, указанного заявителем отсутствуют.
Кроме того, в силу разъяснений пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим Будариным А.В. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не заявлялись доводы и не представлялись какие-либо доказательства наличии у сделок должника признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, которые могли быть учтены судом при принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Установив отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 55, для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно отклонил заявление об их принятии.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2019 по делу N А49-3941/2017.
Доводы апелляционной жалобы о том, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет риск утраты запасов или их отчуждение, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку не представлено доказательств намерения должника реализовать имущество, в том числе совершить сделку купли-продажи с заведомо неравноценным встречным предоставлением.
Довод жалобы о том, что должником не передана документация временному управляющему согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не является основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Кроме того, как следует из материалов дела, временным управляющий Бударин А.В. реализовал свое право на истребование документации и обратился с соответствующим ходатайством в суд (судебное заседание на 24.08.2021); а также с ходатайством об отстранении генерального директора должника от исполнения обязанностей (судебное заседание на 26.08.2021).
Ссылка временного управляющего, что после принятия оспариваемого судебного акта, стало известно, что хозяйственная деятельность должником не ведется, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется с учетом тех доказательств, которые имелись у суда первой инстанции на момент вынесения данного судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, не лишен права вновь обратиться в суд первой инстанции с аналогичным заявлением.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года по делу N А57-1470/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья |
Л.А. Макарихина |
Судьи |
Г.М. Батыршина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А57-1470/2021
Должник: ООО Ламинат-плюс-Саратов
Кредитор: МИФНС N8 по СО, ФНС России
Третье лицо: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация, АУ БАРАБАШИН А.А., Куприну С.С., Ламинат-Плюс-ЭКСПО, Никулин М.А., Никулина И.В., Никулину М.А., ООО "Автомир", ООО "Ламинат-Плюс", Отдел адресно- справочной работыУправления по вопросам миграцииГУ МВД России по Саратовской области, Представителю учредителей Куприну С.С., Союз СРО "ГАУ", Управление Росреестра, АО Газнефтьбанк, АО Экономбанк, Бударин А.В., ИП Молостовский Константин Эдуардович, МУП Водосток, ООО "Формат плюс"
Хронология рассмотрения дела:
06.11.2024 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7321/2024
25.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-6816/2023
14.09.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5089/2023
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4749/2023
16.06.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4321/2023
29.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-2567/2023
24.05.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-3307/2023
30.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-467/2023
23.03.2023 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-392/2023
20.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-663/2023
14.03.2023 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-12312/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25437/2022
13.12.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25342/2022
08.12.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-10220/2022
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-25032/2022
01.11.2022 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-24100/2022
31.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7413/2022
29.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7404/2022
26.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7409/2022
24.08.2022 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7020/2022
29.09.2021 Решение Арбитражного суда Саратовской области N А57-1470/2021
16.09.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-5714/2021
24.08.2021 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7173/2021