Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 08АП-6578/21 по делу N А46-14706/2015

город Омск

24 августа 2021 г.

Дело N А46-14706/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6578/2021) Шипицына Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу N А46-14706/2015 (судья Л.Н. Распутина), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" Наймаера Владимира Владимировича о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000- Сибирская органика",

при участии в судебном заседании: Шипицын Дмитрий Владимирович - лично; от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Лагутина Ю.Н. (доверенность N 01-18/01756 от 04.02.2021 сроком действия до 29.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2016 (резолютивная часть оглашена 12.01.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Комбарова Светлана Васильевна (далее - Комбарова С.В.).

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 23.01.2016 N 10.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2016 (резолютивная часть оглашена 20.06.2016) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Комбарову С.В.

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2016 N 117.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2018 (резолютивная часть оглашена 04.09.2018) Комбарова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.11.2018 (резолютивная часть оглашена 14.11.2018) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Виноградов Владимир Геннадьевич (далее - Виноградов В.Г.).

13.03.2020 конкурсный управляющий ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Виноградов В.Г. представил в Арбитражный суд Омской области заявление об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена от 16.06.2020) Виноградов В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 07.07.2020) конкурсным управляющим ООО "Вега-2000-Сибирская органика" утвержден Наймаер Владимир Владимирович (далее - Наймаер В.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2020 производство по делу А46-14706/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" приостановлено до рассмотрения вопроса об определении размера субсидиарной ответственности Шипицына Дмитрия Владимировича (далее - Шипицын Д.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" возобновлено.

Конкурсный управляющий ООО "Вега-2000-Сибирская органика" Наймаер В.В. 21.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о процессуальном правопреемстве по делу N А46-14706/2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) произведена замена ООО "Вега-2000- Сибирская Органика" в размере 2 814 280 руб. 72 коп. на Омский региональный фонд поддержки и развития малого предпринимательства. Омскому региональному фонду поддержки и развития малого предпринимательства выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Дмитрия Владимировича 2 814 280 руб. 72 коп.

Произведена замена ООО "Вега-2000- Сибирская Органика" в размере 994 869 руб. 71 коп. на Бадера Вячеслава Викторовича. Бадеру Вячеславу Викторовичу выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Дмитрия Владимировича 994 869 руб. 71 коп.

Произведена замена ООО "Вега-2000-Сибирская Органика" в размере 10 714 997 руб. 42 коп. на Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Управлению Федеральной налоговой службы по Омской области выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Дмитрия Владимировича 10 714 997 руб. 42 коп.

Произведена замена ООО "Вега-2000- Сибирская Органика" в размере 3 203 руб. 42 коп. на Наймаера Владимира Владимировича. Наймаеру Владимиру Владимировичу выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Дмитрия Владимировича 3 203 руб. 42 коп.

Произведена замена ООО "Вега-2000- Сибирская Органика" в размере 28 551 руб. 64 коп. на Виноградова Владимира Геннадьевича. Виноградову Владимиру Геннадьевичу выдан исполнительный лист на взыскание с Шипицына Дмитрия Владимировича 28 551 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Шипицын Д.В., просил определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наймаера В.В. о процессуальном правопреемстве в деле N А46-14706/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Наймаера В.В. отказать.

В обоснование доводов апеллянт указал, что Восьмой арбитражный апелляционный суд в определении от 12.01.2021 о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А46-14706/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Вега-2000-Сибирская органика" определил, что доля уполномоченного органа, первоначально составлявшая 24 194 000 руб. 90 коп. (размер непогашенных в процедуре конкурсного производства требований уполномоченного органа), после уменьшения размера субсидиарной ответственности Шипицына Д.В. составляет 10 587 850 руб. 86 коп.

Далее судом приведен расчет: 24 194 000 руб. 90 коп. составляет 49,9% от 48 477 698 (55 272 680 руб. 84 коп. - 6 794 982 руб.), 49,9% от 21 218 138 руб. 79 коп., что составляет 10 587 850,86 коп.

Судом не указано, что Шипицын Д.В. в судебное заседание представил возражение, из содержания которого следует, что Наймаером В.В. представлен расчет, не соответствующий данным определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021.

Шипицын Д.В. указал, что произвел перерасчет и указано на ошибку Наймаера В.В. Суд не дал оценку его доводам.

Вместе с тем, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указано, что доля уполномоченного органа (ИФНС) после уменьшения размера субсидиарной ответственности составляет 10 587 850,86 коп.

В заявлении Наймаера В.В. о правопреемстве указано - 10 714 997 руб. 42 коп.

Суд указывает, что доля остальных кредиторов в размере субсидиарной ответственности, вынесенной в отношении Шипицына Д.В., считается в пропорции.

Податель жалобы считает, что в соответствии с пунктом 4 и 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве, установить конкретный размер требований, подлежащих выплате за счет Шипицына Д.В., по каждому кредитору надлежало до рассмотрения спора о правопреемстве.

В определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 указано, что конкурсному управляющему надлежит незамедлительно напрямую обратиться к кредиторам, которые не выбрали способ распоряжения суммой кредиторской задолженности в размере субсидиарной ответственности. К таким кредиторам относятся АО "СтарБанк", Банк ВТБ, АО "Любинский МКК".

Сведений об обращениях к данным кредиторам не предоставлено.

На основании изложенного апеллянт считает, что самовольное определение размера таких требований и выбор способа реализации права на усмотрение конкурсного управляющего - является необоснованным. Пропорция, примененная Наймаером В.В., не перепроверяется математическим путем и является необоснованной материалами дела.

УФНС России по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу Шипицына Д.В., в котором просило обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Шипицын Д.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Также в судебном заседании Шипицын Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика".

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора приобщил к материалам дополнительные документы, представленные в материалы дела.

Кроме того, от арбитражного управляющего Наймаера В.В. до начала судебного заседания поступили письменные пояснения, без доказательств направления лицам, участвующим в деле.

Шипицын Д.В., представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области возражали против приобщения к материалам дела указанных пояснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений арбитражного управляющего Наймаера В.В., в связи с отсутствием доказательств направления указанных документов лицам, участвующим в деле на основании части 1 статьи 262, частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением и, следовательно, процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства. При этом правопреемник становится участником данных отношений, а правопредшественник выбывает из них.

Пунктом 3 статьи 48 АПК РФ установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу А46-14706/2015 (с учетом определения об исправлении описки от 09.12.2020 г. по делу А46-14706/2015) установлен размер взысканной с Шыпицына Дмитрия Владимировича субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 21 218 138 руб. 79 коп.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу А46-14706/2015 разъяснено Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу А46-14706/2015: право требования о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Вега-2000-Сибирская органика" на сумму 21 218 138 руб. 79 коп. подлежит распределению между всеми неаффилированными с должником конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в общем порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пропорционально размеру требований каждого конкурсного кредитора, уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000- Сибирская органика".

При определении размера требований кредиторов, суд первой инстанции верно исходил из размера непогашенных требований в сумме:

	Наименование кредитора	Размер требований
	АО "СТАРБАНК"	4 831411,75
	Банк ВТБ (ПАО)	7 453 606,87
	ОРФПРМП	6 421779,67
	АО "Любинский МКК"	2 917 135,94
	Бадер Вячеслав Викторович	2 270 148,57
	ФНС России	24 450 067,13
	Виноградов Владимир Геннадьевич	65 150,77
	Наймаер Владимир Владимирович	7 309,74
	ИТОГО:	48 416 610,37

Также при вынесении обжалуемого определения было учтено определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 по делу А46-14706/2015.

Общий размер требований незаинтересованных кредиторов составляет 48 416 610 руб. 37 коп. Размер субсидиарной ответственности составляет 21 218 138 руб. 79 коп., что составляет 43,824 % от суммы всех требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 20.01.2021: 4 кредитора выбрали способ распоряжения правом требования путем продажи (в материалы дела представлены доказательства непосредственного обращения к данным кредиторам конкурсным управляющим с запросом о выбранном ими способе распоряжения правом, которое осталось без ответа), 4 кредитора путем уступки права требования, в том числе ФНС России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет, представленный арбитражным управляющим в заявлении о процессуальном правопреемстве, соответствует размеру требований кредиторов и удовлетворённому размеру субсидиарной ответственности, а также пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего ООО "Вега-2000-Сибирская органика" - Наймаера В.В. о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, сумма в размере 21 318 138,79 рублей подлежит распределению между всеми неаффилированными конкурсными кредиторами в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон 6 банкротстве).

Апеллянт не согласен с долей уполномоченного органа в размере 10 714 997,42 рублей, в обоснование своих доводов ссылается на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, согласно которому доля уполномоченного органа, первоначально составляющая 24 194 000,90 рублей, после уменьшения размера субсидиарной ответственности должна составлять 10 587 850,86 рублей (согласно пропорции).

Подпункт 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве устанавливает, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности: производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего общий размер непогашенных требований кредиторов (включенных в реестр требований и текущих платежей) составляет 48 416 610,37 рублей. Определенный апелляционным судом размер субсидиарной ответственности составляет 21 218 138,79 рублей, что составляет 43,824% от общей суммы всех требований.

Информация арбитражного управляющего в заявлении о процессуальном правопреемстве соответствует размеру непогашенных требований кредиторов и удовлетворённому размеру субсидиарной ответственности.

Представленный арбитражным управляющим Наймаером В.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве, соответствует размеру непогашенных требований уполномоченного органа, поскольку им учтена задолженность по текущим обязательным платежам (256 066,23 рублей), а именно, 24 450 067,23 = 24 194 000,90 (непогашенные требования РТК) + 256 066,23 (непогашенные текущие требования).

Расчеты признаны верными и обоснованными.

Таким образом, подателем жалобы не учтена текущая задолженность по обязательным налоговым платежам, которая в соответствии с положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве входит в общий размер субсидиарной ответственности в случае не погашения по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, размер требований с учетом пропорции 43,824% составляет 10 714 997,42 рублей.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 08.12.2020 года на странице 8 указал, что судом первой инстанции правильно установлено, что размер непогашенных требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вега-2000-Сибирская органика", составляет 54 883 065 руб. 70 коп. Требования по текущим непогашенным платежам на 16.06.2020 составляют 389 615 руб. 14 коп. Общий размер непогашенных требований составляет 54 883 065 руб. 70 коп. + 389 615 руб. 14 коп. = 55 272 680 руб. 84 коп. (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.08.2020, расчет том 8 листы дела 16-17).

Наименование кредитора	Сумма требований (руб.)	Сумма погашенных требований (руб.)	Сумма не погашенных требований (руб.)
АО "СТАРБАНК" залог	4 991 201,91	159 790,16	4 831 411,75
Банк ВТБ (ПАО) залог	9 228 662,44	3 644 935,69	5 583 726,75
ОРФПРМП залог	6 421 779,67	0,00	6 421 779,67
АО "Любинский МКК"	3 000 000,00	82 864,06	2 917 135,94
Бадер В.В.	2 323 162,22	53 013,65	2 270 148,57
ФНС России	24 660 367,82	466 366,92	24 194 000,90
Банк ВТБ (ПАО)	2 744 662,62	67 230,25	2 677 432,37
ООО "Вега-Таг"	6 988 000,00	193 018,00	6 794 982,00
ИТОГО	60 357 836,68	4 667 218,73	55 690 617,95

Также, в рамках дела N А46-692/2016 о банкротстве в отношении Шипицына Дмитрия Владимировича были погашены требования Банк ВТБ (обеспеченные залогом), размер погашенных требований составил 807 552,25 рублей по обязательствам кредитного соглашения от 21.12.2012 N 721/1043-0000377; кредитного соглашения от 27.12.2012 N 721/1043-0000380 (подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2016 по делу NА46-692/2016). По указанным обязательствам требование Банк ВТБ включены в реестр требований

кредиторов ООО "Вега-2000-СО", что подтверждается определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 по делу N А46-14706/2015.

Таким образом, требования Банк ВТБ в процедуре банкротства N А46-14706/2015 погашены в размере 3 644 935,69 рублей, в процедуре банкротства N А46-692/2016 в размере 807 552,25 рублей.

Итого требования Банк ВТБ по требованиям, которые обеспечены залогом, погашены в размере 4 452 487,94 рублей.

Таким образом, сумма непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 54 883 065,70 рублей.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы Шипицына Д.В. о недоказанности наличия задолженности перед кредиторами.

В судебном заседании по рассмотрению вопроса об установлении процентов по вознаграждению Виноградова В.Г., представитель Виноградова В.Г. уточнил заявленные требования, указав, что сумма непогашенного вознаграждения составляет 65 150,70 руб. По вопросу о возмещении расходов на проведение процедуры, Виноградов В.Г. отказался от возмещения ему расходов. Отказ принят судом

Соответственно, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве учтено только непогашенное вознаграждение Виноградова В.Г. в сумме 65 150,70 руб.

Требования по текущим непогашенным платежам на 16.06.2020 составляют:

Наименование расходов	Сумма текущих обязательств (руб.)
Вознаграждение конкурсного управляющего Виноградова В.Г.	65 150,7
МИФНС России N 3 по Омской области	256 066,23
Расходы арбитражного управляющего Наймаер В.В. за проведение конкурсного производства	7 309,74
ИТОГО	328 526,67

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г. по делу А46-14706/2015 разъяснено Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 г. по делу А46-14706/2015: право требования о привлечении Шипицына Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" на сумму 21 218 138 руб. 79 коп. подлежит распределению между всеми неаффилированными с должником конкурсными кредиторами, в том числе уполномоченным органом, в общем порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": пропорционально размеру требований каждого конкурсного кредитора, уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика".

Таким образом, размер требований неаффилированных кредиторов, а также требований по текущим платежам выглядит следующим образом:

1 2 3 4 5 6 7 8	Наименование кредитора	Размер требований
	АО "СТАРБАНК"	4 831 411,75
	Банк ВТБ (ПАО)	7 453 606,87
	ОРФПРМП	6 421 779,67
	АО "Любинский МКК"	2 917 135,94
	Бадер Вячеслав Викторович	2 270 148,57
	ФНС России	24 450 067,13 (реестр + текущие)
	Виноградов Владимир Геннадьевич	65 150,70
	Наймаер Владимир Владимирович	7 309,74
	ИТОГО:	48 416 610,37

В связи с изложенным суд первой инстанции верно определил размер субсидиарной ответственности применительно к каждому кредитору, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, то обстоятельство, что в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 указано, что доля уполномоченного органа (ИФНС) после уменьшения размера субсидиарной ответственности составляет 10 587 850,86 копеек, а в заявлении Наймаера В.В. о правопреемстве указано - 10 714 997 руб. 42 коп., не влияет не правильность произведенных расчетов, поскольку представленный арбитражным управляющим Наймаером В.В. в заявлении о процессуальном правопреемстве, соответствует размеру непогашенных требований уполномоченного органа, поскольку им учтена задолженность по текущим обязательным платежам (256 066,23 рублей), а именно, 24 450 067,23 = 24 194 000,90 (непогашенные требования РТК) + 256 066,23 (непогашенные текущие требования). И при расчете от 12.01.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд не учитывал суммы, которые впоследствии были погашены при в частности задолженность перед Виноградовым В.Г. (от которой он отказался).

Как указано выше, требования по текущим непогашенным платежам на 16.06.2020 составляют:

Наименование расходов	Сумма текущих обязательств (руб.)
Вознаграждение конкурсного управляющего Виноградова В.Г.	65 150,7
МИФНС России N 3 по Омской области	256 066,23
Расходы арбитражного управляющего Наймаер В.В. за проведение конкурсного производства	7 309,74
ИТОГО	328 526,67

То есть эти же суммы использовались при расчете задолженности и в определении от 12.01.2021 и при рассмотрении вопроса о процессуальной замене суд первой инстанции верно рассчитал пропорцию в отношении каждого кредитора с учетом частичного погашения задолженности.

При этом подателем жалобы обратного не доказано, какие - либо иные контрарасчеты не приведены, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Апеллянт также полагает, что конкурсным управляющим нарушены нормы Закона о банкротстве в части не представления сведений по обращению к кредиторам должника с предложением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указанное сообщение опубликовано арбитражным управляющим Виноградовым В.В. 03.02.2020 N 4657669.

Пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусматривает, что в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ").

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Изъятий из указанной нормы (статьи 382 ГК РФ) не установлено.

Из материалов дела следует, что три кредитора выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки права требования, в том числе ФНС России.

Иные кредиторы должника заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности не представляли. При этом, согласно сложившейся судебной практики, иные кредиторы не лишены права определиться с выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Шипицына Д.В., и обратиться в суд с аналогичным заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму взыскания задолженности по включенному в реестр требованию.

В силу специфики дел о несостоятельности (банкротстве) правопреемство в требованиях делает невозможным нахождение в реестре требований кредиторов лица, уступившего право требования, в связи с чем из реестра требований кредиторов подлежит исключению лицо, уступившее право требования, и, соответственно, включению в реестр требований кредиторов подлежит лицо, приобретшее соответствующее право требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении фактически меняется определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям, учитывая, что фактически задолженность перед налоговым органом по текущим платежам имеется и, если принимать во внимание, доводы апелляционной жалобы, то данная задолженность подлежит распределению между иными кредиторами, что не верно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2021 по делу N А46-14706/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок