Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 13АП-10786/21 по делу N А56-88436/2019

г. Санкт-Петербург

23 августа 2021 г.

Дело N А56-88436/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.

при участии:

финансового управляющего Замоломского В.В. по паспорту;

конкурсных кредиторов Кикалишвили С.Г. и Кикалишвили М.П. по паспортам;

от ПАО "Сбербанк России": представителя Сорокиной М.В. по доверенности от 13.02.2020;

от Забирана И.А.: представителя Кочеткова А.В. по доверенности от 01.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-32332/2020, 13АП-32338/2020, 13АП-32335/2020) Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Забирана Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу N А56-88436/2019/сд.1 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Замоломского Вадима Владимировича об оспаривании сделки должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Алены Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

Калмыкова Алена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 заявление Калмыковой А.М. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 Калмыкова А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.

В рамках дела о банкротстве в суд первой инстанции поступило заявление Богданова Егора Геннадьевича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности торгов.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2020 заявление Богданова Е.Г. принято к производству.

Кроме того, в суд первой инстанции поступило заявление финансового управляющего Замоломского Вадима Викторовича о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и применении последствий недействительности торгов.

Определением суда первой инстанции от 27.07.2020 заявление финансового управляющего Замоломского В.В. принято к производству.

В заседании суда первой инстанции 12.11.2020 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление Богданова Е.Г. и заявление финансового управляющего Замоломского В.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А56-88436/2018/ход.1.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2021 торги по продаже имущества должника, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущества) 04.07.2019, признаны недействительными. Применены последствия недействительности торгов. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2019, заключенный по результатам проведения торгов от 04.07.2019 между МТУ Росимущества и Забираном Игорем Александровичем. Аннулирована запись Единого реестра перехода прав на недвижимость от 30.10.2019 о переходе права собственности на имущество должника - квартиру общей площадью 216 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 13/4, кв. 10, к Забирану И.А. Восстановлены денежные требования Забирана И.А. к Калмыковой А.М. сумме 19 400 680 руб. в третьей очереди удовлетворения требований.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что МТУ Росимущества провело торги по реализации имущества, заложенного по договору с ПАО "Сбербанк России", согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 04.07.2019. Имущество было выставлено на реализацию по цене, соответствующей определению Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019. Документы, подтверждающие наличие оснований для приостановления реализации имущества, в МТУ Росимущества не поступали.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку на момент проведения торгов, назначенных на 04.07.2019, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о начале процедуры реализации имущества в отношении должника, то отсутствует нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 47 и пункта 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Торги по реализации имущества проведены заблаговременно до подачи заявления о признании Калмыковой А.М. банкротом и удовлетворения соответствующего заявления. Недобросовестных действий участники сделки не совершали. Проведенные торги соответствуют требованиям законодательства, основания для признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества недействительным отсутствуют. Кроме того, судом первой инстанции не указаны механизм передачи имущества в конкурсную массу, а также нормы закона, на основании которых имущество должно быть передано в конкурсную массу, поскольку правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подразумевают, что имущество должно быть возвращено МТУ Росимущества для проведения повторных торгов.

В апелляционной жалобе Забиран И.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что поскольку реализация имущества осуществлена в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Гражданского кодекса Российской Федерации должностными лицами органа исполнительной власти Российской Федерации на основании исполнительного документа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга, то выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры проведения торгов являются ошибочными.

В отзыве и дополнениях к нему финансовый управляющий Замоломский В.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и Забирана И.А. поддержали доводы соответствующих апелляционных жалоб. Финансовый управляющий, а также конкурсные кредиторы возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между должником и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N 38300615 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил должнику ипотечный кредит в размере 24 600 000,00 руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев на приобретение недвижимости - четырехкомнатной квартиры, общей площадью 216,4 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т П.С., дом 13/4, кв. 10.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.1 кредитного договора исполнение должником обязательств по договору обеспечивается залогом (ипотекой) объекта недвижимости.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 по делу N 2-1938/2017 кредитный договор расторгнут, с Калмыковой Алены Михайловны в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность за период с 30.07.2016 по 31.10.2016 в размере 28 632 235 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., а всего 28 692 235 руб. 98 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру, общей площадью 216,4 кв. м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т П.С. дом 13/4 кв. 10, установлена начальная продажная стоимость в размере 35 600 000 руб., способ реализации с публичных торгов.

18.01.2018 Петроградским РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N 282/18/78014-ИП.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017 изменен порядок исполнения решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2017, начальная продажная стоимость объекта недвижимости установлена в размере 22 800 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2019 по тому же делу исполнение определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017 приостановлено в части обращения взыскания на заложенное имущество до рассмотрения по существу частной жалобы Калмыковой А.М. на определение суда от 26.02.2019.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 по делу N 2-1938/2019 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017 отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу N 201938/2017 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.02.2020 по делу N 2-1938/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По итогам нового рассмотрения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2020 по делу N 2-1938/2019 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2019 по делу N 2-1938/2017 отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" об изменения порядка исполнения решения суда оставлено без рассмотрения.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.11.2019 квартира общей площадью 216,4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т П.С. дом 13/4 кв. 10, выбыла из собственности должника 30.10.2019.

Из выписки из ЕГРН следует, что правообладателем указанного имущества стал гражданин Забиран Игорь Александрович (01.12.1983 года рождения, паспорт 40 15 N 287881 выдан 02.06.2015 ТП N 71 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, код подразделения 780071, проживающего по адресу: 196602, Санкт-Петербург, г Пушкин, ул. Архитектора Данини д. 7 кв. 33) на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019, номер и дата государственной регистрации: N 78:07:0003093:1099-78/031/2019-3 от 30.10.2019.

Из указанного договора от 09.07.2019, а также протоколов N 3 о результатах торгов и N 2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 04.07.2019 следует, что реализация данного имущества произошла на торгах, организованных МТУ Росимущества, во исполнение договора на реализацию имущества, заключенного с Петроградским РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства N 282/18/78014-ИП, в пользу взыскателя - ПАО "Сбербанк России".

В указанных торгах участвовали Забиран Игорь Александрович и Черкашин Денис Анатольевич.

Победителем торгов определен Забиран И.А., как предложивший наибольшую стоимость за продаваемое имущество.

Согласно платежному поручению от 18.07.2019 N 243210 объект недвижимости реализован за 19 400 680 руб.

Отчуждение принадлежащего должнику объекта недвижимости произведено 09.07.2019 - за 27 (двадцать семь) дней до принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления должника Калмыковой А.М. о признании её несостоятельной (банкротом), регистрация перехода права произведена 30.10.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно представленному финансовым управляющим заключению специалиста от 20.03.2019 N 24999-О-ИГ-Э-Н об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз "Северо-Запад", итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости составляет 40 996 000 руб.

Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения порядка их проведения, что повлекло продажу имущества по заниженной стоимости, в связи с чем были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в силу чего указанные торги являются недействительными и к указанным торгам должны быть применены последствия недействительности, заявители обратились в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

По мнению финансового управляющего Замоломского В.В., торги от 04.07.2019 проведены незаконно, при проведении торгов допущены нарушения порядка извещения о проведении публичных торгов, не соблюдена надлежащая форма доведения информации о публичных торгах, вследствие чего неправомерно занижена стоимость имущества, реализованного на торгах, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 93 Закона об исполнительном производстве указано, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Согласно пункту 4 статьи 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 данного Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

В силу части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку на основании части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Законом об ипотеке, то извещение о проведении публичных торгов по реализации залогового имущества подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке и абзац пятый пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", далее - постановление Пленума N 50).

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

В силу пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет".

Таким образом, порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований пункта 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Судом первой инстанции установлено, что информация о торгах была размещена на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) - 21.06.2019, на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов - 01.07.2019, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества - 20.06.2019.

Таким образом, извещение о проведении торгов, назначенных на 04.07.2019, опубликовано с нарушением установленного законом 30-дневного срока (пункт 3 статьи 57 Закона об ипотеке).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что для удовлетворения иска о признании торгов недействительными нарушения правил их проведения, предусмотренные законом, должны быть существенными и влияющими на результат этих торгов.

Суд первой инстанции указал, что нарушение сроков публикации привело к сужению круга участников торгов и снижению цены продажи, повлекло за собой участие в торгах только двух участников и продажу имущества по минимально возможной цене.

Данный вывод суда лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума N 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3894/14 разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании торгов в случае, когда заявитель ссылается на недобросовестность действий участников торгов, необходимо исследовать вопрос о согласованности действий лиц, их взаимосвязи, в том числе на предмет аффилированности, а также о преследовании ими единой цели необоснованного прекращения торгов. Если соответствующие обстоятельства будут установлены, то суд вправе признать торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи имущества должника недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ и применить последствия их недействительности.

Помимо нарушения организатором торгов срока публикации суд первой инстанции также установил, что в данном случае имеет место факт аффилированности между двумя единственными участниками оспариваемых торгов - Забираном И.А. и Черкашиным Д.А.

Вывод суда первой инстанции основан на том, что в материалы дела представлена доверенность от 25.12.2019 78 АБ 7571341, согласно которой Черкашин Д.А. является управляющим приобретенным в результате проведения оспариваемых торгов имуществом Забирана И.А. с широким кругом полномочий.

Претенденты, желающие приобрести имущество с торгов, должны рассчитывать свои финансовые возможности и располагать, как минимум, суммой в размере начальной продажной цены, а также денежными средствами в размере шага аукциона.

Сведений о наличии у Черкашина Д.А. финансовой возможности участвовать в торгах и приобрести продаваемое на торгах имущество, в материалы дела не представлено.

Черкашиным Д.А. не сделано ни одного шага аукциона, что свидетельствует о его незаинтересованности в реальном приобретении имущества (том дела 11, лист 74).

В рассматриваемом случае имеет место факт согласованности действий участников торгов, поскольку Черкашин Д.А. участвовал в торгах в интересах Забирана И.А. и не имел самостоятельного интереса к приобретению имущества.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные действия направлены на создание видимости состязательности на торгах и свидетельствуют о незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции.

Проведение торгов в таких условиях не позволило сформировать реальную рыночную стоимость имущества, в связи с чем единственный ликвидный актив должника - четырехкомнатная квартира, общей площадью 216,4 кв. м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр-т П.С., дом 13/4, кв. 10, продан по существенно заниженной стоимости.

Доводам финансового управляющего Замоломского В.В. о реализации квартиры на нерыночных условиях дана правовая оценка при рассмотрении обособленного спора N А56-88436/2019/сд.1 о признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019, заключенного по итогам торгов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по обособленному спору N А56-88436/2019/сд.1, установлено, что согласно экспертному заключению N 2388-2021-А56-88436/2019, подготовленному экспертом Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Самохиной Ю.В., рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 216 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 13/4, кв. 10, кадастровый номер 78:07:0003093:1099, по состоянию на 09.07.2019 составляет 33 803 000 руб.

При этом спорная квартира продана Забирану И.А. по цене 19 400 680 руб., что существенно ниже, чем рыночная стоимость объекта недвижимости, а также ниже, чем кадастровая стоимость, указанная в выписке ЕГРН (21 716 891 руб. 38 коп.).

Как указывает финансовый управляющий Замоломский В.В., спорная квартира является единственным активом должника. В случае продажи квартиры по ее реальной стоимости требования реестра требований кредиторов могли быть погашены в полном объеме.

В то же время вследствие продажи имущества по цене 19 400 680 руб. остаются непогашенными требования ПАО "Сбербанк России" как минимум в размере 9 149 623 руб. 49 коп. основного долга, не считая процентов и неустойки.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал торги, а также заключенный по их итогам договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019 недействительными.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку результатом торгов, проведенных МТУ Росимуществом, которые подлежат признанию недействительными, стала регистрация перехода права собственности на квартиру от Калмыковой А.М. к победителю торгов Забирану И.А., то суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о переходе права собственности на объект недвижимости к Забирану И.А.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", права требования Забирана И.А. к Калмыковой А.М. о возврате уплаченной по признанному недействительным договору денежной суммы в размере 19 400 680 руб. подлежат восстановлению в третьей очереди удовлетворения, на что обоснованно указал суд первой инстанции в резолютивной части определения

Поскольку договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019, заключенный по итогам торгов, оспаривался финансовым управляющим в рамках самостоятельного обособленного спора N А56-88436/2019/сд.1 по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции в этом споре применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., дом 13/4, кв. 10, кадастровый номер 78:07:0003093:1099, в конкурсную массу должника, что также учитывается апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела.

В отношении ПАО "Сбербанк России", которое фактически получило денежные средства от реализации квартиры, апелляционный суд отмечает, что данные правоотношения находятся за пределами рассматриваемых правоотношений, имевших место между МТУ Росимущества, должником и Забираном И.А. По условиям договора от 09.07.2019 денежные средства перечислены Забираном И.А. не в пользу ПАО "Сбербанк России", а на депозитный счет продавца, а затем судебным приставом-исполнителем распределены ПАО "Сбербанк России" в счет погашения обязательств Калмыковой А.М.

Поскольку участниками заключенной по итогам недействительных торгов сделки являлись должник, чья квартира продана и чьи обязательства перед Банком частично погашены, и покупатель, который эту квартиру приобрел и оплатил, то и последствиями недействительности сделки являются аннулирование записи в ЕГРН о переходе права собственности к Забирану И.А. и восстановление права требования Забирана И.А. к Калмыковой А.М. о возврате уплаченной суммы.

Иные вопросы, связанные с возвратом ПАО "Сбербанк России" денежных средств либо их перераспределением с учетом результатов продажи квартиры в рамках дела о банкротстве Калмыковой А.М., по мнению апелляционного суда, могут являться предметом иного спора в случае, если между финансовым управляющим, должником и кредиторами не будет достигнут консенсус.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по обособленному спору N А56-88436/2019/ход.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен