|
08 мая 2022 г.
|
Дело N А56-88436/2019/
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи М.Г. Титовой,
судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Санджиевой,
при участии: представителя Забирана И.А. - Кочеткова А.В. (по доверенности от 27.01.2022), финансового управляющего Замоломского В.В. (по паспорту), Кикалишвили С.Г. (по паспорту), Кикалишвили М.П. (по паспорту),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6427/2022) Забирана Игоря Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по обособленному спору N А56-88436/2019/тр.7 в части отказа во включении требования в качестве залогового (судья Ю.В. Ильенко), принятое по заявлению Забирана Игоря Александровича о включении в реестр требования обеспеченного залогом имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калмыковой Алены Михайловны,
УСТАНОВИЛ:
Калмыкова Алена Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 23.08.2019 заявление Калмыковой А.М. принято к производству.
Решением суда первой инстанции от 09.10.2019 Калмыкова А.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Замоломский Вадим Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.10.2019 N 192.
В арбитражный суд посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступило заявление Забиран Игоря Александровича (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 400 680 руб., как обеспеченного залогом имущества.
Определением суда первой инстанции от 17.02.2022 требование кредитора в размере 19 400 680 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения; во включении требования в качестве залогового отказано.
В апелляционной жалобе кредитор просит указанный судебный акт в части отказа в признании требования залоговым отменить, данное требование удовлетворить, ссылаясь на то, что погасил задолженность должника перед ПАО "Сбербанк России", уплатив покупную стоимость квартиры, реализуемой в рамках исполнительного производства, в связи с чем к нему, исполнившему обязательства должника по кредитному договору, перешли по нему права требования к должнику на сумму 19 400 680 руб., как обеспеченные залоговым имуществом должника.
В возражениях финансовый управляющий должником просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал.
Финансовый управляющий должником и конкурсные кредиторы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, правовую позицию финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права с учетом следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.10.2014 между ПАО "Сбербанк России" и должником (заемщиком) был заключен кредитный договор N 38300615, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 24 600 000 рублей сроком на 240 мес. под 13,25 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости.
В связи с неисполнением условий кредитного договора решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2017 с заемщика в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное по договору имущество - жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 13/4, кв. 10; установлена его начальная продажная цена.
Торги по продаже квартиры проведены 04.07.2019, победителем торгов признан Забиран И.А., с которым МТУ Росимущества, выступающее продавцом, заключило договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019 по цене 19 400 680 руб.
Стоимость квартиры за вычетом задатка 900 000 руб., уплаченного по платежному поручению от 01.07.2019 N 1, перечислена Забираном И.А. по платежному поручению от 04.07.2019 N 1 на сумму 18 500 680 руб.
Стоимость жилого помещения, приобретенного на торгах, в размере 19 400 680 руб. перечислена покупателем МТУ Россимущества на счет Петроградского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу платежным поручением от 10.07.2019 N ООКР-000928.
30.10.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на приобретенное имущество за Забираном И.А.
Вступившим в законную силу 23.08.2021 определением арбитражного суда от 19.10.2020 признан недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 09.07.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Калмыковой А.М. объекта недвижимости: жилого помещения общей площадью 216 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д.13/4, кв. 10, кадастровый номер 78:07:0003093:1099.
Вступившим в законную силу 23.08.2021 определением арбитражного суда от 10.03.2021 по обособленному спору N А5688436/2019/ход1: признаны
недействительными торги по продаже имущества должника, проведенные МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом 04.07.2019; применены последствия признания торгов недействительными; признан недействительным договор купли-продажи от 09.07.2019, заключенный по результатам проведения торгов от 04.07.2019 между МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом и Забираном И.А.; аннулирована запись Единого реестра перехода прав на недвижимость от 30.10.2019 о переходе права собственности на имущество должника - квартиру общей площадью 216 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 13/4, кв. 10, Забирану И.А.; восстановлены денежные требования Забирана И.А. к Калмыковой А.М. в сумме 19 400 680 руб. в третьей очереди удовлетворения требований.
Разрешая спор, признавая заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 19 400 680 руб. третьей очередью удовлетворения, суд первой инстанции принял во внимание установленные определением арбитражного суда от 10.03.2021 по обособленному спору N А56-88436/2019/ход. обстоятельства о восстановлении денежного требования Забирана И.А. по отношению к должнику, и отказал в признании данного требования обеспеченным залогом недвижимого имущества по мотиву его прекращения в силу закона.
Апелляционный суд находит указанный вывод суда правильным, а довод апелляционной жалобы об обратном ошибочным.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Как разъяснено в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление ВАС РФ N 58) продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 26.05.2016 N 308-ЭС16-1368, действующее законодательство и сложившаяся правоприменительная практика исходят из того, что при реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве организации происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.
Таким образом, право залога на имущество, которое, по мнению кредитора, обеспечивает его требование к должнику, прекратилось в момент его реализации на торгах, и к Забирану И.А. такое имущество перешло без обременения залогом.
Ссылка подателя жалобы на положения пункта 5 статьи 313 ГК РФ несостоятельная, поскольку к спорным правоотношениям данная норма не применима.
Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательств
