Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 15АП-11588/21 по делу N А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

23 августа 2021 г.

дело N А53-156/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Т.В.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов": представитель Яковлева А.Ю. по доверенности от 22.02.2021 (после перерыва); представитель Турушева Е.М. по доверенности от 16.02.2021 (после перерыва);

от ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат": представитель Чумакова М.А. по доверенности от 24.08.2020 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-156-43/2016 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" Логачева Игоря Сергеевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (ИНН 6155043760, ОГРН 1066155046913)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2016 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" (далее - должник) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 08.05.2019.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника:

- договора аренды N 04/14-ВФ от 23.01.2014, заключенного между должником и АО "Фроловский электросталеплавильный завод";

- договора аренды недвижимого имущества N 162/13-ВФ от 01.11.2013, заключенного между должником и АО ""Фроловский электросталеплавильный завод";

- договора N 51/15-ВФ от 01.06.2015, заключенного между должником и АО "Фроловский электросталеплавильный завод";

- договора поставки металлолома N 014/14-ВФ/А от 28.05.2014, заключенного между должником и АО "Фроловский электросталеплавильный завод";

- договора аренды 53/14-ВФ от 08.04.2014, заключенного между должником и АО "Фроловский электросталеплавильный завод",

и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2020 судом произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика Толмачева Виталия Алексеевича на надлежащего ответчика закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ответчик, комбинат, ЗАО "НГОК").

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 недействительной сделкой признан договор поставки N 014/14-ВФ/А от 28.05.2014, заключенный между ООО "Мечел-Втормет Ростов" (ООО "Ломпром Ростов") и АО "Фроловский электросталеплавильный завод". Применены последствия недействительности сделки. Задолженность ООО "Ломпром Ростов" перед АО "Фроловский электросталеплавильный завод" по договору поставки N 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 признан отсутствующей. В остальной части отказано. С ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24 000 руб.

Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение в удовлетворенной части заявления отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписание физическим лицом договора от имени обеих сторон не является нарушением, так как подписывающее договор лицо действует в интересах представляемого. Ссылается на отсутствие аффилированности, поскольку аффилированность возникла в июне 2016 году, а договор заключен в 2014 году. Сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Дальнейшее возможное распоряжение денежными средствами является правом должника, поэтому ответственность за распоряжение денежными средствами должником по своему усмотрению не может быть возложена на покупателя. Само по себе наличие иной непогашенной задолженности по иным обязательствам не может служить основанием для выводов о недобросовестности и направленности подобных действий в ущерб иным кредиторам. Ссылается на реальный перевод денежных средств во исполнение договора. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16.08.2021 до 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.08.2021 в 18 час. 10 мин. с участием представителей конкурсного управляющего должника и ответчика.

От конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2014 между закрытым акционерным обществом "Фроловский электросталеплавильный завод" (ЗАО "Волга-ФЭСТ") (покупатель) в лице общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (ООО "Ломпром Ростов"), действовавшего на основании агентского договора N МВР/2013/Н01-022 от 24.10.2013 в лице генерального директора Лазутчикова Игоря Юрьевича и обществом с ограниченной ответственностью "Мечел-Втормет Ростов" (поставщик) в лице генерального директора Лазутчикова Игоря Юрьевича заключен договор N 014/14-ВФ/А поставки металлолома, по условиям которого поставщик обязался на условиях договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов, согласно ГОСТ 2787-75 и ТУ-02-003-2013 на металлолом (виды лома, принимаемые на заводе ЗАО "Волга-ФЭСТ") (металлолом).

Количество, виды металлолома и сроки поставки указываются в Спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ЗАО "Волга-ФЭСТ" в счет оплаты по договору поставки металлолома 18.06.2015 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 50 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата за лом по дог. N 014/14-ВФ/А от 28.05.2014".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 требование акционерного общества "Фроловский Электросталеплавильный Завод" в размере 49 946 610 руб. 15 коп., в том числе на основании договора N 014/14-ВФ/А поставки металлолома от 28.05.2014 в размере 49 810 348 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов".

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - акционерного общества "Фроловский Электросталеплавильный Завод".

Заявление мотивировано тем, что ЗАО "Новоорловский ГОК" является победителем торгов дебиторской задолженности АО "Волга-ФЭСТ" N 44176 лот N 1 в силу протокола о результатах проведения торгов по лоту N 1 от 04.11.2018 и договора поручения N 2018/10 (ВФ) от 15.10.2018, заключенного между ЗАО "Новоорловский ГОК" в качестве доверителя и Кирсановым Д.В. качестве поверенного.

07.11.2018 между ЗАО "Новоорловский ГОК" и АО "Фроловский электросталеплавильнын завод" (АО "Волга-ФЭСТ") заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Волга-ФЭСТ" в лице конкурсного управляющего Абаева В.А. действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-16090/2009 уступил право требования оплаты дебиторской задолженности, указанной в Приложении N 1 к договору цессии.

В состав дебиторской задолженности АО "Волга-ФЭСТ" вошла задолженность ООО "Ломпром Ростов" в сумме 50 178 708 руб. 45 коп., что подтверждается приложением N 1 к договору уступки права требования (цессии) N 1 от 07.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2019 судом произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - акционерного общества "Фроловский Электросталеплавильный Завод" на нового кредитора - акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" в сумме 49 946 610 руб. 15 коп.

Исследовав договор от 28.05.2014, конкурсный управляющий должника пришел к выводу о том, что данный договор является недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя в данной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как верно указано судом первой инстанции, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, представленный договор поставки N 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 со стороны поставщика и покупателя подписан одним лицом Лазутчиковым Игорем Юрьевичем.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документы, представленные в суд в качестве доказательств возникновения обязательств ООО "Ломпром Ростов" перед ЗАО "Фроловский электросталеплавильный Завод", были подписаны одним лицом.

Договор заключен между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

ООО "РЭМЗ" и предприятия группы Ломпром (ЗАО "Ломпром", ООО "Ломпром ДОН", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Ломпром Подмосковье", ООО "Ломпром Воронеж", ООО "Ломпром Волгоград") входили в одну группу компаний "Эстар", подконтрольной Варшавскому В.Е. - генеральному директору ООО "РЭМЗ" (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу N А53-32531/2016).

Варшавский В.Е. осуществлял корпоративный контроль за деятельностью ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" в период с 31.10.2010 (приобретение доли в обществе) до 09.02.2014 (назначении на должность в качестве генерального директора) и отстранения от занимаемой должности (10.12.2018), что подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.08.2018 по делу N А53-32531/2016, от 01.04.2019 по делу N А53-156/2016.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2016 по делу N А40-66515/2014 (оставленного без изменения определением Верховного суда РФ от 03.08.2017) установлено, что ООО "Ломпром Ростов" и ЗАО "Волга-ФЭСТ" входили в одну группу компаний подконтрольной Варшавскому В.Е.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А53-32531/2016 установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "НГОК", учредителем последнего является ООО "Агинский вольфрам", а также заинтересованным лицом по отношению к ООО "РЭМЗ".

Постановлением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2020 по делу N А53-32531/2016 установлена аффилированность ЗАО "НГОК" и ООО "РЭМЗ" и вхождение ЗАО "НГОК" в группу компаний "Эстар" (постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа выводы в части установления факта аффилированности лиц оставлены без изменения).

При этом ЗАО "НГОК" указано также в качестве лиц, контролируемых Варшавским В.Е., в расшифровке кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ".

Кроме того, взаимосвязанность ООО "РЭМЗ" и ЗАО "НГОК" подтверждается:

- расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности ООО "РЭМЗ" от 01.07.2017;

- фактом наличия в составе органов управления ЗАО "НГОК" лиц, аффилированных к Варшавскому В.Е. и ООО "РЭМЗ";

- членов Совета директоров Линенко С.С., которая также в период с 29.01.2014 по 20.05.2017 являлась членом Совета директоров ООО "РЭМЗ", Жирновой И.А., Витер Е.В., Нарциссова К.О., Пожарского А.Ю., Разумовского М.О., Пронченко О.В., а также акционера ЗАО "НГОК" - компании VV GRK Mining Company Limited (Кипр) через ее директора - Панайота Поггуру и секретаря - компании SOCMARK NOMINEE SERVICES LIMITED;

- фактом утверждения акционерами ЗАО "НГОК" в качестве его ревизоров аффилированных к Варшавскому В.Е. и ООО "РЭМЗ" лиц - Крутько А.С. и Дьяконовой Г.П.;

- предоставлением с ноября 2016 года по декабрь 2017 года со стороны ЗАО "НГОК" займов на общую сумму 332 824 460 руб. в пользу аффилированных к Варшавскому В.Е. лиц - ООО "РЭМЗ", ООО "Ломпром Шахты", ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "Фроловская Электросталь", ООО "Агинский Вольфрам", ООО "Биллиз-Москва", Варшавской Е.А.;

- получением за период с 30.09.2016 по 21.11.2018 ЗАО "НГОК" займов на общую сумму 1 899 639 775 руб. 78 коп. от лиц, фактически аффилированных к Варшавскому В.Е. - Варшавской Е.А., Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед, Ненат Холдингс Лимитед, ООО "Русский Национальный Банк", ООО "Завод универсальное оборудование", ООО "РОСТБИОТЕХ", ООО "Ломпром Волгоград";

- получением долгосрочных займов на общую сумму 459 650 191 руб. 60 коп. от иных аффилированных к Варшавскому В.Е. лиц - акционера ЗАО "НГОК" - компании ВВ ГРК Майнинг Компани Лимитед, ООО "ВМП Инвест", ООО "Магна Опера";

- погашением лицами, фактически аффилированными к Варшавскому В.Е. - ООО "Ломпром Шахты", ООО "РС, Фролово", а также самим Варшавским В.Е., обязательств ЗАО "НГОК", возникших по сделкам с третьими лицами, на общую сумму 20 553 381 руб. 30 коп.;

- привлечением ЗАО "Новоорловский ГОК" в качестве агентов по реализации своей продукции (вольфрамового концентрата) лиц, аффилированных к Варшавскому В.Е. -ООО "РС, Фролово" по агентскому договору N РСФ/НГОК-1 от 01.02.2015 и ООО "ВМП Инвест" на основании агентского договора N б/н от 01.08.2011;

- фактом приобретения в отсутствие на то экономической целесообразности в ситуации имущественного кризиса со стороны ЗАО "НГОК" задолженности компаний Варшавского В.Е. на торгах аффилированного к нему лица - АО "Волга-ФЭСТ";

- фактом выдачи поручительства ЗАО "НГОК" за исполнение обязательств ООО "РЭМЗ" перед ООО "Вега" на сумму 11 432 698 руб. 60 коп. и ООО "Гефест" на сумму 4 647 270 руб. 10 коп.;

- предоставлением поручительства по обязательствам ЗАО "Новоорловский ГОК", возникшим из кредитных договоров, со стороны фактически аффилированных к Варшавскому В.Е. лиц - ООО "Донские Биотехнологии", компании Вирвейн Лимитед, компании Акбелл Файнэнс Энд Лизинг Лимитед, а также со стороны самого Варшавского В.Е.;

- указанием в заключении ГК "АСВ" об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "РНБ" от 24.04.2019 на вхождение ЗАО "НГОК" в группу экономически взаимосвязанных лиц, принадлежащую Варшавскому В.Е. (стр. 44- 45, 5-55, 65, 74-75, 88-89, 96-97, 101, 130). В заключении ГК "АСВ" на стр. 54 приведен анализ целевого использования ссудной задолженности ЗАО "НГОК" (120 млн.руб.), эти денежные средства на следующий день (28.10.2016) переводятся одним траншем в ООО "РЭМЗ"; а ООО "РЭМЗ" направляет большую часть этих денег (107 млн.руб.) в ООО "Ломпром Шахты";

- указанием в газете "Коммерсантъ" (от 26.07.2006, стр. 9) о проведении Варшавским В.Е. мероприятий по покупке ЗАО "НГОК".

Кроме того, выводы об аффилированности (заинтересованности) ЗАО "НГОК" с Варшавским В.Е. и соответственно, с ООО "РЭМЗ" нашли свое подтверждение, в том числе, в определениях Арбитражного суда Забайкальского края от 04.08.2020 и от 07.08.2020 по делу N А78-8206/2019 (банкротство ЗАО "НГОК").

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016 установлена аффилированность ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ", вхождение данных лиц в одну группу компаний "Эстар" и подконтрольность одному лицу - Варшавскому В.Е.

Арбитражным судом апелляционной инстанции сделаны следующие выводы:

- установлена аффилированность ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" и вхождение их в одну группу компаний "Эстар", подконтрольную Варшавскому В.Е.;

- по состоянию на 01.04.2014 дебиторская задолженность ООО "РЭМЗ" перед должником составляла 3 624 060 тыс.руб., в то время как кредиторская должника перед ООО "РЭМЗ" 64 715,472 тыс.руб.;

- согласно справке с расшифровками статей баланса ООО "Ломпром Ростов" по состоянию на 01.01.2017, дебиторская задолженность ООО "РЭМЗ" перед должником составляла 1 031 687 тыс.руб., приобретенные права требования к ООО "РЭМЗ" составили 3 624 359 тыс.руб., общая задолженность ООО "РЭМЗ" перед должником - 4 656 046 тыс.руб., кредиторская задолженность должника перед ООО "РЭМЗ" - 310 539 тыс.руб.;

- согласно данным налоговой отчетности по НДС (книгам продаж) ООО "Ломпром Ростов" из общей суммы реализации товаров (работ, услуг) в размере 887 081 тыс.руб. за 2015 год реализовало продукции (товаров, работ, услуг) ООО "РЭМЗ" - 861 193,4 тыс.руб., что составляет 97% от общей выручки должника;

- согласно данным налоговой отчетности по НДС (книгам покупок) ООО "Ломпром Ростов" из общей суммы приобретенных товаров (работ, услуг) в размере 250 855.5 тыс.руб. за 2015 год приобретено продукции (товаров, работ, услуг) ООО "РЭМЗ" - 58 701.7 тыс.руб., из чего сделан вывод, что практически единственным контрагентом ООО "Ломпром Ростов" являлось ООО "РЭМЗ";

- ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" экономически являлись единым хозяйствующим субъектом, объем реализации ООО "Ломпром Ростов" на ООО "РЭМЗ" составил 97% от общего объема, что свидетельствует о полной экономической подконтрольности;

- ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" распоряжаются фактически единым кредитным ресурсом - кредитуются в одном банке, являются поручителями и залогодателями по отношению друг к другу;

- деятельность предприятий предполагала наличие значительной встречной дебиторской и кредиторской задолженности, погашение которой не происходило путем денежных расчетов.

Аффилированность с первоначальным кредитором ЗАО "Волга-ФЭСТ" и ООО "Ломпром Ростов" на даты заключения сделок подтверждается следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу N А40-66515/14-47-548, оставленным в силе определением Верховного Суда РФ 305-ЭС16-20387 от 03.08.2017 установлено, что ООО "РЭМЗ, ОАО "Златоустовский металлургический завод", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Ломпром Ростов" и другие лица на момент заключения спорного договора (в период с 06.11.2011) входили в группу компаний "Эстар", конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е.

Данные обстоятельства признавались участниками процесса при оспаривании договора, а также обусловлены тем, что исполнение обязательств по кредитному договору ОАО "Гурьвский металлургический завод" было обеспечено заключением договоров поручительства, в том числе с ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод" (договор N К2600/11-0756КС/П. 030 от 06.12.2011) и с Варшавским Вадимом Евгеньевичем (договор N К2600/11-0756КС/П 060 от 06.12.2011) - конечным бенефициаром группы компании "Эстар".

Из определений Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-13230/2009 (первоначальное банкротство ОАО "Златоустовский металлургический завод"), в том числе, от 11.03.2014, 17.01.2014, 19.04.2012, 21.12.2011, 23.11.2011, 21.02.2011, 28.01.2011 следует, что между всеми крупными кредиторами ОАО "Златоустовский металлургический завод", включенными в реестр требований кредиторов (в том числе ОАО "Транскредитбанк") и ООО "Металлург-Траст" (либо иными компаниями, входящими в группу Эстар), были заключены договоры уступки права требования, на основании которых произошло процессуальное правопреемство в деле о банкротстве на ООО "Металлург-Траст" и иные компании, входившие в группу "Эстар", в том числе и ООО "Ломпром Ростов", которое обладало статусом соистца в данном споре.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2018 по делу N А27-18417-167/2013 в рамках дела о несостоятельности ОАО "ГМЗ" к субсидиарной ответственности привлечен Варшавский В.Е. и установлено, что в течение предбанкротного периода (с 2013 по 2016 гг.) именно Варшавский В.Е. - владелец группы компаний Эстар (куда входило ЗАО "Волга ФЭСТ") осуществлял управление деятельностью группы, в том числе давал обязательные распоряжения и указания по принятию ключевых решений.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных судебными актами, следует вывод о том, что на даты заключения оспариваемых договоров ООО "Ломпром Ростов" и ЗАО "Волга-ФЭСТ" входили в одну группу компаний Эстар, подконтрольную одному лицу - Варшавскому В.Е.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности аффилированности сторон по сделке, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Также не усматривается экономическая целесообразность заключения для ЗАО "Фроловский электросталеплавильный Завод" данного договора.

Из выписки следует, что 18.06.2015 на расчётный счёт поступили 50 000 000 руб. в качестве оплаты по оспариваемому договору поставки.

В этот же день ООО "Ломпром Ростов" произвел оплату за поставку лома в пользу как аффилированных (ООО "Ломпром Воронеж" на 7 998 150 руб., ООО "Ломпром Шахты" на 2 000 000 руб., ООО "Ломпром Саратов" на 2 000 000 руб., ООО "Ломпром Подмосковье" на 1 500 000 руб.; всего 13 498 150 руб.), так и иных контрагентов (всего на 36 500 000 руб.).

Все произведённые 18.06.2015 ООО "Ломпром Ростов" платежи в пользу различных контрагентов были произведены во исполнение агентского договора N МВР/2014/Н01-003 от 21.03.2014 между ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ".

Учитывая характер внутригрупповых отношений между всеми перечисленными выше лицами, судом первой инстанции сделан верный вывод, что ООО "Ломпром Ростов" получило 50 000 000 рублей от АО "Волга-ФЭСТ" не как оплату по договору поставки металлолома N 014/14-ВФ/А от 28.05.2014, а как денежные средства, на которые ООО "Ломпром Ростов" произвело закупку металлолома в интересах ООО "РЭМЗ".

Учитывая тот факт, что ООО "Ломпром Ростов" не занимается поставкой лома и отходов чёрных металлов, договор был заведомо неисполним со стороны ООО "Ломпром Ростов".

АО "Волга-ФЭСТ" не могло не знать об этом, как не могло не знать о неплатёжеспособности и недостаточности имущества ООО "Ломпром Ростов" на дату заключения договора поставки и на дату исполнения своих обязательств по оплате по договору поставки.

Таким образом, в результате заключения договора поставки с АО "Волга-ФЭСТ" у ООО "Ломпром Ростов" образовалась кредиторская задолженность перед аффилированным кредитором, при этом само ООО "Ломпром Ростов" не получило экономической выгоды от заключения данной сделки, так как полученные от АО "Волга-ФЭСТ" 50 000 000 руб. в тот же день были потрачены на закупку лома в интересах ООО "РЭМЗ".

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор поставки N 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 является мнимой сделкой, заключенной сторонами лишь для вида, без намерения осуществлять поставку продукции, денежные средства, поступившие на счет должника, носили транзитный характер.

Должник на дату оспариваемых перечислений имел просроченную задолженность перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Ростовской области:

- решением от 25.04.2014 по делу N А53-2642/2014 (апелляционная жалоба возвращена), (взыскатель - ООО "ГрандРЕСУРС", ИНН 6155061127);

- решением от 10.09.2014 по делу N А53-16490/2014 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 06.11.2014), (взыскатель - ООО "Труд", ИНН 6162016245);

- решением от 14.11.2014 по делу N А53-20149/2014 (оставлено в силе постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного от 26.01.2015), (взыскатель - ООО "МЕТА").

В рамках дела о банкротстве ООО "Ломпром Ростов" требование ООО "Мета" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2018 по делу N А53-156/2016 признано обоснованным и в размере 138 667 229,45 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, перечисляя денежные средства в пользу должника на основании договора поставки, АО "Волга-ФЭСТ" (ЗАО "НГОК") знало и не могло не знать о наличии задолженности перед другими кредиторами, исполнение обязательства ООО "Ломпром Ростов" перед кредиторами прекратилось.

В подтверждение довода о наличии признаков недостаточности имущества ООО "Ломпром Ростов" следует учесть, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 при рассмотрении вопроса обоснованности требования ЗАО "БМК-Инвест" к ООО "Ломпром Ростов" для определения признаков несостоятельности (банкротства) ООО "Ломпром Ростов" суд исходил из аудиторского заключения ООО "Эркон" от 28.12.2016, а также бухгалтерской отчетности ООО "Ломпром Ростов" за 2015 год, из которых следует, что величина чистых активов общества на протяжении не менее четырех лет имела отрицательную величину и составляла по состоянию на 31.12.2013 - 533 224 тыс. руб., на 31.12.2014 - 571 488 тыс. руб., на 31.12.2015 - 664 606 тыс. руб.; размер выданных залоговых обязательств и платежей превышает на 841 146 тыс. руб. размер обеспечения обязательств и полученных платежей; указан факт убыточности деятельности должника в период не менее двух лет.

Таким образом, аудиторское заключение от 28.12.2016 подтверждает довод конкурсного управляющего о наличии признаков недостаточности имущества уже по состоянию на 31.12.2013.

Следует отметить, что данное доказательство принято судами и установление признаков несостоятельности ООО "Ломпром Ростов" именно на 31.12.2013 установлено вступившими в законную силу судебными актами (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 по делу N А53-156/2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018, определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2021 по делу N А53-156-49/2016).

Причинение вреда кредиторам в подобной ситуации выражено в виде возникновения необоснованной кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ничтожности договора поставки, и отсутствии оснований для признания сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, был верно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63 устанавливает, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполнявший его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ломпром Ростов".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

Заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.04.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как верно указано судом первой инстанции, последствием признания сделки недействительной в данном случае будет признание задолженности ООО "Ломпром Ростов" перед АО "Фроловский электросталеплавильный завод" по договору поставки N 014/14-ВФ/А от 28.05.2014 отсутствующей, учитывая, что сделка является мнимой, а перечисление денежных средств на счет должника носило транзитный характер.

В иной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 участвующими в деле лицами не оспаривается.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2021 по делу N А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева