Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2020 г. N 15АП-23814/19
|
06 февраля 2020 г.
|
дело N А53-32531/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис": представитель Алафинова Е.В. по доверенности от 22.05.2019;
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В.: представитель Самсонов И.И. по доверенности от 20.04.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2019 по делу N А53-32531/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 156 842 036, 62 руб.
Определением от 10.12.2019 суд отказал в удовлетворении заявления о включении требований закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод". В части требований в сумме 645 018, 45 руб. производство по заявлению судом прекращено.
Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" через канцелярию суда поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей.
Суд огласил, что от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Представители общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. возражали против удовлетворения ходатайства.
Суд отложил рассмотрение ходатайств и определил рассмотреть их в совещательной комнате.
Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" Шадрина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд огласил протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" об отложении судебного заседания и о вызове в судебное заседание свидетеля.
Как уже отмечалось ранее, от закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" поступило ходатайство о вызове свидетелей Попову Ирину Владимировну, которая, по мнению заявителя, располагает сведениями отсутствия взаимозависимости юридических лиц (ЗАО НГОК и ООО "РЭМЗ"), отраженной в справке-списке кредиторской задолженности ООО "РЭМЗ", в связи с чем, заявитель также просит отложить судебное заседание.
Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В пункте 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, поскольку свидетельскими показаниями не могут устанавливаться наличие либо отсутствие аффилированности юридических лиц. Кроме того, в отношении ходатайства о вызове в качестве свидетеля бывшего учредителя должника Таратухина А.Н. суд учитывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено привлечение в качестве свидетеля, лица, участвующего в деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу. Кроме того, по смыслу ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.10.2017) требования общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Шахты" признаны обоснованными; в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Веснина Евгения Васильевича из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Сведения о введении в отношении ООО "Ростовский электрометаллургический завод" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.
Заявление кредитора о включении требований в реестр требований должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области 05.04.2019 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр").
Заявление кредитора подлежало рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 ООО "Ростовский электрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шадрин Александр Владиславович из числа членов Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является победителем торгов дебиторской задолженности АО "Волга-ФЭСТ" N 44176, лот N 1 на электронной торговой площадке "Центра реализации" (www.bankrupt.CenterR.ru) в силу протокола N999617 о результатах проведения торгов по лоту N 1 (публичное предложение N44176) от 04.11.2018 и договора поручения N 2018/10 (ВФ) от 15.10.2018, заключенного между ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" в качестве доверителя и гражданином РФ Кирсановым Д.В. в качестве поверенного, по результатам которых 07 ноября 2018 года между закрытым акционерным обществом "Новоорловский горнообогатительный комбинат" и акционерным обществом "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, по условиям которого АО "Фроловский электросталеплавильный завод" в лице конкурсного управляющего Абаева В.А. действующего на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.11.2015 по делу N А12-16090/2009 уступило право требования оплаты дебиторской задолженности ЗАО "Новоорловский ГОК".
Цена уступаемого права по договору цессии составила 495 000 руб.; оплачена ЗАО "Новоорловский ГОК" двумя платежами: 456 613,80 руб. в форме задатка и оставшаяся часть в сумме 38 386,20 руб.
Таким образом, в состав дебиторской задолженности АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") входит дебиторская задолженность ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" перед АО "Фроловский электросталеплавильный завод" (АО "Волга-ФЭСТ") в сумме 156 842 036,62 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.
При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.
Статьей 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Как верно установил суд первой инстанции и следует из определения Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 по делу N 305-ЭС16-20387, общество "ГМЗ", общество "РЭМЗ", ОАО "Златоустовский металлургический завод", общество "Металлург-Траст", ЗАО "Фроловский электросталеплавильный завод", ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра", ЗАО "Энгельсский трубный завод" на момент заключения спорного договора входили в группу компаний "Эстар". Конечным бенефициаром этой группы являлся Варшавский В.Е.
Все обозначенные в определении Верховного Суда РФ, включая лицо, которое было первоначальным кредитором ООО "РЭМЗ" по заявленным обязательствам, предприятия находились в разных регионах (ООО "РЭМЗ" - Ростовская область, ООО "ГМЗ" - Кемеровская область и так далее), что никак не мешало им находиться под контролем единого бенефициара.
Довод заявителя жалобы о том, что расшифровка кредиторской и дебиторской задолженности не может служить основанием для выводов об аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный.
Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А53-32531/201629 (15АП-17845/2019) суд обосновывал аффилированность сторон в том числе ссылкой на расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности.
В данном случая расшифровка составлена на основании данных бухгалтерского учета предприятия, непосредственным руководителем которого вплоть до отстранения в 2018 году являлся Варшавский В.Е.
Конкурсным управляющим представлены сведения из средств массовой информации, включая статьи из газеты "Коммерсантъ", из которых следует, что ООО "Агинский вольфрам" и ЗАО "Новоорловский ГОК" (учредитель ООО "Агинский вольфрам") находятся под контролем Варшавского В.Е.
Сведения, представленные конкурсным управляющим в суд первой инстанции, заявителем жалобы не опровергнуты.
Кроме того, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А53-32531/201629 (15АП-21880/2019) подтверждена аффилированность ООО "Агинский вольфрам" и ООО "РЭМЗ". Учредителем ООО "Агинский вольфрам" является ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат".
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий также ссылался на взаимосвязь первоначального кредитора (АО "Волга-ФЭСТ") и ООО "РЭМЗ", что, в частности, было подтверждено Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 N 305-ЭС16-20387.
Таким образом, первоначальный кредитор - акционерное общество "Фроловский электросталеплавильный завод" не только входил в одну группу с должником, но и был подконтролен лицу, контролирующему должника.
В результате заключенного договора уступки прав (требований) к закрытому акционерному обществу "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" перешли права требования по обязательствам должника на сумму 156 842 036,62 руб. Таким образом, входящие в одну группу компании, заменившие в деле о банкротстве кредиторов, пытаются получить право требования исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод" обязательств на сумму 156 842 036,62 руб.
В материалы обособленного спора конкурсным управляющим представлена расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности должника по состоянию на 01.07.2017, согласно которой контрагент - АО "Волга-ФЭСТ" является организацией, контролируемой Варшавским В.Е.
Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявитель в силу приведенных норм является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).
Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и спр
