Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 15АП-13379/21 по делу N А32-47590/2020

город Ростов-на-Дону

25 августа 2021 г.

дело N А32-47590/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Джилавян Асмик Гагиковны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А32-47590/2020

по иску индивидуального предпринимателя Джилавян Асмик Гагиковны

к обществу с ограниченной ответственностью "СД Промоушен"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Джилавян Асмик Гагиковна (далее - ИП Джилавян А.Г., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД Промоушен" (далее - "СД Промоушен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 750 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору N 77/20 от 06.07.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано 62 750 руб. задолженности, 2 510 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

ИП Джилавян А.Г. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истицей не представлено сведений о наличии у исполнителя высшего юридического образования или статуса адвоката, а, соответственно, не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице судебных расходов в сумме 10 000 руб. у суда не имеется.

ИП Джилавян А.Г. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, не требующего проведения судебных заседаний, представителем Мосейко Д.А. были оказаны юридические услуги по подготовке правовой позиции, направлению досудебной претензии, составлению искового заявления. В определении о принятии искового заявлению к производству суда не было указано на необходимость предоставления доказательств, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образования. Между тем Мосейко Д.А. обладает высшим юридическим образованием, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена копия диплома.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В обоснование факта несения судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции истицей в материалы дела представлены договор поручения от 31.08.2020, заключенный между ИП Джилавян А.Г. (доверитель) и Мосейко Д.А. (поверенный), акт выполненных работ от 25.12.2020.

Услуги представителя оплачены в размере 10 000 руб., о чем в договоре имеется соответствующая отметка, что рассматривается апелляционным судом в качестве расписки, подтверждающей передачу денежных средств представителю.

Отклоняя заявление истицы о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции указал на то, что истицей не представлено сведений о наличии у исполнителя высшего юридического образования или статуса адвоката, а, соответственно, не доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истице судебных расходов в сумме 10 000 руб. у суда не имеется.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, согласно буквальному толкованию указанной статьи, полномочия представителя действовать в интересах доверителя находят свое выражение в доверенности, а не в документе о высшем юридическом образовании.

При подаче заявления о взыскании судебных расходов посредством системы "Мой Арбитр" Мосейко Д.А. была представлена доверенность от 21.03.2021 от имени ИП Джилавян А.Г.

Согласно существующей судебной практике документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности необходимо представить арбитражному суду не на стадии подачи процессуальных документов, а в судебном заседании арбитражного суда для разрешения вопроса о соответствии конкретного гражданина требованиям части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, для разрешения вопроса о его допуске к участию в судебном заседании в качестве представителя того или иного лица (постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу N А40-251393/19, от 05.08.2020 по делу N А40-306872/2019, от 13.11.2020 по делу N А40-3370/2019; постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2020 по делу N А55-26334/2019; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.12.2020 по делу N А19-5642/2020).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении с настоящим заявлением в суде первой инстанции истицей были представлены договор поручения от 31.08.2020, акт выполненных работ от 25.12.2020, подтверждающий оказание представителем ряда юридических услуг: составление и направление претензии, составление и направление уведомления о расторжении договора, подготовка искового заявления.

Настоящее дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, при котором рассмотрение дела осуществляется без вызова сторон в судебное заседание, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения вопроса о соответствии Мосейко Д.А. требованиям части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно его допуска к участию в судебном заседании в качестве представителя истицы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен истицей диплом, подтверждающий наличие у Мосейко Д.А. высшего юридического образования.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления истицы о взыскании представительских расходов на том основании, что истицей не представлен диплом о высшем юридическом образовании представителя.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт несения истицей судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В соответствии с выпиской из решения Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019 размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб. либо 4 500 руб. за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истицы правовой работы, пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

С учетом изложенного, заявление истицы о взыскании представительских расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 года по делу N А32-47590/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СД Промоушен" (ОГРН 1167456117883, ИНН 7404067902) в пользу индивидуального предпринимателя Джилавян Асмик Гагиковны (ОГРНИП 319237500110783, ИНН 110118857705) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов