Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 10АП-14306/21 по делу N А41-89636/2019

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А41-89636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Закатимовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Рудакова Е.Ю., Гребениной Е.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-89636/19,

при участии в судебном заседании:

от Рудакова Е.Ю.: Шмыков А.В. - представитель по доверенности;

от Гребениной Е.Б.: Политова Е.Ю. - представитель по доверенности;

от Береза Е.К.: Стецюк Р.О. - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2021 в отношении Гребениной Елены Борисовны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гарбузов Андрей Васильевич.

Рудаков Евгений Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 17 827 979 руб. 70 коп., в том числе 13 000 000 руб. основной долг по договору займа от 21.08.2017, 2 849 148 руб. 89 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 по 27.01.2021, 1 978 830 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 27.01.2021, как обеспеченной залогом имущества Гребениной Е.Б.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично; требования Рудакова Е.Ю. в размере 11 000 000 руб. основного долга, 1 449 148 руб. 89 коп. процентов за пользование займом и 1 978 830 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, включены как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредитора должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Рудаков Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-89636/19 изменить в части включения в третью очередь реестра требований кредитора должника суммы основного долга и процентов за пользование займом.

В Десятый арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба Гребениной Е.Б., в которой просит признать необоснованными требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 14 427 979 руб. 70 коп.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель Рудакова Е.Ю. и Гребениной Е.Б. поддержали доводы своих жалоб, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Береза Е.К. оставил вопрос о рассмотрении апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 между кредитором и должником заключен договор займа (далее - договор), согласно которому Рудаков Е.Ю. передал Гребениной Е.Б. денежные средства в размере 13 000 000 руб. со сроком возврата до 30.08.2018. Указанный документ удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Милевским В.Г.

Согласно пункту 5 договора должник обязан не позднее 20 числа каждого оплачиваемого месяца выплачивать кредитору проценты из расчета 30% годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы займа Гребенина Е.Б. обязана выплатить Рудакову Е.Ю. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Передача денежных средств подтверждается распиской Гребениной Е.Б. от 21.08.2017.

В обеспечение исполнения обязательств должника по договору займа, между кредитором и должником заключен договор залога квартиры от 21.08.2017, согласно которому должник предоставил кредитору в залог квартиру с кадастровым номером 50:08:0050309:212, расположенную по адресу: Московская обл., Истринский р-н, с. Павловская Слобода, ул. Лесная, д. 8, кв. 33.

Решением Истринского городского суда Московской области от 02.02.2021 по делу N 2-109/21 в счет погашения задолженности по договору займа обращено взыскание на квартиру, определен способ реализации - продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 000 000 руб.

Определением Истринского городского суда Московской области от 02.02.2021 по делу N 2-109/21 исковое заявление Рудакова Е.Ю. к Гребениной Е.Б. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на квартиру, возмещении судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Кредитор, с учетом частичного возврата должником денежных средств, просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 17 827 979 руб. 70 коп., в том числе 13 000 000 руб. основной долг по договору, 2 849 148 руб. 89 коп. проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 по 27.01.2021, 1 978 830 руб. 81 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 27.01.2021, как обеспеченной залогом имущества Гребениной Е.Б.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении указанных правил в деле о банкротстве указывается в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Суд первой инстанции признал требование заявителя обоснованным и подлежащими включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества частично.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства кредитора по предоставлению денежных средств исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской от 21.08.2017, а также не оспаривается участниками обособленного спора.

При этом, на момент обращения кредитора в суд обязательства по возвращению суммы займа и оплаты процентов исполнены не были, доказательств полного погашения задолженности в материалы дела не представлены.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованным утверждение Рудакова Е.Ю. о неправомерном зачете судом первой инстанции поступившего платежа на сумму 2 000 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2020 N 2 в счет погашения суммы основного долга в силу следующего.

Согласно положениям статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Договор займа от 21.08.2017 не содержит условий, изменяющих порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Согласно расчету кредитора проценты за пользование суммой займа за период с 06.05.2020 по 27.01.2021 составляют 2 849 148 руб. 89 коп.

17.07.2020 должник по платежному поручению N 2 перечислил денежные средства на сумму 2 000 000 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование суммой займа начисленные на сумму долга в размере 13 000 000 руб. за период с 06.05.2020 по 17.07.2020 составляют 777 868 руб. 85 коп. Кроме того, учитываются денежные средства в размере 50 000 руб., которые были зачтены за май 2020 года. Таким образом, 727 868 руб. 85 коп. (777 868, 85 - 50 000) засчитывается в счет погашения процентов с учетом положений 319 ГК РФ.

Учитывая частичную оплату, апелляционная коллегия засчитывает остаток денежных средств в размере 1 272 131 руб. 15 коп. (2 000 000 - 727 868, 85) в счет погашения суммы основного долга. Итого сумма задолженности по договору займа составила 11 727 868 руб. 85 коп. (13 000 000 - 1 272 131, 15); сумма процентов за пользование суммой займа за период с 18.07.2021 по 27.01.2021, начисленная на сумму долга в размере 11 727 868 руб. 85 коп. - 1 865 634 руб. 51 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2018 по 27.01.2021 - 1 950 083 руб. 98 коп.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была обнаружена арифметическая опечатка, допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 17.08.2021, которая выразилась в неверном указании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вместо "1 950 083 руб. 98 коп. " указано "1 733 450 руб. 25 коп.".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку допущенная арифметическая опечатка не влечет изменения содержания настоящего постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее исправить в порядке статьи 179 АПК РФ и излагает резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о включении требований Рудакова Е.Ю. в размере 11 727 868 руб.85 коп. основного долга, 1 865 634 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 1 950 083 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-89636/19 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 268 - 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2021 по делу N А41-89636/19 отменить.

Включить требования Рудакова Е.Ю. в размере 11 727 868 руб.85 коп. основного долга, 1 865 634 руб. 51 коп. процентов за пользование займом и 1 950 083 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева