Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 10АП-26306/21 по делу N А41-89636/2019

г. Москва

29 марта 2022 г.

Дело N А41-89636/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от Полунина В.В. - Суперека С.В. (доверенность от 01.02.2021);

от Березы Е.К. - Дворяникова Е.А. (доверенность от 04.06.2021);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Полунина В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-89636/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2021 Гребенина Е.Б. признана несостоятельной (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахматгалиев М.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

Определением Истринского городского суда Московской области от 13.01.2021 принят иск Полунина В.В. о взыскании задолженности по договору займа с Гребениной Е.Б. к производству, возбуждено гражданское дело N 2-980/2021.

Определением Истринского городского суда Московской области от 02.03.2021 дело N 2-980/2021 по иску Полунина В.В. к Гребениной Е.Б. о взыскании суммы долга по договору займа передано в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения в рамках дела о банкротстве гражданина N А41-89636/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 в удовлетворении заявленных требований Полунина В.В. о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Полунин В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить. В обоснование заявленного требования податель жалобы ссылается, что судом первой инстанции не была предоставлена возможность кредитору представить доказательства, подтверждающие финансовую возможность предоставления денежных средств по договору займа.

В судебном заседании представитель Полунина В.В. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Березы Е.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 13.03.2020 Полунин Владимир Валерьевич передал Грбениной Елене Борисовне в заем денежные средства в размере 3 000 000 руб. по расписке.

Стороны условились, что срок возврата займа составляет до 17.03.2020.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Нахождение в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из буквального толкования норм права о займе и кредите, изложенных в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить заимодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

В подтверждение того, что заявитель располагал денежными средствами для передачи их в заем, Полуниным В.В. в материалы дела были представлены справка о доходах супруги Полуниной М.Г. за 2019 г. в сумме 1 250 660, 89 руб., за 2018 г. в сумме 1 000 393, 12 руб., а также договор займа от 13.03.2020, в соответствии с которым Полуниным В.В. были получены от Ивлева Ю.Л. денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу, что финансовое состояние Полунина В.В. позволяло ему выдать займ наличными денежными средствами в сумме, указанной в расписке.

Вывод суда первой инстанции, что указанных документов недостаточно для установления факта финансовой возможности предоставления денежных средств в займ, необоснован.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что финансовое положение Полунина В.В. как до, так и после выдачи займа было стабильным.

Также апелляционный суд отмечает, что необоснован вывод суда первой инстанции о том, что займ на короткий срок обязательно должен нести целевое назначение, поскольку подобное требование не установлено нормами действующего законодательства.

Кроме того, Полунин В.В. не может нести ответственность за нецелевое расходование денежными средствами должником.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств исполнения сторонами договора займа и финансовой возможности выдачи суммы займа должнику не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во включении требований Полунин В.В. в реестр требований кредиторов, в связи с чем определение от 25.11.2021 подлежит отмене, а требования Полунина В.В. - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 по делу N А41-89636/19 отменить.

Признать требования Полунина В.В. обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника размере 3 000 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина