Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-44888/21 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РусАрт" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-7290/15, о признании недействительным договора поставки от 30 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Старт" (правопреемник ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 30.11.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 30.11.2010 года, превышающей 29 392 700,00 рублей, о признании недействительным соглашения о новации от 15.01.2011 года, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", и о применении последствий недействительности сделки: признании отсутствующим обязательства ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору поставки от 30 ноября 2010 года и по соглашению о новации от 15.01.2011 года на сумму 289 890 791,63 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусАрт" - Баянов Д.А. дов от 14.12.2020,

от АО "ЛК-Недвижимость" - Баграмян Е.К. дов от 08.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н о признании недействительными договора поставки от 30.11.2010 в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 30.11.2010 в редакции протокола разногласий от 30.11.2010, превышающей 29 392 700,00 руб., и соглашения о новации от 15.01.2011, заключенных между ООО "СТАРТ" (правопреемник ООО "СКИФ", впоследствии - ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", и о применении последствий недействительности сделок.

Протокольным определением суда от 13.05.2021 удовлетворено заявление АО "ЛК Недвижимость" о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя на основании ч. 7 ст. 46 АПК РФ и правовой позиции правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914. Рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве носит характер, затрагивающий права всех конкурсных кредиторов, ввиду чего Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, что к обособленным спорам по делам о банкротстве могут применяться нормы главы 28.2 АПК РФ, регулирующие групповые иски в арбитражном процессе.

В судебном заседании АО "ЛК Недвижимость" заявило ходатайства о вызове в качестве свидетелей граждан Алексеева С.В. и Шинкоренко В.Н., а также об истребовании у ответчика по спору ООО "РусАрт" следующих доказательств в подлинниках: договор поставки от 30.11.2010, приложение N 1 от 30.11.2010, протокол разногласий от 30.11.2010, соглашение о новации от 15.01.2011, заключенные между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст".

После объявленного перерыва на требование суда в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ о представлении названных подлинных документов представитель ООО "РусАрт" указал, что к настоящему судебному заседанию отсутствует возможность представить оригиналы документов, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего, АО "ЛК-Недвижимость" оставили ходатайство о вызове свидетелей на усмотрение суда.

Представитель ООО "РусАрт" по ходатайству возражал.

Представитель ООО "РусАрт" возражал против требований конкурсного управляющего и кредитора.

Представители заявителей - конкурсного управляющего ООО "ВСП Траст" и АО "ЛК Недвижимость", поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения конкурсного управляющего (дополнительные доводы N 4), принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.06.2021 г.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал,

Признал недействительным договор поставки от 30 ноября 2010 года, заключенный между ООО "Старт" (правопреемник ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 30.11.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 30.11.2010 года, превышающей 29 392 700,00 рублей,

Признал недействительным соглашение о новации от 15.01.2011 года, заключенное между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст",

Применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору поставки от 30 ноября 2010 года и по соглашению о новации от 15.01.2011 года на сумму 289 890 791,63 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РусАрт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании договора поставки от 30.11.2010 г. в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 30.11.2010 г. в редакции протокола разногласий (приложение N2) от 30.11.2010 г., превышающей 29 392 700,00 рублей, соглашения о новации от 15.01.2011 г. между ООО "Старт" (правопреемник ООО "Скиф" и ООО ВСП "Траст"), применении последствий недействительности сделки отказать.

В обоснование своей позиции ООО "РусАрт" указывает, что Конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок ООО "ВСП Траст", не доказана аффилированность внешнего управляющего Новикова В.В. с Должником или кредиторами, а также его незаинтересованность в оспаривании сделок.

Судом первой инстанции нарушены положения п.6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности", п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Спорные сделки не могут быть оспорены, т.к. заключены за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Оспаривание сделок по общегражданским основаниям недопустимо и стало бы обходом установленного законом порядка оспаривания сделок.

Спорные сделки имели разумное экономическое обоснование. Начальная цена оборудования была существенно занижена относительно рыночной, что требовало от сторон заключения сделки с установлением реальной стоимости оборудования.

Действительность спорных сделок уже проверялась при включении требований ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов Должника. Конкурсный управляющий пытается обойти установленный законом механизм обжалования соответствующего судебного акта.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств в обоснование недействительности сделки (нарушены положения ст. 65 АПК РФ).

С учетом этого нет каких-либо оснований считать, что Новиков В.В. был не заинтересован в оспаривании сделок и вступил в сговор с Должником или его учредителями.

Так как доказательств намеренного отказа арбитражного управляющего Новикова В.В. от оспаривания сделок конкурсным управляющим не представлено, то срок исковой давности следовало исчислять с 09.02.2016 г. (дата утверждения внешнего управляющего), срок исковой давности истек 09.02.2019 г.

Альтернативным вариантом исчисления срока исковой давности является дата включения требований ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов должника, срок давности в данном случае истек 26.11.2018 г.

Оспариваемая сделка была заключена в рамках комплекса сделок, направленных на модернизацию нефтеперерабатывающего производства в пос. Крутая горка, Омская область.

При ее заключении не могли преследоваться цели причинения ущерба кредиторам, так как Должник вел успешную и прибыльную хозяйственную деятельность.

Оформление сторонами соглашения об изменении стоимости имущества объясняется исключительно необходимостью оформления отношений в соответствии с реальными затратами на приобретение оборудования. Доказательств нерыночности сделки в материалы дела не представлено.

При этом кредиторами Должника (АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк") уже заявлялись возражения относительно действительности спорных сделок, аналогичные заявленным конкурсным управляющим в настоящем споре.

Фактически довод о нерыночности условий договора поставки в части цены является голословным. Нет ни одного доказательства данного факта (заключение специалиста-оценщика, сведения о предложениях на рынке на схожее оборудование и пр.). Тем временем именно начальная согласованная в договоре цена (29 392 700 рублей) могла быть заниженной относительно рыночной, в связи с чем стороны увеличили ее посредством протокола разногласий к договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО "ЛК-Недвижимость" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-7290/2015 с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "СКИФ" в размере в размере 289 890 791 руб.63 коп., основанное на договоре уступки прав требования (цессии) N 4 от 14.03.2012 года, заключенного между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым ООО "СКИФ" были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий соглашения о новации от 15.01.2011 года и договора поставки от 30.11.2010 года.

Из материалов дела следует, что 30.11.2010 года между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП Траст" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно приложению N 1 от 30.11.2010 в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 30.11.2010 года 146 963 500 руб.

Продавец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается передаточным актом от 30.11.2010 года.

Покупатель оплатил поставленное оборудование, перечислив на счет ООО "Старт" 29 392 700 руб. (изначально установленную договором стоимость), что подтверждается платежными поручениями N 330 от 17.12.2010 года и N 331 от 21.12.2010 года.

В дальнейшем 15.01.2011 года между сторонами было подписано соглашение о новации, в соответствии с условиями которого стороны договорились о замене обязательства по уплате ООО "ВСП Траст" задолженности, вытекающей из договора поставки от 30.11.2010 года, заемным обязательством.

При этом стороны утвердили, что сумма займа (117 570 800 руб.) по курсу Банка России на 15.01.2011 года (1 доллар США = 29,9540 рубля) составляет 3 925 045 долларов США.

Из данных доказательств следует, что должник принимал на себя обязательство вернуть сумму займа, равную 3 925 045 долларов США в рублях по курсу Банка России, действующую на дату возврата (п. 2.3 соглашения о новации) в срок до 10.11.2015 года.

Согласно п. 2.1 указанного соглашения, должник обязался выплачивать проценты за пользование займом по ставке 9% годовых по 20 числам каждого месяца.

Затем между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП Траст".

Затем 20.05.2019 между ООО "Скиф" и ООО "РусАрт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2019/05/20-2, согласно которому ООО "Скиф" (цедент) в полном объеме уступило ООО "РусАрт" (цессионарию) права требования к ООО "ВСП-Траст" на общую сумму 2 340 052 039,90 руб.

Определением суда от 27.09.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "СКИФ" на ООО "РусАрт" (ИНН 2320225159).

Конкурсный управляющий, АО "ЛК-Недвижимость", оспаривая договор поставки от 30 ноября 2010 года в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 30 ноября 2010 года в редакции протокола разногласий N 2 от 30 ноября 2010 года, превышающей 29 392 700,00 руб., и соглашение о новации от 15 января 2011 года на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указал, что вышеуказанные сделки заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку в результате их заключения увеличились обязательства ООО "ВСП ТРАСТ" при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд, поскольку требования заявлялись на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для которых срок исковой давности составляет три года.

Внешний управляющий должника Новиков В.В. возражений относительно включения требования ООО "Скиф" не заявлял.

Таким образом, подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, так как органы управления не были заинтересованы в оспаривании заключенных взаимосвязанных сделок.

Срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения судом независимого конкурсного управляющего - Добрышкина В.Н. (Определение суда от 27.10.2017).

Следовательно, при обращении конкурсного управляющего за оспариванием данных сделок срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус" ООО "ВСП Траст" и ООО "Старт" являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок, ввиду участия Федотова Валерия Николаевича в обоих обществах.

Доводы АО "ЛК Недвижимость" о фактической аффилированности ООО "РусАрт" с Федотовым В.Н. через представительство Баяновым Д.А. судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом само по себе единое представительство в отсутствие иных обстоятельств, указывающих на заинтересованность, не свидетельствует об аффилированности сторон.

В силу института универсального правопреемства, перемена лица в обязательстве никак не влияет на объективный характер действия обстоятельств (фактов), подтверждающих необоснованность и/или незаконность этого притязания.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, получившей развитие в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, prima facie ("на первый взгляд") разумные сомнения кредитора в истинности и достоверности требований к должнику является достаточным для перераспределения доказательственного бремени по правилам ст. 65 АПК РФ на лицо, которое подозревается в создании искусственного документооборота для противоправных целей получения необоснованных выгод и преимуществ перед иными, независимыми кредиторами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции на ООО "РусАрт" была возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок и поведения при обстоятельствах их заключения, чего данным лицом не было сделано вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

ООО "РусАрт", указывая на экономические мотивы заключения сделок, в представленном отзыве ссылалось на то, что при совершении ряда сделок по поставке оборудования в 2010 году должник вел успешную и прибыльную хозяйственную деятельность и в спорный период демонстрировал высокоэффективные финансовые результаты, о чем говорит бухгалтерская отчетность того периода, при этом в результате спорного договора должником было получено оборудование, выставленное для реализации на торгах.

Должник по договору поставки от 30.11.2010 года изначально принял на себя обязательство уплатить за поставленное оборудование денежные средства в размере 29 392 700 рублей согласно приложению N 1 от 30.11.2010 года.

Данное приложение было переподписано сторонами с указанием цены товара в 5 раз выше - 146 963 500 рублей в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 30.11.2010 года.

Мотивы увеличения цены приобретенного оборудования в пять раз не раскрыты.

На момент совершения сделки у ООО "ВСП Траст" очевидно отсутствовали денежные средства для оплаты столь дорогостоящего оборудования, что было безусловно известно ООО "Старт" в силу его заинтересованности.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед банками (АО "ГПБ", АО "Собинбанк"), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В соответствии с действующими положениями о бухгалтерском учете основные средства, запасы, прочие оборотные активы принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью таких активов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, первоначальная стоимость оборудования была согласована сторонами в размере 29 392 700 рублей. Именно по данной стоимости указанное имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника и именно в указанной сумме денежные средства были перечислены должником в пользу ООО "Старт" в счет оплаты за данное оборудование.

Чуть более чем через месяц между сторонами было подписано соглашение о новации от 15.01.2011 года, которое трансформировало остаток задолженности перед ООО "Старт" в заемное обязательство в долларовом эквиваленте под завышенный процент - 9%.

При этом согласно данным ЦБ РФ, средние процентные ставки кредитных организаций России по краткосрочным кредитам в иностранной валюте в январе 2011 года составляли 5,6%.

Условиями соглашения о новации предусматривалось, что оплата процентов за пользование займом по ставке 9% годовых осуществляется по 20 числам каждого месяца.

В спорный период между ООО "Старт" было заключено несколько однотипных по условиям соглашений о новации денежных обязательств должника в заемные на общую сумму 492 508 085,87 рублей от 15.01.2011 года, от 10.11.2010 года, от 25.01.2011 года.

Условия об оплате процентов ни по одному из данных соглашений должником не исполнялись.

До обращения с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Старт" каких-либо действий по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, не предпринимало, что не соответствует целям коммерческой организации.

Приобретение ООО "ВСП Траст" имущества по завышенной стоимости явно не являлось разумной и экономически оправданной мерой. Согласование условия указанной сделки в части завышенной стоимости имущества влечет за собой ущерб и убыток самому должнику. В свою очередь, ООО "Старт", являясь заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не осознавать факт существенного завышения цены и причинение тем самым вреда ООО "ВСП Траст".

При этом в бухгалтерской отчетности должника, ООО "Старт", ООО "СКИФ" указанные операции не отражены.

Таким образом, ответчик не обосновал разумные мотивы заключения однотипных сделок по увеличению цены договора поставки, каковы были причины нехарактерного для аффилированных лиц перевод обязательств в валютное под завышенный процент.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.09.2011 года ООО "ВСП "Траст" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска: решения N 1 от 18.08.2011, решения N 17 от 18.08.2011, решения N 10-23/46 от 18.08.2011, требования N 2 от 23.08.2011, решения N 10-23/2563 от 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11941/2011.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено (акт камеральной налоговой проверки ООО "ВСП Траст" N 10-23/12619 от 05.05.2011 года), что общество приобрело у ООО "Старт" нефтеперерабатывающие установки, объекты недвижимости и оборудование. Оплату приобретенного имущества общество осуществляло за счет денежных средств, полученных по договору займа от закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг".

Инспекцией установлено, что ООО "ВСП Траст" и ООО "Старт" являются взаимозависимыми.

Налоговым органом отмечено завышение стоимости приобретенного у ООО "Старт" имущества.

В ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства ООО "ВСП ТРАСТ" даны пояснения о полном расчете по договорам, представлены документы по взаимоотношениям с ООО "Старт", в частности, счета-фактуры, акты приема-передачи, книги покупок.

В свою очередь, ООО "Старт" также представлены первичные документы - счета-фактуры, акты приема-передачи и книга продаж.

В материалы дела также представлена выписка по расчетному счету ООО "ВСП Траст" N 40702810745000002923, а также платежные поручения N 330 от 17.12.2010 года и N 331 от 21.12.2010 года, из которых усматривается оплата за оборудование в размере 29 392 700 рублей с НДС.

Указанный налоговый спор подтверждает, что сделка была совершена сторонами на сумму 29 392 700,00 рублей, а действия по подписанию протокола разногласий от 30.11.2010 года, приложения N 1 от 30.11.2010 года в редакции об увеличении цены договора в 5 раз (до 146 963 500,00 рублей), а также соглашения о новации от 15.01.2011 года были совершены в целях создания подконтрольной (дружественной) кредиторской задолженности.

Судом установлено, что иных контрагентов с аналогичными условиями у ООО "ВСП Траст" в рамках поставки какого-либо оборудования не имелось, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что совершение вышеназванных сделок привело к ситуации, что правопреемник аффилированного с должником кредитора установил несуществующее требование в реестре требований кредиторов в целях их противопоставления интересам независимых кредиторов.

Тем самым, независимым кредиторам был причинен вред при заключении упомянутых сделок в виде соответствующего понижения вероятности на удовлетворение их требований по результатам реализации имущества должника и ограничения объема имущественной массы, на которую они могли бы правомерно претендовать.

Доводы возражений ответчика с указанием на проверку действительности требования при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отклонены, поскольку оспаривание сделок является самостоятельным способом защиты права.

Суд первой инстанции указал, что им изучен контекст правоотношений сторон оспариваемых сделок.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Принимая во внимание доводы заявителей, не опровергнутые по существу злоупотребления правом при не отрицаемой аффилированности, пороки оспариваемых сделок в данном случае значительно шире, чем предусмотренные специальными основаниями Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поставки от 30 ноября 2010 года, заключенного между ООО "Старт" (правопреемник ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 30.11.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 30.11.2010 года, превышающей 29 392 700,00 рублей, а также соглашения о новации от 15.01.2011 года, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст", ввиду мнимости указанных договоров, их совершения со злоупотреблением правом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции признал отсутствующими обязательства ООО "ВСП Траст" по указанным выше недействительным сделкам.

В абзаце одиннадцатом п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъяснено, что выбор структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из взаимосвязанных лиц. Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ).

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции принял во внимание правовой подход Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу, указанный в Постановлении от 21.12.2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС16-8222 (2), а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы об истечении сроков исковой давности правомерно отклонены как несостоятельные.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "СКИФ", основанного на оспоренных договорах, Должник и временный управляющий (Новиков В.В.) не возражали относительно включения в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Таким образом, временный, а в последующем внешний управляющий Новиков В.В. не был заинтересован в оспаривании спорных сделок.

Судом первой инстанции воспринят подход, выработанный по настоящему делу Арбитражным судом Московского округа, указанный в Постановлении от 21.12.2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС16-8222 (2), а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суды указали, что трехгодичный срок исковой давности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ следует исчислять по дате назначения независимого управляющего Добрышкина В.Н. (Определение от 27.10.2017).

Добрышкин В.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 25.10.2017 года. Заявление о признании сделки недействительной подано 17.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2019 года N 306-ЭС16-9687 (3) и Определении Верховного суда РФ от 28.05.2019 года N 302-ЭС18-8995 (2), приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

То есть указанные способы защиты не исключают друг друга, являются самостоятельными.

Закон о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

Требования о признании недействительными договора от 30.11.2010, заключенного между ООО "Старт" (правопреемник ООО "Скиф") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 30.11.2010 в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 30.11.2010, превышающей 29 392 700,00 рублей, а также соглашения о новации от 15.01.2011, заключенного между ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" не являлись предметом судебного разбирательства ранее.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются указанные сделки не как самостоятельные, а как взаимосвязанные последовательные сделки, оценка которых должна быть проведена судом в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" были аффилированы на момент заключения спорных сделок. Данный факт его правопреемник - ООО "РусАрт", не оспаривал. Как следствие, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика бремя доказывания и раскрытия экономического смысла сделок.

Апеллянтом не раскрыт экономический смысл повышения цены на поставленное оборудование.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ВСП Траст" отсутствовали денежные средства для оплаты дорогостоящего оборудования, что было безусловно известно ООО "Старт" в силу его заинтересованности.

Поставка оспорена в части существенного повышения цены без разумных экономических причин.

Кроме того, в финансовой (бухгалтерской) отчетности цена оборудования была учтена только по первоначальной цене.

Чуть более чем через месяц между сторонами было подписано соглашение о новации от 15.01.2011, которое трансформировало остаток задолженности перед ООО "Старт" в заемное обязательство в долларовом эквиваленте под завышенный процент - 9%.

Уплата процентов должником не производилась.

До обращения с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Старт" каких-либо действий, в том числе по взысканию задолженности в судебном порядке, не предпринимало, что не соответствует целям коммерческой организации.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что на аналогичных условиях должник не мог заключать сделки ни с кем, кроме как с аффилированным лицом под руководством общего бенефициара Федотова В.Н.

Таким образом, спорные документы подписаны с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности в отсутствие фактических правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусАрт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров