Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 15АП-13590/21 по делу N А32-19456/2021

город Ростов-на-Дону

24 августа 2021 г.

дело N А32-19456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-19456/2021 по заявлению Прокуратуры Карасунского административного округа г. Краснодара о привлечении арбитражного управляющего Бондарева С.В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Карасунского округа г. Краснодара (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий, Бондарев С.В.) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 отказано в удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Бондарев С.В. освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокуратура обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности ввиду малозначительности деяния, не принял во внимание, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, не дана должная оценка доводам прокурора, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бондарев С.В. просит оставить решение без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что вынесенный судебный акт является законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара в период с 05.04.2021 по 27.04.2021 проведена проверка по факту нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего Бондарева С.В.

По результатам проверки, прокуратурой в работе арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения в рамках процедур банкротства ООО "Ошер" и ООО "ПФ "Радуга":

1. Нарушение части 2 статьи 100 Закона о банкротстве - неопубликование в ЕФРСБ сведений о направлении кредитором ООО "Славрис" требования к должнику ООО "Ошер" о включении в реестр.

2. Нарушение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве - неопубликование в ЕФРСБ сообщения о начальной продажной цене предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга".

3. Нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной от 26.08.2020 в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга".

4. Нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной от 21.10.2020 в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга".

5. Нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной от 27.10.2020 в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга".

Арбитражным судом Краснодарского края от 14.08.2020 по делу N А32-27185/2020, от 03.09.2020 по делу N А32-27181/2020, от 03.09.2020 по делу N А32-27177/2020 установлены факты нарушения арбитражным управляющим Бондаревым С.В. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде предупреждений.

Прокуратура указала, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арбитражного управляющего Бондарева С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем делается соответствующая запись.

В силу части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом указанного правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, представленных прокуратурой в отношении арбитражного управляющего Бонларева С.В., судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Закона управляющий обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения требований кредиторов разместить публикацию на сайте ЕФРСБ.

По первому эпизоду судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО "Ошер" Бондарев С.В. разместил на сайте ЕФРСБ уведомление о получении требований кредитора N 5546597 от 01.10.2020, в котором содержатся сведения о поступлении от кредитора - ООО "Славрис" (ИНН2349023130, юр. адрес: 350018, г. Краснодар, ул. Сормовская, д.7, литер Г, помещение N 17 Б) заявления о включении требований в размере 2 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7987/2019-38/13-Б-335-УТ от 18.09.2021 (опубликовано 25.09.2021) принято к рассмотрению данное заявление ООО "Славрис" о включении требований в размере 2 000 000,00 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ОШЕР".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7987/2019-38/13-Б-25-УТ от 19.01.2021 суд повторно принял к рассмотрению то же самое заявление ООО "Славрис" о включении требований в размере 2 000 000,00 рублей в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "ОШЕР". Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7987/2019-38/13-Б-25-УТ от 08.04.2021 второе заявление ООО "Славрис" оставлено без рассмотрения.

В данном случае, судом первой инстанции установлено, что по первому эпизоду отсутствуют основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, так как сведения о поступлении от кредитора ООО "Славрис" первоначального заявления о включении требований в размере 2 000 000 рублей в реестр требований конкурсных кредиторов ООО "ОШЕР" в соответствии с частью 2 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно размещены в ЕФРСБ. Учитывая изложенное, состав административного правонарушения в данном случае отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

По второму эпизоду судом первой инстанции установлено, что в соответствии с вышеназванной нормой конкурсный управляющий ООО "ПФ "Радуга" Бондарев С.В. разместил в ЕФРСБ сообщения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, обремененного залогом в пользу Банк ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога: сообщение N 5108983 от 16.06.2020 и сообщение N 5016581 от 22.05.2020.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по второму эпизоду отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, так как сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов, определенных конкурсными кредиторами, требования которых обеспечены залогом реализуемого имущества ООО "ПФ "Радуга", в соответствии с пунктом 4 статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" своевременно размещены в ЕФРСБ.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по третьему, четвертому и пятому эпизодам, арбитражным управляющим Бондаревым С.В. были допущены нарушения сроков публикаций судебных актов о результатах рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга".

Так, в нарушение статьи 61.1 Закона резолютивная часть судебного акта о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной оглашена в присутствии доверенного лица управляющего 26.08.2020, опубликовано на официальном сайте суда 27.08.2020, соответствующая публикация осуществлена в ЕФРСБ 08.09.2020; резолютивная часть судебного акта о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной оглашена в присутствии доверенного лица управляющего 21.10.2020, опубликовано на официальном сайте суда 29.10.2020, соответствующая публикация осуществлена в ЕФРСБ 05.11.2020; резолютивная часть судебного акта о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной оглашена в присутствии доверенного лица управляющего 27.10.2020, опубликовано на официальном сайте суда 29.10.2020, соответствующая публикация осуществлена в ЕФРСБ 28.12.2020.

Таким образом, из заявленных пяти нарушений, судом первой инстанции признаны обоснованными три:

- нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной от 26.08.2020 (публикация в ЕФРСБ осуществлена от 08.09.2020) в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга",

- нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной от 21.10.2020 (публикация в ЕФРСБ осуществлена от 05.11.2020) в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга",

- нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве - несвоевременное опубликование в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о признании сделки недействительной от 27.10.2020 (публикация в ЕФРСБ осуществлена от 28.12.2020) в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что допущенные нарушения по третьему, четвертому и пятому эпизоду нельзя признать существенными, нарушения сроков публикации были незначительными и не повлияли на рассмотрение дела о банкротстве, не нарушили права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражный управляющий Бондарев С.В. ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается: решениями от 14.08.2020 по делу А32-27185/2020, от 03.09.2020 по делу А32-27181/2020, от 03.09.2020 по делу А32-27177/2020.

Как указано выше, выявленные нарушения требований Закона о банкротстве и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства, допущенные арбитражным управляющим Бондаревым С.В., послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.04.2021 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным законом функции, в том числе, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что арбитражным управляющим Бондаревым С.В. в процедуре банкротства ООО "ПФ "Радуга" допущены нарушения статьи 61.1 Закона о банкротстве, а именно несвоевременно публиковались в ЕФРСБ сообщения о результатах рассмотрения заявления о признании сделок недействительными (08.09.2020, 05.11.2020, 28.12.2020).

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Материалами дела подтверждается, что нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим 08.09.2020, 05.11.2020, 28.12.2020 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как на дату совершения административного правонарушения, имелись вступившие в законную силу судебные акты от 14.08.2020 по делу N А32-27185/2020, от 03.09.2020 по делу N А32-27181/2020, от 03.09.2020 по делу N А32-27177/2020 о привлечении к административной ответственности, поскольку не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, с учетом периодов совершения правонарушения после вступления в силу указанных выше судебных актов, совершенные арбитражным управляющим административные правонарушения, установленные по настоящему делу, являются повторными, тем самым, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Бондарева С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 указано, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу пункта 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокуратурой Карасунского округа г. Краснодара не допущено нарушений норм процессуального права при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ввиду следующего.

Частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 -5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 данной статьи путем перечисления конкретных статей Особенной части установлены "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем в части 1 данной статьи законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих), или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 607-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Следовательно, при выявлении в последующем в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, был вправе принять соответствующие меры реагирования.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Повторно исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия признает верность выводов суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенные арбитражным управляющим нарушения не привели к нарушению прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются по своему характеру несущественными. Таким образом, подобные нарушения не могут вызвать у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

С учетом того, что вменяемые арбитражному управляющему правонарушения не могли привести к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не могли причинить убытки должнику и кредиторам, у суда первой инстанции имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного, судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 КоАП Российской Федерации предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19.12.2005 N 12-П и Определение от 23.04.2015 N 737-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП РФ, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Между тем, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 N 4-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1552-О).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, запрета на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений настоящим Кодексом не установлено.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В рассматриваемом случае доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, управлением не представлено. Доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан в деле не имеется.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О нормы статей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая незначительность выявленных нарушений, наличие повторности только по трем эпизодам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и материальных последствий правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 307-АД18-21778.

В настоящем случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины арбитражного управляющего достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Доводы прокуратуры о том, что малозначительность не может быть применена, поскольку арбитражный управляющий Бондарев С.В. ранее решениями от 14.08.2020 по делу N А32-27185/2020, от 03.09.2020 по делу N А32-27181/2020, от 03.09.2020 по делу N А32-27177/2020 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку ни повторность, ни факт более раннего привлечения к ответственности, не являются препятствием для применения малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 N 1167-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления прокуратуры о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бондарева Сергея Викторовича в связи с малозначительностью.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2021 по делу N А32-19456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко