Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 10АП-13288/21 по делу N А41-65483/2019

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А41-65483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество): Волкова Н.С. по доверенности N 130/19-21 от 20.07.21,

от финансового управляющего Аронсона Михаила Константиновича Самеевой Елены Васильевны: Ионова Л.М. по доверенности от 10.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аронсона Михаила Константиновича Самеевой Елены Васильевной на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-65483/19, по жалобе Акционерного коммерческого банка "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) на действия (бездействие) финансового управляющего Аронсона Михаила Константиновича Самеевой Елены Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "ПЕРЕСВЕТ" (публичное акционерное общество) (АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Аронсона Михаила Константиновича Самеевой Елены Васильевны, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Самеевой Е.В., отстранить Самееву Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Аронсона М.К. (т. 1, л.д. 2-7).

Жалоба подана на основании статей 20.3, 145, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Самеевой Е.В., выразившееся:

в не оспаривании подозрительных сделок должника по отчуждению транспортных средств;

в не оспаривании подозрительных сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц;

в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника (т. 2, л.д. 97-101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года было признано ненадлежащим исполнение (неисполнение) Самеевой Е.В. обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Аронсона М.К., выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в остальной части заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 30-33).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Аронсона М.К. Самеева Е.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д.35-37).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части признания ненадлежащим исполнения (неисполнения) Самеевой Е.В. обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Аронсона М.К., выразившегося в неоспаривании подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2019 года Аронсон М.К. был признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества, финансовым управляющим утверждена Самеева Е.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2020 года была установлена сумма, исключённая из конкурсной массы на обеспечение жизнедеятельности Аронсона М.К. и его 2-х несовершеннолетних детей в размере 28 600 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2020 года процедура реализации имущества Аронсона М.К. была завершена, суд определил не применять в отношении Аронсона М.К. правила об освобождении от обязательств в отношении кредитора АКБ "Пересвет" (ПАО).

Из названного судебного акта следует, что основанием для отказа в применении правила об освобождении от исполнения обязательств послужил факт установления недобросовестного поведения Аронсона М.К., что подтверждается следующими обстоятельствами:

1) 05.10.2020 Банку были предоставлены выписки по счетам из кредитных организаций. Согласно выписке предоставленной Сбербанком 05.07.19 (за несколько дней до подачи заявления о признании должника банкротом) должник снял наличными со своего вклада 3 000 000 рублей (ранее 12.04.19 должником получена премия в размере 4 938 162 рублей) и не уведомил о данном обстоятельстве. Исходя из детализации по счетам в Сбербанке десятки платежей осуществлены на крупные суммы, на счета физических лиц. Только за 2019 год (т.е. уже после возникновения обязательства по возврату денежных средств заявителю по делу о банкротстве Горяйнову А.А. и Банку) проведены следующие платежи (операции свыше 200 000 рублей):

15.04.19 перевод 500 000 рублей на собственный счет,

21.04.19 перевод Мергену Германовичу на 250 000 рублей,

03.05.19 зачисление денежных средств в размере 3 000 000 рублей со счета на вклад,

2) общий объем зачислений в пользу должника в 2017 году составил 9 131 313 рублей 27 копеек, в том числе:

- по счету N 40817 810 1 3804 5198511 - 8 731 826 рублей 27 копеек,

- по счету N 40817 810 0 3804 5204330 - 399 487 рублей.

Основные источники зачислений:

- заработная плата, премии, отпускные, компенсации, полученные от работодателя (ООО "МЭЙКОР-УК" и АО "АСТЕРОС") в сумме 7 202 187 рублей 56 копеек,

- зачисления при закрытии вкладов в сумме 547 412 рублей,

- внесение на банковскую карту наличных денежных средств в сумме 270 000 рублей.

Денежные средства, были израсходованы путем выдачи наличных денежных средств в сумме 1 678 754 рубля, а также путем осуществления безналичных платежей в сумме 7 211 178 рублей 98 копеек.

Основными источниками расходования указанных денежных средств являлись:

- погашение кредита, процентов и пени на сумму 5 766 381 рубль 58 копеек по кредитному договору N 87-16/КЛ, заключенному между должником и АКБ "Пересвет", являющимся кредитором по настоящему делу;

- оплата коммунальных расходов по жилому дому, принадлежащему должнику и его супруге, находящемуся по адресу: Московская область, Истринский район, д. Лобаново, ул. Центральная, д. 11, в сумме 166 000 рублей,

- оплата расходов, связанных с ремонтом и содержанием жилого дома;

- оплата пребывания детей в детском саду в сумме 1 045 000 рублей;

- оплата покупок должника и его супруги (одежда, обувь, продукты, бытовая техника и мебель для жилого дома);

- транспортные расходы должника и членов его семьи (авиабилеты, такси, метро, топливо, проезд по платным автодорогам);

- оплата бытовых услуг, оказанных должнику и членам его семьи (услуги связи, оплата кафе, ресторанов, услуг парикмахера и т.п.);

- оплата туристических услуг (гостиницы, визы и т.д.);

- обслуживание кредитной карты должника в АО "Тинькофф Банк" на сумму 210 000 рублей;

- оплата медицинских услуг и лекарств для должника и членов его семьи;

- оплата госуслуг.

Общий объем зачислений в пользу должника в 2018 году по счету N 4081781013804 5198511 составил 8 913 196 рублей 96 копеек.

Основные источники зачислений:

- заработная плата, премии, отпускные, компенсации, полученные от работодателя (ООО "МЭЙКОР-УК" и ООО "ЦИФРА") в сумме 7 889 102 рубля 36 копеек,

- денежные средства, полученных под отчет (в том числе командировочные) в сумме 502 554 рубля,

- поступления от физических лиц в сумме 212 100 рублей.

Денежные средства, находящиеся на вышеуказанных банковских счетах должника, были израсходованы путем выдачи наличных денежных средств в сумме 1 909 096 рублей 51 копейка, а также путем осуществления безналичных платежей в сумме 7 247 739 рублей 23 копейки.

Основными источниками расходования указанных денежных средств являлись:

- оплата коммунальных расходов по жилому дому в сумме 178 000 рублей,

- оплата расходов, связанных с ремонтом и содержанием жилого дома,

- оплата пребывания детей в детском саду в сумме 875 000 рублей,

- оплата покупок должника и его супруги (одежда, обувь, продукты, бытовая техника и мебель для жилого дома);

- транспортные расходы должника и членов его семьи (авиабилеты, такси, метро, топливо, проезд по платным автодорогам);

- оплата бытовых услуг, оказанных должнику и членам его семьи (услуги связи, оплата кафе, ресторанов, услуг парикмахера и т.п.);

- оплата туристических услуг (гостиницы, визы и т.д.);

- обслуживание кредитной карты должника в АО "Тинькофф Банк" на сумму 1 200 000 рублей;

- обслуживание кредитной карты должника в ПАО "Сбербанк России" на сумму 429 147 рублей 91 копейка;

- оплата медицинских услуг и лекарств для должника и членов его семьи;

11) оплата госуслуг.

Общий объем зачислений в пользу должника в 2019 году по счету N 40817810138045198511 составил 10 247 158 рублей 49 копеек.

Основные источники зачислений:

- заработная плата, премии, отпускные, компенсации, полученные от работодателя (ООО "ЦИФРА") в сумме 9 498 707 рублей 75 копеек;

- денежные средства, полученные под отчет (в том числе командировочные) в сумме 197 115 рублей;

- денежные средства, поступившие при закрытии вкладов - 109 000 рублей;

- поступления от физических лиц - 51 000 рублей;

Денежные средства, были израсходованы путем выдачи наличных денежных средств в сумме 926 455 рублей 63 копейки, а также путем осуществления безналичных платежей в сумме 9 455 371 рубль 28 копеек.

Основными источниками расходования указанных денежных средств являлись:

- оплата коммунальных расходов по жилому дому в сумме 201 800 рублей;

- оплата расходов, связанных с ремонтом и содержанием жилого дома;

- оплата пребывания одного из детей в детском саду в сумме 297 000 рублей;

- оплата покупок должника и его супруги (одежда, обувь, продукты, бытовая техника и мебель для жилого дома);

- транспортные расходы должника и членов его семьи (авиабилеты, такси, метро, топливо, проезд по платным автодорогам);

- оплата бытовых услуг, оказанных должнику и членам его семьи (услуги связи, оплата кафе, ресторанов, услуг парикмахера и т.п.);

- оплата туристических услуг (гостиницы, визы и т.д.);

- обслуживание кредитной карты должника в АО "Тинькофф Банк" на сумму 810 000 рублей;

- обслуживание кредитной карты должника в ПАО "Сбербанк России" на сумму 618 236 рублей 51 копейка;

- оплата медицинских услуг и лекарств для должника и членов его семьи;

- оплата госуслуг.

Полагая, что финансовый управляющий Самеева Е.В. незаконно бездействовала при оспаривании вышеуказанных подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратилось в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

Признавая обжалуемые действия финансового управляющего незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не было исполнено требование Банка об оспаривании вышеуказанных сделок.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) указало, что финансовый управляющий Самеева Е.В. незаконно бездействовала при оспаривании подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Указанной обязанности корреспондирует право финансового управляющего, закрепленное в пункте 7 названной статьи, подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Аронсон М.К., в том числе в ходе проведения в отношении него процедуры банкротства, осуществлял перечисления значительных денежных средств со своих расчетных счетов в пользу третьих лиц.

Указанные сделки не были оспорены финансовым управляющим ни по своей инициативе, ни в связи с получением соответствующего требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО).

Доказательств получения по указанным сделкам равноценного встречного представления не имеется.

В результате осуществления вышеназванных платежей конкурсная масса должника была значительно уменьшена, должник стал отвечать признаку неплатежеспособности.

При этом действия Аронсона М.К. по осуществлению данных платежей были признаны недобросовестными, в связи с чем он не был освобожден от исполнения обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) при завершении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, поскольку оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника, а финансовый управляющий требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об оспаривании сделок не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности исполнить требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) об оспаривании сделок в связи с получением его только 16.10.2020, в то время как 20.10.2020 процедура банкротства в отношении должника была завершена, признается апелляционным судом несостоятельным.

Добросовестно исполняя обязанности, возложенные на нее в настоящем деле, Самеева Е.В. должна была исследовать выписки по счетам должника, из которых следует, что часть платежей была осуществлена Аронсоном М.К. после возбуждения производства по настоящему делу. Данное обстоятельство должно было вызвать обоснованные сомнения у управляющего относительно действительности названных платежей и совершения их с соблюдением установленной очередности погашения требований.

В связи с совершением рассматриваемых сделок Аронсон М.К. не был освобожден от исполнения обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), что однозначно свидетельствует о совершении таких сделок с нарушением норм действующего законодательства и, как следствие, о наличии оснований для их оспаривания.

Таким образом, финансовый управляющий Самеева Е.В. должна была подать заявление об оспаривании сделок вне зависимости от поступления соответствующего требования кредитора, чего ей сделано не было.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года по делу N А41-65483/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева