Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2021 г. N Ф05-18639/20 по делу N А41-65483/2019

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-65483/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ПАО АКБ "Пересвет" - Волкова Н.С. - дов. от 20.07.21г.

рассмотрев в судебном заседании 20 октября 2021 года кассационную жалобу

финансового управляющего Аронсона Михаила Константиновича - Самеевой Елены Васильевной

на определение от 01 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

постановление от 25 августа 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по жалобе АКБ ПАО "Пересвет" на действия (бездействие) финансового управляющего Аронсона Михаила Константиновича Самеевой Елены Васильевны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аронсона Михаила Константиновича

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (публичное акционерное общество) (АКБ ПАО "Пересвет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Аронсона Михаила Константиновича Самеевой Елены Васильевны, в которой просило признать незаконным бездействие финансового управляющего Самеевой Е.В., отстранить Самееву Е.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Аронсона М.К.

Жалоба подана на основании статей 20.3, 145, 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, АКБ "Пересвет" (ПАО) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило заявленные требования, просило признать не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие финансового управляющего Самеевой Е.В., выразившееся:

в не оспаривании подозрительных сделок должника по отчуждению транспортных средств;

в не оспаривании подозрительных сделок по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц;

в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года было признано ненадлежащим исполнение (неисполнение) Самеевой Е.В. обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Аронсона М.К., выразившееся в неоспаривании подозрительных сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Самеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы ПАО АКБ "Пересвет") отменить, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что из судебных актов не ясно, какие именно сделки не были проанализированы финансовым управляющим (дата, сумма, по какому счету происходила операция), чем не оспаривание такой операции нарушило права и законные интересы кредитора.

Представитель ПАО АКБ "Пересвет" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

От ПАО АКБ "Пересвет" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО АКБ "Пересвет", проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящей жалобой послужили допущенные финансовым управляющим нарушения норм закона, выразившиеся, в том числе, в не оспаривании сделок должника и не проведении должного анализа финансового состояния должника, а также нарушении баланса интересов.

Удовлетворяя заявление кредитора в части признания бездействий финансового управляющего Самеевой Е.В выразившихся в непринятия мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц незаконными, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ответу ФНС на запрос финансового управляющего у Должника были открыты счета в следующих кредитных организациях: ООО "Русфинанс Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб", ПАО "Сбербанк России", а у его супруги в АО "Альфа-Банк", АО "Райффайзенбанк", АОКБ "Ситибанк".

Исходя из документов представленных финансовым управляющим, в полном объеме выписки получены только из трех организаций: ПАО "Сбербанк России", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Банк Уралсиб".

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из данных выписок, установить контрагентов, получателей денежных средств невозможно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что финансовый управляющий анализ банковских операций не проводил, в суд с ходатайством об истребовании доказательств финансовый управляющий не обращался.

Тем не менее, 06.10.2020 должником предоставлены пояснения о доходах и расходах, к которым приложены детализации по дебетовым картам (данные детализации у финансового управляющего отсутствовали).

Исходя из данной детализации, десятки платежей осуществлены на крупные суммы, на счета физических лиц. Только за 2019 года (т.е. уже после возникновения обязательства по возврату денежных средств заявителю по делу о банкротстве Горяйнову А.А. и Банку) проведены платежи (операции свыше 200 000 рублей).

Требование об оспаривании данных сделок направлено финансовому управляющему.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что управляющим не только не проведены, все мероприятия в рамках реализации имущества гражданина, по сбору сведений относительно имущества Должника, но и не проведен анализ очевидно оспоримых операций по полученным сведениям из ПАО "Сбербанк". Срок исковой давности по оспариванию данных сделок финансовым управляющим пропущен.

Отклоняя доводы финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно сослался на положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве где финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Суд округа соглашается с выводами судов по обособленному спору о том, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Однако, требование об оспаривании указанных сделок было направлено Банком в адрес финансового управляющего, но осталось без исполнения. В связи с чем в указанной части доводы жалобы правомерно были признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него возможности исполнить требование АКБ "Пересвет" (ПАО) об оспаривании сделок в связи с получением его только 16.10.2020, в то время как 20.10.2020 процедура банкротства в отношении должника была завершена, признан апелляционным судом несостоятельным.

Суд правильно отметил, что добросовестно исполняя обязанности, возложенные на нее в настоящем деле, Самеева Е.В. должна была исследовать выписки по счетам должника, из которых следует, что часть платежей была осуществлена Аронсоном М.К. после возбуждения производства по настоящему делу. Данное обстоятельство должно было вызвать обоснованные сомнения у управляющего относительно действительности названных платежей и совершения их с соблюдением установленной очередности погашения требований. В связи с совершением рассматриваемых сделок Аронсон М.К. не был освобожден от исполнения обязательств перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО), что однозначно свидетельствует о совершении таких сделок с нарушением норм действующего законодательства и, как следствие, о наличии оснований для их оспаривания. Таким образом, финансовый управляющий Самеева Е.В. должна была подать заявление об оспаривании сделок вне зависимости от поступления соответствующего требования кредитора, чего ей сделано не было.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что доводы жалобы в части признания бездействий финансового управляющего Самеевой Е.В., выразившихся в непринятия мер по оспариванию сделок должника по перечислению денежных средств в пользу третьих лиц незаконными нашли свое подтверждение соответствующими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 года по делу N А41-65483/19 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова