Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф05-18639/20 по делу N А41-65483/2019

г. Москва

25 ноября 2020 г.

Дело N А41-65483/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от Аронсона М.К. - Корницкий А.Е. по доверенности от 05.03.2019,

от КБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) - Кузьмин А.А. по доверенности от 04.09.2020 N 136/19-20,

рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу КБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, по заявлению должника об исключении имущества из конкурсной массы,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Аронсона Михаила Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2019 в отношении Аронсона Михаила Константиновича (31.01.1982 года рождения, уроженец г. Екатеринбурга, зарегистрирован по адресу: 143581, Московская область, Истринский район, д. Лобаново, ул. Центральная, д. 11; ИНН 667009206902, СНИЛС 122-410-935-05) введена процедура банкротства - реализация имущества. Финансовым управляющим утверждена Самеева Елена Васильевна. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.10.2019, в ЕФРСБ 30.09.2019.

Аронсон Михаил Константинович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 из конкурсной массы должника исключено следующее имущество: жилой дом площадью 187 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040142:509, расположенный по адресу Московская область, Истринский район, д. Лобаново, ул. Центральная, д. 11; земельный участок общей площадью 790 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050253:156, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, д. Лобаново, ул. Центральная, уч. 11. Также из конкурсной массы исключены и выделены ежемесячно должнику с даты введения процедуры реализации имущества должника и в течение срока проведения процедуры банкротства, денежные средства: для личных нужд Аронсона Михаила Константиновича в размере одного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для социально-демографической группы трудоспособного населения; на содержание Аронсон Анастасии Михайловны в размере 50% от величины месячного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для социально-демографической группы дети; на содержание Аронсона Георгия Михайловича в размере 50% от величины месячного прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Московской области для социально-демографической группы дети, с индексацией в соответствии с Постановлением Правительства Московской области.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, КБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая, что выводы судов сделаны при неполном установлении имеющих значение для дела обстоятельств, а также при неправильном применении норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, не дана оценка доводам кредитора о злоупотреблении со стороны должника правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, не установлена рыночная стоимость исключаемого из конкурсной массы имущества, не исследована возможность осуществить мероприятия в рамках процедуры банкротства, связанные с покупкой нового жилья для должника и членов его семьи меньшей стоимостью, в связи с чем, в результате исключения спорного имущества из конкурсной массы кредиторы утрачивают возможность удовлетворения требований за счет основного ликвидного имущества должника.

От Аронсона Михаила Константиновича в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу, принятый в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости должнику на праве совместной собственности принадлежит земельный участок общей площадью 790 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050253:156, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павлово-Слободское, д. Лобаново, ул. Центральная, уч. 11 и расположенный на нем жилой дом площадью 187 кв. м, кадастровый номер 50:08:0040142:509, по адресу Московская область, Истринский район, д. Лобаново, ул. Центральная, д. 11.

Судами установлено, что данный дом является единственным, принадлежащим должнику помещением, пригодным для постоянного проживания.

Также судами установлено, что должник имеет детей (Аронсон Анастасия Михайловна 15.01.2014 г.р. и Аронсон Георгий Михайлович 14.10.2011 г.р.).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций исключили из конкурсной массы должника единственное пригодное для проживания вышеуказанное недвижимое имущество, а также средства на содержание его детей в размере 50% от величины прожиточного минимума на душу населения в Московской области для детей.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве закреплено, что с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Также в соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, а признание абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

Кредитор, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что дом и земельный участок должника, расположенные в Московской области, являются по своей сути дорогостоящими объектами недвижимости, реализация которых должна быть поставлена в приоритет для целей удовлетворения требований кредиторов, ошибочно ссылается на выводы судебной практики по аналогичным делам об исключении из конкурсной массы единственного жилья должника.

Судами установлено, что данный дом является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в том числе, двух несовершеннолетних детей жилым помещением, в связи с чем, правомерно исключен судами из конкурсной массы в соответствии с вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не было представлено ни каких доказательств того, что должник ранее имел иное пригодное для проживания жилое помещение, однако совершил действия для создания ситуации, в результате которой спорное недвижимое имущество стало отвечать критериям единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований и исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Доводов, опровергающих выводы судов, а также свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А41-65483/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий