Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2021 г. N 09АП-14010/21 по делу N А40-298902/2018

г. Москва

23 августа 2021 г.

Дело N А40-298902/18

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройком" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 298902/18, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании недействительной сделкой между ООО "ГСК Термоинжениринг" и ООО "Стройком" по перечислению денежных средств с 08.11.2017 г. по 14.12.2017 г. в размере 2 134 569 руб., применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройком": Ряшенцева Л.С., по дов. от 23.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 заявление ООО "Альфа-Пласт" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГСК Термоинжениринг" ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Черникова Ю.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2020 в отношении ООО "ГСК Термоинжениринг" (ОГРН 1117746009017, ИНН 7719769165) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 13.06.2020 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей, совершенных должником в адрес ООО "Стройком" за период с 08.11.2017 по 14.12.2017, недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 признана недействительной сделкой между ООО "ГСК Термоинжениринг" и ООО "Стройком" по перечислению денежных средств с 08.11.2017 по 14.12.2017 в размере 2 134 569 руб., применены последствия недействительности сделки, на ООО "Стройком" возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" денежные средства в размере 2 134 569 руб.; взысканы с ООО "Стройком" в конкурсную массу ООО "ГСК Термоинжениринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по состоянию на 10.06.2020 в размере 388 286,34 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (2 134 569 руб.), за период с 11.06.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Стройком" обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, заявил о принятии дополнений к ней.

Апелляционным судом отказано в принятии дополнений к жалобе и дополнительных доказательств, поступивших в электронном виде 05.08.2021, в связи с тем, что процессуальное действие совершено за пределами срока на обжалование, и отсутствием оснований, предусмотренных 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства 08.11.2017 по платежному поручению N 1590 в размере 1 134 569,00 с назначением платежа "По договору 002/2017 от 15.10.2017 за СМР в том числе НДС 18% - 173069.85" и 14.12.2017 по платежному поручению N 1726 в размере 1 000 000, 00 руб. с назначением платежа "По договору 002/2017 от 15.10.2017 за СМР в том числе НДС 18% -152542.37".

Конкурсный управляющий, обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, указывая на то, что в реальности договор 002/2017 от 15.10.2017 не заключался, перечисления 08.11.2017, 14.12.2017 денежных средств в адрес ответчика совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, без каких-либо правовых оснований, без целей и мотивов, в отсутствии встречного исполнения, а в ее результате платежей, должник уменьшил свои активы на сумму 2 134 569, 00 руб., чем причинены вред имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание время возбуждения дела (14.01.2019), суд первой инстанции правомерно отнес сделки (08.11.2017, 14.12.2017) к подозрительным.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение

обязательств.

В п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными 9.1 Постановления N 63, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Удовлетворяя требования управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Стройком" является заинтересованным лицом, и не представлено встречного исполнения в результате совершения операций по перечислению на его расчетный счет, отсутствуют первичные документы, а действия сторон сделки направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения платежей в адрес ООО "Стройком", единственным участником и генеральным директором Общества является Михальчева Светлана Викторовна.

На момент совершения платежей (08.11.2017, 14.12.2017) единственным участником являлась Башлыкова Елена Владимировна и генеральным директором Башлыков Александр Вячеславович.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, об выявлении критериев фактической заинтересованности, может свидетельствовать, что стороны сделки должны иметь в числе дебиторов одних и тех же лиц, у данных предприятий пересекаются основные виды деятельности, полученные от третьих лиц средства расходовались на обеспечение общих нужд, принадлежащая одному лицу продукция отгружалась со склада другого лица, лица выступали взаимными кредиторами и дебиторами друг друга, то есть о фактической аффилированности могут свидетельствовать признаки ведения совместной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции сделан вывод о фактической аффилированности ответчика и должника, указав на то, что ыбор должником контрагента на проведение строительно-монтажных работ, основной вид деятельности которого связан с торговлей, при этом в дополнительных видах деятельности несмотря на наличие сведений о строительстве, так же имеются сведения о более 30 видов деятельности, из которых нельзя однозначно выделить сферу деятельности контрагента, а добросовестного заказчика должны были возникнуть обоснованные сомнения в том, что контрагент мог исполнить подрядные работы; совершение платежей спустя менее чем через 2 месяца с момента регистрации ООО "Стройком" в качестве юридического лица; генеральный директор и учредитель ООО "Стройком" Михальчева Светлана Викторовна ИНН 772336417734, является генеральным директором ООО "РУШНИК-М" ИНН 7723903991, где учредителем является Михальчев Антон Анатольевич ИНН 772335872900, который является генеральным директором и учредителем ООО "Комплект" ИНН 7709447546, которое в свою очередь является контрагентом должника; выбор должником контрагента, не имеющего деловую репутацию на рынке, положительного опыта работы в сфере строительно-монтажных работ; отсутствие у сторон сделки доказательств, подтверждающих обоснованность удержания ООО "Стройком" денежных средств должника, а равно доказательств выполнения самих работ, тогда как отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума N 63 предмет доказывания по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела подтверждено, что в реестр кредиторов включены требования, в том числе и налогового органа, не исполненные в различные даты в период спорных перечислений. При этом, достаточность средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, материалами дела не подтверждена.

Согласно положениям ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям ст. 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено отсутствие доказательств того, что перечисленные на счет ответчика, денежные средства направлены за выполненные ООО "Стройком" работы или услуги.

Суд первой инстанции признал доказанным совершение спорных сделок со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, исходя из того, что оспариваемые сделки не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, а при их совершении ООО "Стройком" не имело намерений их исполнять, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Доводы ООО "Стройком" в обоснование своей позиции сводятся к тому, что перечисление денежных средств с расчетного счета должника в пользу ответчика носило характер взаиморасчетов по договорам субподряда, якобы заключенных между должником и ответчиком.

Однако, из фактических обстоятельств дела следует и подтверждается его материалами, что спорные договоры и платежи не были направлены на получение реальных хозяйственных результатов от предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что имеет место формальный документооборот, без проведения реальных хозяйственных операций с целью придать видимость реальных правоотношений фактически мнимым взаимоотношениям, направленным на отчуждение денежных средств должника, в ущерб кредиторам,

Доказательств, что ООО "Стройком" имело физически возможность принять и выполнить работы отсутствуют, а по сообщению ИФНС 26 по г.Москве (Том 1 л.д. 25-30) среднесписочная численность организации - 1 человек.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ организация представляла в 2017 году, в 2016 и 2018 г.г. таковые сведения отсутствуют (сообщение ИФНС 23 по г.Москве, том 1 л.д.18-21).

Кроме того, согласно справке из Ассоциации "Национальное объединение строителей", в отношении ООО "Стройком" отсутствуют сведения в едином реестре членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство (Том 1 л.д. 31-35).

При этом, ООО "Стройком не представлены доказательства наличия материально-технической базы для выполнения договора подряда, а равно отражения хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2017-2018 годы.

Отсутствие доказательств выполнения ранее аналогичных работ по иным договорам, при этом следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленные ответчиком копии договоров в подтверждение выполнения работ в пользу должника, подлежат критической оценке в отсутствии первичных документов (исполнительской документации и т.п.), с достоверностью подтверждающей факт выполнения работ.

Согласно условиям представленного договора субподряда, проведение монтажных и пуско-наладочных работ в индивидуальных тепловых пунктах (ИТП) корпусов N 1-5 жилой застройки по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, в районе д. Саларьево, выполняются в соответствии с проектом, а также в соответствии с утвержденным подрядчиком Расчетом стоимости работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Однако, указанные документы в материалы дела не представлены, об их оформлении ответчик не указывает.

При этом, представленный в материалы дела локальный сметный расчет не отражает всего объема работ, сведений, на каком именно объекте производятся данные работы, а также не свидетельствует о наличии у ответчика необходимых разрешений и допусков для выполнения работ, и возможности ответчика выполнить перечисленные работы.

Как следует из приложения к договору субподряда от 15.10.2017 N 002/2017 общая стоимость работ составляет 2 134 569,00 руб. (в т.ч. НДС 18% - 325 612,22 руб.), порядок расчетов предполагает авансирование, без которого ответчик не может приступить к выполнению работ. При этом, оплата по указанному договору произведена должником спустя месяц поле его заключения, без указания в назначении платежа на авансирование, либо на окончательный (полный) расчет по договору.

Начало выполнения работ обусловлено фактом передачи ответчику строительной площадки, который подтверждается письменным актом, а подтверждением выполнения работ является подписание уполномоченными представителями сторон актов КС-2, справок КС-3. Однако, акт передачи строительной площадки ответчиком не представлен, как и не представлены доказательства наличии у Стефанчука В.И. надлежащим образом оформленных полномочий на подписание документов от имени должника.

Окончательный расчет по договору в соответствии с условиями договора производится должником в течение 25 банковских дней после подписания акта КС-2, справки КС-3, тогда как перечисления полной стоимости договора субподряда 14.12.2017 противоречит указанному условию.

По условиям договора субподряда от 15.10.2017 N 002/2017 использование субподрядчиком материалов, используемых при исполнении договора производится в соответствии с рабочей (проектной, технической) документацией и ППР, подобные документы в материалах дела отсутствуют.

Не содержат материалы дела и доказательств по исполнению условий договора о передаче подрядчиком субподрядчику проектной, технической документации, строительной площадки или фронта работ, технической возможности для подключения коммуникаций, размещения строительного вагончика на территории объекта строительства.

Ответчиком не представлена исполнительна документация, необходимость представления которой также обусловлена договором субподряда, как и не представлено письменное уведомление о готовности выполненных работ к сдаче-приемке.

Последствия, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 167, 395 ГК РФ судом первой инстанции применены верно, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Доводы апеллянта об отсутствии фактической аффилированности ответчика с должником, судом апелляционной инстанции отклоняются, как направленные на переоценку доказательств, тогда для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, представителем в суде от ООО "Стройком" выступал - Падалица А.В. (подписант апелляционной жалобы), которая представляла интересы контролирующих лиц должника в настоящем деле, а именно Стефанчука В.И.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 по делу N А40- 298902/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройком"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г.Вигдорчик