Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 г. N 09АП-44785/21 по делу N А40-7290/2015

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-7290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РусАрт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г.

по делу N А40-7290/15,

о признании недействительным договора поставки от 25 октября 2010 года, заключенного между ООО "Старт" (правопреемник ООО "Скиф", далее - ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 25.10.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 25.10.2010 года, превышающей 104 344 520,00 рублей, а также в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 года, и о применении последствий недействительности сделки: признании отсутствующим обязательства ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору поставки от 25.10.2010 года на сумму 187 545 695,62 рублей

при участии в судебном заседании:

от ООО "РусАрт" - Баянов Д.А. дов от 14.12.2020,

от АО "ЛК-Недвижимость" - Баграмян Е.К. дов от 08.02.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 года ООО "ВСП ТРАСТ" (ИНН 5506208500, ОГРН 1095543010562) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (ИНН 773707762362).

В судебном заседании рассмотрено заявление конкурсного управляющего Добрышкина В.Н о признании недействительными договора поставки от 25.10.2010 г. в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 25.10.2010 в редакции протокола разногласий от 25.10.2010, превышающей 104 334 520,00 руб., заключенного между ООО "СТАРТ" (правопреемник ООО "СКИФ", далее - ООО "РусАрт") и ООО "ВСП ТРАСТ", применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением суда от 13.05.2021 удовлетворено заявление АО "ЛК Недвижимость" о привлечении к участию в деле в качестве созаявителя на основании ч. 7 ст. 46 АПК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-19914. Рассмотрение обособленных споров в деле о банкротстве носит характер, затрагивающий права всех конкурсных кредиторов, ввиду чего Верховным Судом Российской Федерации сформулирована позиция, что к обособленным спорам по делам о банкротстве могут применяться нормы главы 28.2 АПК РФ, регулирующие групповые иски в арбитражном процессе.

В судебном заседании, состоявшемся 13.05.2021, АО "ЛК Недвижимость" заявило ходатайства о вызове в качестве свидетелей граждан Алексеева С.В. и Шинкоренко В.Н., а также об истребовании у ответчика по спору ООО "РусАрт" следующих доказательств в подлинниках: договор поставки от 25.10.2010, приложение N 1 от 25.10.2010, протокол разногласий от 25.10.2010 (приложение N 2), а также дополнительное соглашение от 25.10.2010, заключенные между ООО "Старт" и ООО "ВСП-Траст".

После объявленного перерыва на требование суда в порядке ч. 9 ст. 75 АПК РФ о представлении названных подлинных документов представитель ООО "РусАрт" указал, что к настоящему судебному заседанию отсутствует возможность представить оригиналы документов, поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители конкурсного управляющего, АО "ЛК-Недвижимость" оставили ходатайство о вызове свидетелей на усмотрение суда.

Представитель ООО "РусАрт" по ходатайству возражал.

Представитель ООО "РусАрт" возражал против требований конкурсного управляющего и кредитора.

Представители заявителей - конкурсного управляющего ООО "ВСП-Траст" и АО "ЛК Недвижимость", поддержали заявленные требования в полном объеме.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.06.2021 г.:

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал,

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказал,

Признал недействительным договор поставки от 25 октября 2010 года, заключенный между ООО "Старт" (правопреемник ООО "Скиф", далее - ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 25.10.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 25.10.2010 года, превышающей 104 344 520,00 рублей, а также в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 года,

Применил последствия недействительности сделки, признав отсутствующим обязательство ООО "ВСП "Траст" перед ООО "РусАрт" по договору поставки от 25.10.2010 года на сумму 187 545 695,62 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ООО "РусАрт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование своей позиции ООО "РусАрт" указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок ООО "ВСП Траст", не доказана аффилированность внешнего управляющего Новикова В.В. с Должником или кредиторами, а также его незаинтересованность в оспаривании сделок.

Судом первой инстанции нарушены положения п.6 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности", п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63.

Спорные сделки не могут быть оспорены, т.к. заключены за пределами периода подозрительности, установленного ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривание сделок по общегражданским основаниям недопустимо и стало бы обходом установленного законом порядка оспаривания сделок.

Спорные сделки имели разумное экономическое обоснование, изначальная цена оборудования была существенно занижена относительно рыночной, что требовало от сторон заключения сделки с установлением реальной стоимости оборудования.

Действительность спорных сделок уже проверялась при включении требований ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов Должника. Конкурсный управляющий пытается обойти установленный законом механизм обжалования соответствующего судебного акта.

Конкурсным управляющим не было представлено достаточных доказательств в обоснование недействительности сделки.

Нет каких-либо оснований считать, что Новиков В.В. был не заинтересован в оспаривании сделок и вступил в сговор с Должником или его учредителями.

Так как доказательств намеренного отказа арбитражного управляющего Новикова В.В. от оспаривания сделок конкурсным управляющим не представлено, то срок исковой давности следовало исчислять с 09.02.2016 г. (дата утверждения внешнего управляющего), срок исковой давности истек 09.02.2019 г.).

Альтернативным вариантом исчисления срока исковой давности является дата включения требований ООО "СКИФ" в реестр требований кредиторов должника, срок давности в данном случае истек 26.11.2018 г.

Оспариваемая сделка была заключена в рамках комплекса сделок, направленных на модернизацию нефтеперерабатывающего производства в пос. Крутая горка, Омская область.

При ее заключении не могли преследоваться цели причинения ущерба кредиторам, так как Должник вел успешную и прибыльную хозяйственную деятельность.

Оформление сторонами соглашения об изменении стоимости имущества объясняется исключительно необходимостью оформления отношений в соответствии с реальными затратами на приобретение оборудования. Доказательств нерыночности сделки в материалы дела не представлено.

Кредиторами Должника (АО "Альфа-Банк", АО "Газпромбанк", ОАО "Собинбанк") уже заявлялись возражения относительно действительности спорных сделок, аналогичные заявленным конкурсным управляющим в настоящем споре.

Фактически довод о нерыночности условий договора поставки в части цены является голословным. Нет ни одного доказательства данного факта (заключение специалиста-оценщика, сведения о предложениях на рынке на схожее оборудование и пр.).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АО "ЛК-Недвижимость" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по делу N А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "СКИФ" в размере 187 545 695,62 рублей, основанное на договоре уступки прав требования (цессии) N2 от 14.03.2012 года, заключенного между ООО "Старт" и ООО "СКИФ", в соответствии с которым ООО "СКИФ" были уступлены права требования к должнику, вытекающие из условий договора поставки оборудования от 25.10.2010 года в редакции дополнительного соглашения к нему от 25.10.2010 года.

Из материалов дела также следует, что 25.10.2010 года между ООО "Старт" (продавец) и ООО "ВСП-Траст" (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого должник обязался уплатить за поставленное оборудование согласно Приложению N 1 от 25.10.2010 в редакции Протокола разногласий (приложения N 2) от 25.10.2010 года 208 689 040,00 рублей.

Изначально по договору поставки от 25.10.2010 года Должник принял на себя обязательство уплатить за поставленное оборудование денежные средства в размере 104 344 520,00 рублей согласно приложению N 1 от 25.10.2010 года.

Должник оплатил поставленное оборудование по первоначальной стоимости, перечислив на счет ООО "Старт" 104 344 520,00 руб., что подтверждено платежными поручениями N 236-246 от 28.10.2010 года.

Также 25.10.2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, в соответствии с которым в договор поставки внесены изменения, в частности, установлено, что оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа - в срок до 10.11.2015 года, которая признается коммерческим кредитом, предоставленным под 17 % годовых.

Впоследствии между ООО "Старт" (цедент) и ООО "Скиф" (цессионарий) 14.03.2012 года заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, согласно которому цедент в полном объеме уступил цессионарию права требования к ООО "ВСП-Траст", вытекающие из условий договора поставки от 25.10.2010 года.

Затем 20.05.2019 между ООО "Скиф" и ООО "РусАрт" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2019/05/20-2, согласно которому ООО "Скиф" (цедент) в полном объеме уступило ООО "РусАрт" (цессионарию) права требования к ООО "ВСП-Траст" на общую сумму 2 340 052 039,90 руб.

Определением суда от 27.09.2019 по настоящему делу произведена замена кредитора ООО "СКИФ" на ООО "РусАрт" (ИНН 2320225159).

Конкурсный управляющий, АО "ЛК-Недвижимость", оспаривая договор поставки, положенный в основу денежного требования к должнику, в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 25.10.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 25.10.2010 года, превышающей 104 344 520,00 рублей, а также в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 года, указали, что они являются недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, вышеуказанные сделки заключены между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, поскольку в результате их заключения увеличились обязательства ООО "ВСП ТРАСТ" при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отклонил доводы о пропуске сроков исковой давности на обращение в суд, поскольку требования заявлялись на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, для которых срок исковой давности составляет три года.

Внешний управляющий должника Новиков В.В. возражений относительно включения требования ООО "Скиф" не заявлял.

Таким образом, подлежат применению правовые позиции, изложенные в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 8194/13 и в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62, так как органы управления не были заинтересованы в оспаривании заключенных взаимосвязанных сделок.

Срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения судом независимого конкурсного управляющего - Добрышкина В.Н. (Определение суда от 27.10.2017).

Следовательно, при обращении конкурсного управляющего за оспариванием данных сделок срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Судом первой инстанции установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ и сервиса "Контур.Фокус" ООО "ВСП Траст" и ООО "Старт" являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемых сделок ввиду участия Федотова Валерия Николаевича в обоих обществах.

Доводы АО "ЛК Недвижимость" о фактической аффилированности ООО "РусАрт" с Федотовым В.Н. через представительство Баяновым Д.А. судом первой инстанции отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом само по себе единое представительство в отсутствие иных обстоятельств, указывающих на заинтересованность, не свидетельствует об аффилированности сторон.

В силу института универсального правопреемства, перемена лица в обязательстве никак не влияет на объективный характер действия обстоятельств (фактов), подтверждающих необоснованность и/или незаконность этого притязания.

Как следует из правовой позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, получившей развитие в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, prima facie ("на первый взгляд") разумные сомнения кредитора в истинности и достоверности требований к должнику является достаточным для перераспределения доказательственного бремени по правилам ст. 65 АПК РФ на лицо, которое подозревается в создании искусственного документооборота для противоправных целей получения необоснованных выгод и преимуществ перед иными, независимыми кредиторами.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции на ООО "РусАрт" была возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделок и поведения при обстоятельствах их заключения, чего данным лицом не было сделано вопреки положениям ст. 65 АПК РФ.

ООО "РусАрт", указывая на экономические мотивы заключения сделок, в представленном отзыве ссылалось на то, что при совершении ряда сделок по поставке оборудования в 2010 году должник вел успешную и прибыльную хозяйственную деятельность и в спорный период демонстрировал высокоэффективные финансовые результаты, о чем говорит бухгалтерская отчетность того периода, при этом в результате спорного договора должником было получено оборудование, выставленное для реализации на торгах.

Должник по договору поставки от 25.10.2010 года изначально принял на себя обязательство уплатить за поставленное оборудование денежные средства в размере 104 344 520,00 рублей согласно приложению N 1 от 25.10.2010 года.

Данное приложение было переподписано сторонами с указанием цены товара в 2 раза выше - 208 689 040,00 рублей в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 25.10.2010 года.

Мотивы увеличения цены приобретенного оборудования в два раза не раскрыты.

На момент совершения сделки у ООО "ВСП Траст" очевидно отсутствовали денежные средства для оплаты столь дорогостоящего оборудования, что было безусловно известно ООО "Старт" в силу его заинтересованности.

Принимая во внимание наличие неисполненных обязательств перед банками (АО "ГПБ", АО "Собинбанк"), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами.

В соответствии с действующими положениями о бухгалтерском учете основные средства, запасы, прочие оборотные активы принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Первоначальной стоимостью таких активов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, первоначальная стоимость оборудования была согласована сторонами в размере 104 344 520,00 рублей. Именно по данной стоимости указанное имущество было поставлено на бухгалтерский учет должника и именно в указанной сумме денежные средства были перечислены должником в пользу ООО "Старт" в счет оплаты за данное оборудование.

До обращения с соответствующим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ООО "Старт" каких-либо действий по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке, не предпринимало, что не соответствует целям коммерческой организации.

Приобретение ООО "ВСП Траст" имущества по завышенной стоимости явно не являлось разумной и экономически оправданной мерой. Согласование условия указанной сделки в части завышенной стоимости имущества влечет за собой ущерб и убыток самому должнику. В свою очередь, ООО "Старт", являясь заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, не могло не осознавать факт существенного завышения цены и причинение тем самым вреда ООО "ВСП Траст".

При этом в бухгалтерской отчетности должника, ООО "Старт", ООО "СКИФ" указанные операции не отражены.

Как указал суд первой инстанции, условия заключенного договора поставки с отсрочкой платежа до 10.11.2015 года под 17% не соответствуют рыночным условиям.

Предоставление коммерческих кредитов не являлось ни основным ни дополнительным видом деятельности ООО "Старт". Кроме того, согласно данным ЦБ РФ, средние процентные ставки кредитных организаций России в указанный период составляли 8,9%.

Таким образом, ответчик не обосновал разумные мотивы заключения однотипных сделок по увеличению цены договора поставки, каковы были причины нехарактерного для аффилированных лиц установления коммерческого кредитора под завышенный процент.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.09.2011 года ООО "ВСП "Траст" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными принятых инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу города Омска: решения N 1 от 18.08.2011, решения N 17 от 18.08.2011, решения N 10-23/46 от 18.08.2011, требования N 2 от 23.08.2011, решения N 10-23/2563 от 18.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2011 года указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-11941/2011.

ООО "ВСП "Траст" в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявлен порядок возмещения налога в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, представленной ООО "ВСП "Траст", было принято решение N 10-23/2563 от 18.08.2011, которым в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 76 391 651 руб. было отказано, к уплате предложен налог, пени, штраф по нему.

Кроме того, налоговым органом в отношении ООО "ВСП "Траст" приняты:

- решение N 10-23/46 от 18.08.2011 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- решение N 1 от 18.08.2011 об отмене решения от 27.01.2011 N 2 об отмене решения N 2 от 27.01.2011 о возмещении налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в заявительном порядке в части суммы 76 391 651 руб.,

- решение N 17 от 18.08.2011 об отмене решения от 27.01.2011 N 80015 о возврате суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке в части возврата из бюджета суммы 76 391 651 руб.

- требование N 2 от 23.08.2011 о возврате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 83 172 718,1 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВСП "Траст" в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых ненормативных актов недействительными как принятых с нарушением налогового законодательства, повлекшим нарушение прав и охраняемых законом прав и интересов заявителя.

Из заявления ООО "ВСП Траст" следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка ООО "ВСП Траст" по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.

В ходе камеральной проверки инспекцией установлено (акт камеральной налоговой проверки ООО "ВСП Траст" N 10-23/12619 от 05.05.2011 года), что общество приобрело у ООО "Старт" нефтеперерабатывающие установки НПУ-50 и НПУ-150 и корпус К-33 Г2. Оплату приобретенного имущества общество осуществляло за счет денежных средств, полученных по договору займа от закрытого акционерного общества "ВСП Процессинг".

Инспекцией установлено, что ООО "ВСП Траст" и ООО "Старт" являются взаимозависимыми.

В результате дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом сделан вывод об отличии цены на нефтеперерабатывающие установки НПУ-50 и НПУ-150 и корпус-33 Г, примененной между сторонами сделки, от рыночной цены в сторону повышения более чем на 20 процентов, что привело, по мнению налогового органа, к необоснованной налоговой выгоде ООО "ВСП Траст".

В качестве доказательств такого превышения налоговый орган ссылался на заключение оценочной экспертизы N 594-11 от 08.08.2011 года), из которой следует, что рыночная стоимость НПУ-50 на момент совершения сделки составляла 38 480 000,00 рублей.

В свою очередь, ООО "ВСП Траст" в налоговый орган и в арбитражный суд представляло доказательства (отчеты оценщика), счета-фактуры, акты приема-передачи, письма изготовителя данного оборудования в подтверждение обоснованности заключения договора с установлением цены в размере 104 344 520,00 рублей. При этом утверждая, что ООО "ВСП Траст" полностью оплатило стоимость приобретенного у ООО "Старт" имущества и оборудования, в том числе НПУ-50, для чего привлекло заемные средства по договору займа от 07.09.2010 года, заключенного с ЗАО "ВСП Процессинг".

Указанный налоговый спор подтверждает, что сделка была совершена сторонами на сумму 104 344 520,00 рублей, а действия по подписанию протокола разногласий от 25.10.2010 года, приложения N 1 от 25.10.2010 года в редакции об увеличении цены договора в 2 раза (до 208 689 040,00 рублей), а также дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 года были совершены в целях создания подконтрольной (дружественной) кредиторской задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что иных контрагентов с аналогичными условиями у ООО "ВСП Траст" в рамках поставки какого-либо оборудования не имелось, доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителей о том, что совершение вышеназванных сделок привело к ситуации, что правопреемник аффилированного с должником кредитора установил несуществующее требование в реестре требований кредиторов в целях их противопоставления интересам независимых кредиторов.

Тем самым, независимым кредиторам был причинен вред при заключении упомянутых сделок в виде соответствующего понижения вероятности на удовлетворение их требований по результатам реализации имущества должника и ограничения объема имущественной массы, на которую они могли бы правомерно претендовать.

Доводы возражений ответчика с указанием на проверку действительности требования при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отклонены, поскольку оспаривание сделок является самостоятельным способом защиты права.

Суд первой инстанции указал, что им изучен контекст правоотношений сторон оспариваемых сделок.

Такую деятельность нельзя признать добросовестной, поскольку она причиняет вред независимым кредиторам и создает для корпоративной группы необоснованные преимущества, которые ни один участник соответствующего рынка, находящийся в схожих условиях, не имел бы.

Принимая во внимание доводы заявителей, не опровергнутые по существу злоупотребления правом при не отрицаемой аффилированности, пороки оспариваемых сделок в данном случае значительно шире, чем предусмотренные специальными основаниями Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора поставки от 25 октября 2010 года, заключенного между ООО "Старт" (правопреемник ООО "Скиф", далее ООО "РусАрт") и ООО "ВСП Траст", в части общей цены продажи оборудования согласно приложению N 1 от 25.10.2010 года в редакции протокола разногласий (приложение N 2) от 25.10.2010 года, превышающей 104 344 520,00 рублей, а также в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2010 года, ввиду мнимости указанных договоров, их совершения со злоупотреблением правом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции признал отсутствующими обязательства ООО "ВСП Траст" по указанным выше недействительным сделкам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы об истечении сроков исковой давности правомерно отклонены как несостоятельные.

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 года по настоящему делу усматривается, что при рассмотрении обоснованности требования ООО "СКИФ", основанного на оспоренных договорах, Должник и временный управляющий (Новиков В.В.) не возражали относительно включения в реестр требований кредиторов данной задолженности.

Таким образом, временный, а в последующем внешний управляющий Новиков В.В. не был заинтересован в оспаривании спорных сделок.

Судом первой инстанции воспринят подход, выработанный по настоящему делу Арбитражным судом Московского округа, указанный в Постановлении от 21.12.2020, оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС16-8222 (2), а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанные в Определениях от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Суды указали, что трехгодичный срок исковой давности при оспаривании сделок по общегражданским основаниям ст.ст. 10 и 168 ГК РФ следует исчислять по дате назначения независимого управляющего Добрышкина В.Н. (Определение от 27.10.2017).

Добрышкин В.Н. был утвержден конкурсным управляющим должника 25.10.2017 года. Заявление о признании сделки недействительной подано 17.09.2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 21.01.2019 года N 306-ЭС16-9687 (3) и Определении Верховного суда РФ от 28.05.2019 года N 302-ЭС18-8995 (2), приоритетной задачей института банкротства является справедливое и пропорциональное погашение требований кредиторов. При этом нахождение должника в конкурсном производстве может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. В случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований других кредиторов уменьшается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Указанный интерес может быть реализован конкурсными кредиторами и арбитражным управляющим как посредством заявления возражений против каждого нового предъявленного требования или обжалования судебного акта, которым оно подтверждено, так и посредством оспаривания соответствующих сделок, на которых требование основано.

То есть указанные способы защиты не исключают друг друга, являются самостоятельными.

Закон о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспариваются указанные сделки не как самостоятельные, а как взаимосвязанные последовательные сделки, оценка которых должна быть проведена судом в совокупности.

Из материалов дела следует, что ООО "Старт" и ООО "ВСП Траст" были аффилированы на момент заключения спорных сделок. Данный факт его правопреемник - ООО "РусАрт", не оспаривал. Как следствие, суд первой инстанции правильно возложил на ответчика бремя доказывания и раскрытия экономического смысла сделок.

Апеллянтом не раскрыт экономический смысл повышения цены на поставленное оборудование в день заключения договора поставки.

При этом на момент совершения оспариваемой сделки ООО "ВСП Траст" отсутствовали денежные средства для оплаты дорогостоящего оборудования, что было безусловно известно ООО "Старт" в силу его заинтересованности.

Более того, сторонами были изменены условия заключенного договора поставки (причем, согласно датам, - в тот же день) с отсрочкой платежа до 10.11.2015 года под 17% (уплата процентов должником не производилась).

Поставка оспорена в части существенного повышения цены без разумных экономических причин.

Доказательств того, что представленные в материалах дела дополнительные соглашения и протоколы разногласий вообще имели цель, отличную от причинения вреда кредиторам ввиду составления документов незадолго до банкротства, отсутствуют.

Кроме того, в финансовой (бухгалтерской) отчетности цена оборудования была учтена только по первоначальной цене.

О фиктивном характере задолженности суду также сообщили бывшие руководители контрагентов по сделкам в нотариально заверенных заявлениях.

Доводы бывших руководителей подтверждаются Решением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2012 по делу N А46-11941/2011.

Данное дело рассматривалось более двух лет (2011-2013 гг.), с очевидностью после якобы заключения оспоренных сделок. Определением судебной коллегии ВАС РФ от 14.10.2013 N ВАС-14087/13 отказано в передаче дела N А46-11941/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В частности, в данном деле на основании представленных ООО "ВСП Траст" документов и пояснений установлена цена поставки именно первоначальная, без оспоренных сделок, появившихся позднее, как об этом сообщили бывшие руководители подписантов сделок.

Как указано судом первой инстанции, в качестве доказательств превышения даже первоначальной цены налоговый орган ссылался на заключение оценочной экспертизы N 594-11 от 08.08.2011 года), из которой следует, что рыночная стоимость НПУ-50 на момент совершения сделки составляла 38 480 000,00 рублей. В свою очередь, ООО "ВСП Траст" в налоговый орган и в арбитражный суд представляло доказательства (отчеты оценщика), счета-фактуры, акты приема-передачи, письма изготовителя данного оборудования в подтверждение обоснованности заключения договора с установлением цены в размере 104 344 520,00 рублей. При этом утверждая, что ООО "ВСП Траст" полностью оплатило стоимость приобретенного у ООО "Старт" имущества и оборудования, в том числе НПУ-50, для чего привлекло заемные средства по договору займа от 07.09.2010 года, заключенного с ЗАО "ВСП Процессинг".

Также судом первой инстанции принято во внимание, что на аналогичных условиях должник не мог заключать сделки ни с кем, кроме как с аффилированным лицом под руководством общего бенефициара Федотова В.Н.

Таким образом, спорные документы подписаны с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности в отсутствие фактических правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 г. по делу N А40-7290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РусАрт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров