Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2021 г. N 09АП-42042/21 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

25 августа 2021 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Артема Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-204302/2017, вынесенное судьей А.А. Пешехоновой,

о взыскании с Петрова Артем Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (ИНН 7717501395, ОГРН 1037789016352; 129085, г. Москва, проезд Ольминского, д. 3 А, стр. 3) судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт"

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 г. принято к производству заявление ИФНС России N 17 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт", возбуждено производство по делу N А40-204302/2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" (ОГРН 1027700183895, ИНН 7734202412) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин Антон Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ" (630132, Новосибирская область, г. Новосибирск, Советская, 77, в).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 г. в отношении должника ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Швец Владимир Викторович (ИНН 540508303029, запись N 6002 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В), являющийся членом Ассоциации АУ "СЦЭАУ" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77 В).

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 229 от 12.12.2020 г.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 требования ООО "Спецпроект" в размере 9 474 034,31 рублей основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.02.2021 поступило заявление ООО "Спецпроект" о взыскании судебных расходов с Петрова Артема Сергеевича в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 с Петрова Артем Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" взысканы судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в размере 135 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петров Артем Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. требования ООО "Спецпроект" в размере 9 474 034,31 рублей основного долга включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 оставлено без изменения, жалоба Петрова А.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 г. оставлены без изменения, жалоба Петрова А.С. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Возложение судебных расходов на третьих лиц возможно в случае, если их процессуальное поведение, сопряженное с подачей апелляционных и кассационных жалоб на судебный акт арбитражного суда первой инстанции, в удовлетворении которых было отказано, способствовало возникновению судебных расходов у стороны, в чью пользу принят судебный акт. Данный вывод содержится и в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1). Соответствующие положения закреплены в части 5.2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, итоговый судебный акт по результатам рассмотрения спора принят в пользу ООО "Спецпроект", в связи с чем, у последнего возникло право на возмещение судебных расходов в его пользу.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О содержится позиция о том, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Вместе с тем, в силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов спора, заявителем в обоснование требования представлены копии дополнительного соглашения N 1 от 15.09.2020 и дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2020 к договору об оказании юридических услуг от 03.07.2020, заключенного между ООО "Спецпроект" (заказчик) и ИП Караванским Алексеем Ивановичем (исполнитель), согласно условиям которых заказчик поручил исполнителю подготовить правовой анализ и отзыв на апелляционную и кассационную жалобу Петрова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 о включении ООО "Спецпроект" в реестр требований кредиторов ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" по делу о банкротстве N А40-204302/2017.

Также заявителем представлены копии актов о выполнении оказанных услуг от 25.12.2020 и 03.02.2021, платежных поручений N 310 от 19.10.2020 на сумму 75 000 рублей и N 398 от 29.12.2020 на сумму 60 000 рублей в подтверждение выполненных работ и понесенных расходов.

Проверяя обоснованность заявленных истцом судебных расходов, суд первой инстанции тщательно и всесторонне изучил представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий соглашений и объема выполненных мероприятий, характера спора по данному делу, поведения сторон, правильно определил размер расходов, подлежащих возмещению в заявленной сумме, с учетом приведенных выше нормативных положений.

Таким образом, в данном случае, вопрос о разумности понесенных кредитором по настоящему спору судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о завышенном размере представительских расходов, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

К тому же, Петровым А.С. в материалы дела не представлялись доказательства неразумности, чрезмерности понесенных кредитором расходов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 (резолютивная часть), отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене Петрова А.С. на Кедык В. А.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек к участию в деле не привлечено лицо, имеющее заинтересованность в его исходе отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Довод о завышенном размере взысканных судебных расходов и наличии оснований для снижения с учетом существенных средних цен на аналогичные услуги, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанного довода апеллянтом в материалы дела не представлено как суду первой инстанции, так и апелляционному суду.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-204302/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ю.Л. Головачева